News

Iwata : 'L'iPad ne m'a pas impressionné'

News
Vous n'êtes pas sans savoir qu'Apple a récemment dévoilé son iPad, sa tablette révolutionnaire se positionnant entre un iPod Touch et un Mac Book. Beaucoup sont restés sceptiques à la suite de cette annonce et le Président de Nintendo est de ceux-là.

Lui que l'on croyait pourtant fan de la marque à la pomme croquée a évoqué parmi les rumeurs de ses commentaires supposés sur le successeur de la DS et aussi sur le fait de savoir si une version HD de la Wii intéresserait les consommateurs, que l'iPad l'avait laissé de marbre :
"C'est un iPod Touch plus gros... Il n'y avait aucune surprise pour moi."
Mais revenons donc à ces possibilités de Wii HD et de capteurs de mouvements pour la DS. Voici ce qu'il a à dire :
"Je me demande si ces possibilités seraient suffisantes pour que les gens achètent de nouvelles consoles."
Non, mais cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas les mettre monsieur Iwata. Il a d'ailleurs confirmé que Nintendo travaille dur sur ses prochaines consoles. C'est tout ce qu'il a annoncé à ce sujet. Au final, il a fait une petite déclaration sur les jeux en 3D, surtout avec ce qu'il a vu d'Avatar sur PS3 et Xbox 360.
"J'ai des doutes sur le fait que les joueurs portent des lunettes pour jouer à des jeux chez eux. De quoi cela aura-t-il l'air devant d'autres personnes ?."
C'est aussi ce que beaucoup de personnes se sont demandé quand ils nous ont vu jouer pour la première fois à la Wii. Et aussi quand des personnes regardent un film en 3D chez eux. Ce n'est peut-être pas la bonne question à se poser. Il faudrait surtout se demander si la technologie est assez avancée pour permettre à un jeu vidéo d'inclure de la 3D. Qu'en pensez-vous ?

Commentaires sur l'article

Cet article vous a intéressé ? Vous souhaitez réagir, engager une discussion ? Ecrivez simplement un commentaire.

flammen
Pour l'ipad ouai en effet de ce que j'ai lu y'a pas l'air d'y avoir grand chose de neuf.Même si je connais pas les produits mac ça m'a pas l'air d'être très innovant.

Pour iwata et la 3D pas très étonnant non plus.La 3D ça sert a rien tout comme la HD , le support cd le lecteur dvd la connexion internet ne servaient a rien...

Ceci dit les 1er téléviseurs 3D vont sortir en juin je crois, donc après faut voir quand les prochaines consoles sortiront.Car c'est certain que les gens vont surement pas se jeter sur des télé 3D tout de suite.

En tout cas l'excuse des lunettes mdr, on a l'air moins con avec des lunettes qu'a secouer la wiimote comme un mongole ou devoir gueuler ou souffler sur sa DS...
En tout cas quand je vois le rendu d'avatar en 3D et qui n'est finalement qu'un précurseur, je me dis que j'adorrai avoir des jeux vidéo en 3D.Et je suis certain qu'on y viendra tôt ou tard.
Oko
Disons que les gens partent du principe qu'il existe déjà des iPhones et que l'iPad n'est qu'une version géante non améliorée, et à partir de là c'est clair que ça n'apporte pas grand chose. Après, moi je vois plus l'utilité pour des gens qui n'y connaissent pas grand chose dans les ordi. Si je pense à ma copine, par exemple, je pense que l'iPad serait un très joli jouet qui l'amènerait de manière très sympathique à surfer un peu plus sur le net et à s'intéresser à la nouvelle technologie. Après, reste évidemment le prix, mais si je limite l'objet à l'utilisation qu'on peut en avoir je pense que dans ce cas là ça colle mieux qu'un iTouch ou qu'un ordi, qu'il soit portable ou non. Mais j'avoue ne pas trop savoir quelle est la cible d'Apple en dehors de mon cas bien personnel.

Concernant les déclarations de Monsieur Iwata sur la 3D, peut-être est-ce un moyen détourné de nous rappeler le retentissant échec de Nintendo et de son Virtual Boy ? :D
metafr
Arrêter de dire "3D", le vrai terme est "relief".
Les jeux sont déjà en 3D (ou 2D), c'est important si vous voulez pas perdre tout le monde...
vrailink
je possède un ipod touch et bien l'ipad c'est la meme chose en un peu plus gros ( a se que j'en est vue ) mais je pige surtout pas l'intérêt de lire un livre sur un écran d'ordi . enfin chacun c'est gout

La 3D il y a moyen que sa soit énorme ,

imagine toi en train de jouer a mario kart et la tu voie une grosse carapace te foncer dessus ou alors un bon RE ou les zombie t'attaque de partout avec des tronches a faire pleurer XD

mais bon faut pas le faire pour tous les jeu
Oko
metafr a écrit:Arrêter de dire "3D", le vrai terme est "relief".
Les jeux sont déjà en 3D (ou 2D), c'est important si vous voulez pas perdre tout le monde...

Oui mais ce que tu dis n'est pas juste, parce qu'un jeu dans un écran restera toujours désespérément en 2D, et ne donnera jamais qu'une impression de 3D grâce à tous les calculs effectués par la machine. Du coup, si l'on fait cet abus de langage pour les jeux vidéos je pense qu'il est encore plus légitime de le faire pour des choses qui, en effet, sont en relief et par conséquent se rapprochent bien plus de la 3D que les jeux que tu cites.

Le terme « 3D » est également et improprement utilisé (surtout en anglais) pour désigner la représentation en images de synthèse (numérique), le relief des images stéréoscopiques ou autres images en relief, et même parfois le simple effet stéréophonique, qui ne peut par construction rendre que du 2D (il ne s'agit donc que du calcul des projections perspectives, des ombrages, des rendus de matières).
Akhoran
Moi ça m'a l'air plus long de lutter contre l'usage plutôt que d'adopter le mot 'relief'.

mais je pige surtout pas l'intérêt de lire un livre sur un écran d'ordi .
Bah l'intérêt, c'est de lire un livre :p.

Après le fait qu'il soit sur Ordi, ça permet de profiter des avantages du support (multiples marques pages, ajout de notes, liens avec Wikipedia, recherche full texte, possibilité de transporter toute sa bibliothèque dans sa poche, lecture audio du texte, et pleins d'autres trucs encore).

Ca le rend pas forcément supérieur au livre, mais l'intérêt il existe.
yoann[007]
Akëdysséril a écrit:
metafr a écrit:Arrêter de dire "3D", le vrai terme est "relief".
Les jeux sont déjà en 3D (ou 2D), c'est important si vous voulez pas perdre tout le monde...

Oui mais ce que tu dis n'est pas juste, parce qu'un jeu dans un écran restera toujours désespérément en 2D, et ne donnera jamais qu'une impression de 3D grâce à tous les calculs effectués par la machine. Du coup, si l'on fait cet abus de langage pour les jeux vidéos je pense qu'il est encore plus légitime de le faire pour des choses qui, en effet, sont en relief et par conséquent se rapprochent bien plus de la 3D que les jeux que tu cites.

Le terme « 3D » est également et improprement utilisé (surtout en anglais) pour désigner la représentation en images de synthèse (numérique), le relief des images stéréoscopiques ou autres images en relief, et même parfois le simple effet stéréophonique, qui ne peut par construction rendre que du 2D (il ne s'agit donc que du calcul des projections perspectives, des ombrages, des rendus de matières).

Sisisi, ce qu'il dit est parfaitement juste et je pense que tu interprètes très mal le passage que tu cites toi-même !

Les jeux en 3D sont bel et bien en 3D. C'est technologiquement indéniable. Ils sont en 3D affichés sur un plan 2D (la télévision) mais néanmoins en 3D tout de même. Par contre, la stéréoscopie ne génère aucune 3D mais une impression de relief (c'est là que ta quote intervient). Ce n'est que du relief car le plan reste 2D (i.e. tu vas pas tourner autour de l'image à 360° et voir le cul de l'héroïne).

C'est juste un problème de compréhension. Les jeux sont en 3D dans leur propre référentiel (tu prends le pad, tu te balades, tu peux voir le cul de l'héroïne), c'est simplement que des référentiels il y en a plusieurs (la source et le périphérique d'affichage).

Le relief, c'est... juste du relief, et ce n'est pas très naturel de surcroît (j'en avais déjà parlé sur un autre topic mais le problème de cette techno est qu'elle ne s'adapte pas au fait que le truc filmé le reste selon des critères établis par le cinéma depuis longtemps... la profondeur de champ, les effets de focus etc., sont autant de trucs qui rendent très mal en "relief" car pas prévus pour ça du tout).
Akhoran
yoann[007] a écrit:(j'en avais déjà parlé sur un autre topic mais le problème de cette techno est qu'elle ne s'adapte pas au fait que le truc filmé le reste selon des critères établis par le cinéma depuis longtemps... la profondeur de champ, les effets de focus etc., sont autant de trucs qui rendent très mal en "relief" car pas prévus pour ça du tout).
Je me suis fait la même remarque en regardant Avatar. Si moi spectateur je veux faire la mise au point sur le premier plan ou le fond, bah je peux pas, ce sera flou parce que le focus de la caméra est sur le personnage.

Dans les jeux vidéos ça devrait poser moins de problèmes, les effets de focus existent mais on peut les désactiver et avoir une image net partout. Et j'imagine que dans ce cas, comme dans la vraie vie, c'est nous qui choisirons quoi regarder (encore que j'en suis pas certains, mais je pense).
Oko
Je sais pas si j'ai tout compris, mais ce qui me semble logique c'est que la seule 3D existante est celle qui nous entoure. Du coup j'ai l'impression que faire la distinction entre 3D et relief revient finalement à pas grand chose à partir du moment qu'on parle d'images, non ?

Après, en fonction du référentiel, oui c'est sûrement de la 3D, mais alors quid du référentiel du relief ?
Akhoran
En fait, si on rapporte ça aux maths par exemple, 3D, ça veut dire '3 dimensions'.

En math, on parle d'espace vectoriel à 3 dimensions par exemple, parce que 3 coordonnées suffisent à situer n'importe quel point dans l'espace (je vulgarise un peu). On peut imaginer des espaces avec le nombre de dimensions que l'on veut, ils auront simplement des propriétés différentes. On peut en parler, les manipuler, leur faire dire des choses même si tout ça s'écrit via des formules sur des feuilles de papier et ne se voit pas vraiment.

Et les espaces à 3 dimensions sont ceux qui modélisent le mieux le monde qui nous entoure, ce sont ceux qu'on utilise en mécanique en physique (enfin, il y a 4 dimension avec le temps, mais passons).

Dans les jeux c'est pareil : techniquement, les jeux qui utilisent un moteur 3D font ce que l'on fait en physique lorsque l'on modélise la réalité : ils expriment les choses sur 3 dimensions. Ils sont 'en 3D'. Un point à l'écran possède 3 coordonnées, il est sur 3 dimensions, et c'est même ce qui permettra si facilement aux jeux vidéos de passer en... relief :]

Sans cette information, sans cette troisième 'dimension', ce serait compliqué.

Le relief, ce n'est finalement qu'une nouvelle façon de représenter cet univers déjà en 3 dimensions, d'exploiter l'information 'profondeur' autrement dans sa représentation finale. Avant on projetait sur un plan, maintenant on fera autrement.

Edit : une façon plus directe de le dire : un borgne ne voit pas la profondeur, il faut deux yeux pour ça. Ce n'est pas pour ça qu'il ne vie pas dans le même monde que nous :p. Son monde est tout aussi en 3D que nous.

MonPN : la communauté Nintendo par PNConnectez-vous ou créez un compte en quelques clics

Vous aussi, partagez votre passion, Rejoignez-nous !
Découvrir MonPN

Connexion

Vous avez déjà un compte sur MonPN (ou sur le forum) ? Identifiez-vous simplement !

Créer un compte

Vous n'avez pas encore de compte ? Créez-en un simplement en remplissant le formulaire ci-dessous. C'est totalement gratuit.

MonPN, késako ?

MonPN est l'espace membre de Puissance Nintendo. Avoir un compte MonPN donne accès à une multitude de fonctionnalités, totalement gratuitement :

  • Le Forum et ses 700.000 messages
  • Réagir aux articles
  • Devenir Fan des jeux, personnalités, séries de jeux...
  • Noter les jeux
  • Ecrire des tests
  • et bien plus !

MonPN : la communauté Nintendo par PNConnexion réussie

Vous êtes désormais connecté.

Retournez sur la page d'accueil

×