J'aime bien ce qui est dit dans vos commentaires (toute chose est son contraire, non ? ), mais j'ajouterai pour la défense de Jambon qu'il me semble qu'un smartphone pouvant servir pour de nombreuses applications, il sera automatiquement has been dès que la moindre de ces fonctionnalités connaîtra une amélioration significative sur le marché (ex : ton smartphone actuel ne te permettra pas de jouer aux jeux qui sortiront dans 3 ans, ou alors dans de mauvaises conditions. Je crois ne pas prendre trop de risque en avançant que ton lecteur "MP3" lira toujours très bien la musique qui sortira dans 3 ans, et même au delà).
D'ailleurs c'est quoi le format FLAC? Et aussi, y a-t-il moyen de trouver mieux que le WAV, si oui la différence est-elle significative?
[quote="nulenlatin":3j0zogwm]D'ailleurs c'est quoi le format FLAC? Et aussi, y a-t-il moyen de trouver mieux que le WAV, si oui la différence est-elle significative?[/quote:3j0zogwm]
J'ai pas participé au topic (après peut être le ferais-je ultérieurement) mais juste pour répondre à ça:
FLAC est l'acronyme de Free Lossless Audio Codec. En gros c'est un codec (comme le MP3 est un codec) qui permet d'enregistrer de la musique sans perte ou avec un réel minimum de perte. C'est pas le seul codec lossless, y'a aussi l'ALAC (Apple) et le WAV (Windows). L'ALAC est hyper propriétaire et le WAV... on fait clairement mieux dirons nous (surtout niveau place en fait. Un fichier WAV fait facile 3 fois la taille d'un FLAC pour la même qualité. Et en plus niveau tag c'est pas la joie. Le WAV n'est clairement pas pensé comme un format grand public, c'est juste un truc pro, brut. Le FLAC est beaucoup plus grand public.).
Niveau qualité ces trois codecs se valent largement.
[quote="Quizzman":2j8690cc][quote="nulenlatin":2j8690cc]D'ailleurs c'est quoi le format FLAC? Et aussi, y a-t-il moyen de trouver mieux que le WAV, si oui la différence est-elle significative?[/quote:2j8690cc]
J'ai pas participé au topic (après peut être le ferais-je ultérieurement) mais juste pour répondre à ça:
FLAC est l'acronyme de Free Lossless Audio Codec. En gros c'est un codec (comme le MP3 est un codec) qui permet d'enregistrer de la musique sans perte ou avec un réel minimum de perte. C'est pas le seul codec lossless, y'a aussi l'ALAC (Apple) et le WAV (Windows). L'ALAC est hyper propriétaire et le WAV... on fait clairement mieux dirons nous (surtout niveau place en fait. Un fichier WAV fait facile 3 fois la taille d'un FLAC pour la même qualité. Et en plus niveau tag c'est pas la joie. Le WAV n'est clairement pas pensé comme un format grand public, c'est juste un truc pro, brut. Le FLAC est beaucoup plus grand public.).
Niveau qualité ces trois codecs se valent largement.[/quote:2j8690cc]
Ça explique pourquoi je n'arrive pas à mettre d'image sur mes chansons en format WAV. Le FLAC est-il libre, et n'est-il pas trop lourd à décoder? (je mettrais bien toutes mes chansons en FLAC sur mon iPod, que je sais être un médiocre lecteur MP3)
Sinon, pour être plus juste (et plus clair) : peut-on aujourd'hui trouver de pistes ayant une meilleure qualité que celle trouvée sur CD? (des lecteurs de Tom's Hardware avaient l'air de dire que le format CD compressait pas mal vu le niveau directement obtenu à l'enregistrement).
[list:2mp4g89d][*:2mp4g89d] L'iPod ne lit pas le FLAC, mais il arrive très bien à lire l'ALAC (format propriétaire d'Apple) qui est de qualité équivalente. Tu peux convertir facilement tes WAV et autres FLAC en ALAC avec un logiciel comme [url=http://www.dbpoweramp.com/dmc.htm:2mp4g89d]dBPowerAmp[/url:2mp4g89d]. C'est surement pas le seul à faire ça mais c'est le meilleur que j'ai trouvé à ce jour. Mauvaise nouvelle, c'est un shareware. Bonne nouvelle, c'est shareware au niveau des codecs, et on peut parfaitement encoder en ALAC avec la version d'essai (ce qui est limité dans le temps avec la version d'essai c'est les codecs, justement, genre MP3, MP4, etc.).
[/*:m:2mp4g89d]
[*:2mp4g89d] Le FLAC est tout à fait libre, oui. Maintenant tu entends quoi par "pas trop lourd à décoder" ? Si tu pense à la taille du fichier, un FLAC fait généralement un tiers de ce que fait un WAV (ça peut varier).
[/*:m:2mp4g89d]
[*:2mp4g89d] Si tu veux une meilleure qualité que le CD (perso je trouve ça étrange, le CD a déjà une qualité formidable. A moins d'avoir une oreille extrêmement fine et un matériel de pointe...), faut te tourner vers le Vinyle. Après pour encoder tes Vinyles, si je dis pas de bêtises tu n'auras pas de pertes avec du FLAC. Bon par contre à ce niveau de nazisme sonore, il faut utiliser une platine de qualité exceptionnelle, un câble de qualité exceptionnelle, et une très bonne carte son pour ton PC. Sinon ça tends juste à du concours de grosse bite (faut rester cohérent quoi).[/*:m:2mp4g89d][/list:u:2mp4g89d]
D'accord pour le dernier point, juste de la curiosité.
"Trop lourd à décoder" j'entendais par là "est-ce qu'un lecteur mp3 bas de gamme va lagger pour le lire?". Mais la question ne se pose plus vu que je n'ai qu'un ipod qui ne lit apparemment pas le FLAC
[quote="Quizzman":14yt1ljy]Si tu veux une meilleure qualité que le CD (perso je trouve ça étrange, le CD a déjà une qualité formidable. A moins d'avoir une oreille extrêmement fine et un matériel de pointe...)[/quote:14yt1ljy]
Et pourtant y'a presque 10 ans on commençait déjà à se rendre compte des limites du format CD (le bon vieux 44,1 kHz 16-bit) en essayant de généraliser le SACD.
Déjà, la plus grosse limitation du CD audio, c'est qu'il est stéréo. Eh oui, ça n'a l'air de rien, mais on est encore loin de pouvoir profiter de musique en 5.1 avec nos formats à la con. À l'époque j'avais mis la main sur "The Mass" d'Era, qui était en SACD (et qui avait beaucopu servi pour la promotion du format, d'ailleurs), et je peux te dire qu'avec un simple décodeur Dolby ou DTS (le même que pour ton home cinema), tu sens la différence. Comment se fait-il qu'on n'en trouve plus aujourd'hui ? Ce serait pourtant une belle alternative au piratage... mais ça demande aussi un boulot d'orfèvre du côté de la réalisation et du mixage alors que les musiques actuelles sont généralement torchées comme de la merde.
Après, je te concède qu'en passant au-dessus du bon vieux 44,1 kHz 16-bit il faut un peu plus d'oreille et/ou de matos, mais la différence s'entend VRAIMENT. C'est du même ordre que les téléviseurs compatibles 24p ou autres technologies où tout le monde ne verra pas forcément la différence, MAIS qui sont vraiment bénéfiques. Des fichiers encodés à la source en 96 kHz 24-bit sont TRÈS lourds, mais leur son moins échantillonné se rapproche plus de la clarté de ce qu'on peut entendre en analogique (pour toi qui parle de vinyls...).
On est dans une industrie qui joue à fond la qualité d'image (1080p24, couleurs vives, etc.) mais qui se fout de la qualité musicale. Quand on voit que des sites comme Amazon carburent encore au format MP3 !
[quote:re303xxd]On est dans une industrie qui joue à fond la qualité d'image (1080p24, couleurs vives, etc.) mais qui se fout de la qualité musicale. Quand on voit que des sites comme Amazon carburent encore au format MP3 ![/quote:re303xxd]
C'est un format que les gens connaissent le mieux, qui est le mieux supporté.... Après je ne connais pas trop les plateformes légales ( ) mais je croyais qu'il proposait aussi le format en .WAV ou équivalent ""non"" compressé? Fin bon si déjà, on pouvait ne plus avoir les DRM (ce dont je n'ai jamais vraiment compris l'utilité en sachant qu'on trouve en 3 clic ou via des petites astuces la même musique sur la toile et parfois en passant par des sites dont on n'a aucun risque de ce faire avoir).
Fin bref je ne savais pas qu'il y avait eu des musiques qui utilisait le DTS ou le DOLBY DIGITAL (si on sort des DVD de concert et qui n'offre pas le même rendu).
Généralement quand on te parle de fichier non-compressé c'est "qualité CD", donc stéréo 44,1 kHz 16-bit. Comme si la "qualité CD" était le must du must alors que c'est un standard qui a, techniquement, bientôt 30 ans. Ça me déprime.
[quote="yoann[007]":w9asurf1]Généralement quand on te parle de fichier non-compressé c'est "qualité CD", donc stéréo 44,1 kHz 16-bit. Comme si la "qualité CD" était le must du must alors que c'est un standard qui a, techniquement, bientôt 30 ans. Ça me déprime.
On peut faire bien mieux à l'heure actuelle...[/quote:w9asurf1]
[quote="yoann[007]":tlwmzr09]Déjà, la plus grosse limitation du CD audio, c'est qu'il est stéréo. Eh oui, ça n'a l'air de rien, mais on est encore loin de pouvoir profiter de musique en 5.1 avec nos formats à la con.[/quote:tlwmzr09]
Ah oui anéfé j'avais pas pensé à ça.
Pour le reste je suis obligé de te croire sur parole, j'ai jamais eu la chance de tester un SACD avec du vrai matos.
Maintenant c'est clair (mais c'est un autre débat) que le fait que l'industrie se penche plus sur l'image que le son est assez navrant. Enfin je pense qu'il y a un moment ou on atteindra saturation des innovations sur l'image (ou le public sera trop froid) et ou il faudra trouver un autre truc pour vendre. A ce moment on mettra l'accent sur le son, en perfectionnant le surround et améliorant la qualité globale (et en inventant un millier de labels à la con, genre "3DSound" et autre truc vendeurs mais qui veulent pas dire grand chose).
? ), mais j'ajouterai pour la défense de Jambon qu'il me semble qu'un smartphone pouvant servir pour de nombreuses applications, il sera automatiquement has been dès que la moindre de ces fonctionnalités connaîtra une amélioration significative sur le marché (ex : ton smartphone actuel ne te permettra pas de jouer aux jeux qui sortiront dans 3 ans, ou alors dans de mauvaises conditions. Je crois ne pas prendre trop de risque en avançant que ton lecteur "MP3" lira toujours très bien la musique qui sortira dans 3 ans, et même au delà).
) mais je croyais qu'il proposait aussi le format en .WAV ou équivalent ""non"" compressé? Fin bon si déjà, on pouvait ne plus avoir les DRM (ce dont je n'ai jamais vraiment compris l'utilité en sachant qu'on trouve en 3 clic ou via des petites astuces la même musique sur la toile et parfois en passant par des sites dont on n'a aucun risque de ce faire avoir).