[quote="Akhoran":3e2mqu8v]Ok.

Mais donc, vu que la volonté est d'avoir une console en relief, la résolution de l'écran est plutôt correct vis à vis des technologies actuelles. Il est dans la norme.[/quote:3e2mqu8v]
Non, du tout. Ce n'est dans aucune norme. Nintendo s'en glorifie d'ailleurs : on est les premiers, bla bla bla.

Je te laisse le constater par toi-même, mais personne, nulle part, ne propose de stéréoscopie sur des vidéos de faible résolution. Cela s'accompagne systématiquement de HD tout simplement parce que la sensation de relief commence, avant tout, par un bon piqué d'image. Ceux qui ont déjà pu mettre la main sur des petits appareils avec de bons écrans pourront d'ailleurs en témoigner : plus la définition d'image est importante, plus celle-ci est nette, se détache et "ressort" vivement de l'écran, sans même avoir besoin de stéréoscopie.

L'évolution se fait dans cet ordre là. D'abord la résolution, et ensuite, si on peut, la stéréoscopie en complément. Mais procéder dans l'ordre inverse ne va certainement pas dans le sens de la qualité d'image. Par contre, je leur accorde tout à fait cela : ça crée beaucoup de buzz. Ils ne sont bons qu'à ça.

Je comprends ton point de vue, mais tu éludes ce à quoi je fais allusion, parce que tu le trouves hors sujet.

[quote="Akhoran":3ni3uv7c]Je comprends ton point de vue, mais tu éludes ce à quoi je fais allusion, parce que tu le trouves hors sujet.[/quote:3ni3uv7c]Vraiment pas.
Ce que je dis c'est que Nintendo "utilise" l'idée du relief, plutôt que d'en proposer réellement. Auquel cas une excellente définition serait un prérequis. Ce n'est même pas négociable ; pour avoir un bon relief, il faut avoir une bonne résolution.

Je ne vois pas vraiment ce que j'élude dans l'histoire ; tu dis que Nintendo a l'intention de proposer du relief, moi je te dis que non, il a juste l'intention de faire parler de lui. D'une manière générale, ça l'arrange bien qu'on pense qu'il fait encore quelque chose de super révolutionnaire, c'est ce qui fait vendre, bien plus que la qualité réelle du produit (Wiimote, once again...).

Et puis, soyons honnêtes : si Nintendo voulait vraiment proposer des technologies de pointe, que personne n'utilise, ça rendrait ses produits très chers, pas vrai ? Pas moyen d'y couper. On a vu dans les commentaires ici que les joueurs ne sont pas prêts à payer beaucoup. Donc Nintendo prétend faire du high-tech, mais fait du cheap. Si tu me demandes, à moi, s'ils auraient pu faire mieux tout en gardant l'idée de la 3D, ma réponse est oui ; mais ça aurait été très cher. Du coup ils font de la merde, plutôt que de proposer un produit plus équilibré, DONC nécessairement sans 3D bidon.

Il y a de nombreux prémisces dans ton raisonnement que je ne partage pas, donc forcément on ne pourra pas être d'accord.

Moi très simplement, ce que je dis c'est qu'utiliser une dalle de 800*240 aujourd'hui, c'est pas cheap. C'est tout.

Toi tu trouves la package incohérent (y compris la comm').

[quote="Akhoran":104974wz]Il y a de nombreux prémisces dans ton raisonnement que je ne partage pas, donc forcément on ne pourra pas être d'accord.

Moi très simplement, ce que je dis c'est qu'utiliser une dalle de 800*240 aujourd'hui, c'est pas cheap. C'est tout.

Toi tu trouves la package incohérent (y compris la comm').[/quote:104974wz]
Ah non, c'est très cohérent, vu que je t'explique dans le détail comment Nintendo a orienté sa comm' : le buzz au détriment de la qualité. Ils ont raison, la Wii a prouvé que c'était ce qui marchait le mieux.

Après, une résolution de 400*240 (il ne faut pas se focaliser sur le 800*240 vu qu'il ne correspond à rien ; c'est juste une composante du choix de la stéréoscopie, mais qui n'offre évidemment PAS 800*240, donc qu'est-ce que ça change pour le joueur ?), pour une console portable de next gen, c'est TRES cheap, et je ne t'ai toujours pas vu avancer d'argument contraire. J'ai cité quelques références de ce qu'on est en droit d'attendre d'un écran de portable de nos jours, donc au lieu de dire que tu n'es pas d'accord, explique en quoi ce n'est pas cheap.

On ne parle pas que d'avis personnel ici, on essaye d'établir des liens et des parallèles sur le marché pour répondre à la question "oui ou non, Nintendo a-t-il fait le choix d'un équipement cheap à nouveau ?"

J'ai avancé des arguments (je me suis même basé sur tes chiffres), mais ils ne portent pas puisque tu retires la composante '3D' de ta réflexion.

Si j'ai parlé de 'dalle' ce n'est pas pour rien.

En résumé ce que je dis, c'est que faire de la 3D en 800*600 visible, c'est impossible, il faudrait une dalle de 1600*600. Pixel trop petit, consomme trop, trop cher, etc... La résolution horizontale (je me suis trompé plus haut :p) actuelle pour un écran de cette taille, c'est autour de 800 (960 sur le plus fin que tu cites). On fait de la 3D, donc on divise par 2, ça donne 400 (ou 480). Et comme des pixels carrés c'est mieux, ça fait chuter la résolution horizontale, qui donne 240.

[edit : et toi tu ajoutes : mais du coup la 3D sert à rien, c'est pas assez fin. Pourquoi pas, moi j'attends de voir l'écran de mes yeux pour juger de l'effet 3D]

Mais comme je l'ai dit plus haut, nos prémices sont complètement différents, donc c'est normal qu'on aboutisse à des raisonnements et des conclusions différentes.

[quote="Akhoran":1d8zn1l2]J'ai avancé des arguments (je me suis même basé sur tes chiffres), mais ils ne portent pas puisque tu retires la composante '3D' de ta réflexion.[/quote:1d8zn1l2]
Au contraire, c'est parce que je l'ajoute que je dis qu'on parle là de matériel cheap. Le relief, c'est à haute définition. Point. Et cette règle est validée partout, je dis bien PARTOUT. Je te mets au défi de trouver un contre-exemple.

[quote:1d8zn1l2]Si j'ai parlé de 'dalle' ce n'est pas pour rien.

En résumé ce que je dis, c'est que faire de la 3D en 800*600 visible, c'est impossible, il faudrait une dalle de 1600*600. Pixel trop petit, consomme trop, trop cher, etc... La résolution horizontale (je me suis trompé plus haut :p) actuelle pour un écran de cette taille, c'est autour de 800 (960 sur le plus fin que tu cites). On fait de la 3D, donc on divise par 2, ça donne 400 (ou 480). Et comme des pixels carrés c'est mieux, ça fait chuter la résolution horizontale, qui donne 240.[/quote:1d8zn1l2]
J'ai l'impression que tu raisonnes mal, surtout. On ne divise rien, on multiplie pour faire de la 3D. Le but n'est pas de réduire la résolution mais d'y ADJOINDRE la 3D. Et si ce n'est pas possible... ce n'est pas possible. Il n'y a pas lieu de RETIRER des pixels (ce qui semble être le sens de ton explication ubuesque !) pour mettre de la 3D, car c'est une aberration technique (je le dis, je le répète, car tu le négliges : la 3D ne peut pas avoir de sens à faible définition ! Ce n'est pas un avis personnel ou une stratégie, mais bien une réalité technique.)

[quote:1d8zn1l2][edit : et toi tu ajoutes : mais du coup la 3D sert à rien, c'est pas assez fin. Pourquoi pas, moi j'attends de voir l'écran de mes yeux pour juger de l'effet 3D]

Mais comme je l'ai dit plus haut, nos prémices sont complètement différents, donc c'est normal qu'on aboutisse à des raisonnements et des conclusions différentes.[/quote:1d8zn1l2]
Encore une fois, je n'exprime pas mon avis personnel ici, j'expose des faits purement techniques.

Si je donnais mon avis je serais bien plus sévère.

Non mais Yoann, j'ai compris ta logique, ce serait sympa que tu comprennes la mienne sans la traiter d'ubuesque.

Le point central de ton raisonnement c'est qu'il y a une résolution visible minimum nécessaire (autour du 800*600 sur un écran de cette taille si j'ai bien compris) pour que le relief s'exprime. Tu en es convaincu, tu dis que c'est prouvé et approuvé ("une réalité technique").

Moi là dessus je n'ai pas d'avis, je n'ai jamais pu tester, et désolé mais je ne prend pas tes paroles pour la seule vérité absolue. En particulier parce que j'ai lu un tas d'avis de retour de l'E3 d'origines très variées saluant tous l'effet 3D convainquant de la 3DS.

C'est ça le prémisse qui fait qu'on n'a pas le même raisonnement.

[quote="Akhoran":bffpnryd]Moi là dessus je n'ai pas d'avis[/quote:bffpnryd]En fait si d'ailleurs, j'ai un avis.

Mon avis c'est que ce n'est pas la résolution qui est importante, mais la taille des pixels. La taille visible même, donc ça dépend aussi de la distance à laquelle on se trouve de l'écran. Et comme un écran de portable c'est petit, une résolution de 400*240 c'est peut être bien suffisant pour obtenir un effet 3D convainquant.

[quote="Akhoran":2ils8zts]Non mais Yoann, j'ai compris ta logique, ce serait sympa que tu comprennes la mienne sans la traiter d'ubuesque.

Le point central de ton raisonnement c'est qu'il y a une résolution visible minimum nécessaire (autour du 800*600 sur un écran de cette taille si j'ai bien compris) pour que le relief s'exprime. Tu en es convaincu, tu dis que c'est prouvé et approuvé ("une réalité technique").

Moi là dessus je n'ai pas d'avis, je n'ai jamais pu tester, et désolé mais je ne prend pas tes paroles pour la seule vérité absolue. En particulier parce que j'ai lu un tas d'avis de retour de l'E3 d'origines très variées saluant tous l'effet 3D convainquant de la 3DS.

C'est ça le prémisse qui fait qu'on n'a pas le même raisonnement.[/quote:2ils8zts]
Je le répète, une fois encore (la dernière, promis), peut-être sur un ton un peu moins courtois pour que tu comprennes bien : ce n'est pas [b:2ils8zts]ma logique[/b:2ils8zts]. Et ce que tu baptises "ta logique" n'est qu'une façon d'appeler poliment tes posts remplis d'incohérences techniques.

Si tu ne maîtrises pas ou peu le domaine, tu peux aussi l'admettre, personne ne va t'en vouloir. Mais par pitié ne fais pas comme si tu avais "ta propre façon de voir les choses" alors qu'à la base il y a juste une grosse incompréhension de ta part.

Le fait que la 3D stéréoscopique nécessite le DOUBLE de pixels à l'horizontale (et non la moitié, et non "un nombre improvisé de pixels selon ce que j'estime raisonnable") n'est pas un avis mais une vérité générale. Tu ne peux pas dire que ce n'est pas ton avis, ce serait comme dire "Nous sommes en 2010 ? Ah non, c'est peut-être ton avis, mais ce n'est pas le mien...". Est-ce que, à force que je le rabâche, tu finiras par comprendre que je n'exprime ABSOLUMENT PAS mon avis sur le sujet ? J'essaye bien péniblement de t'expliquer tandis que tu n'essayes pas de comprendre (ça s'appelle un dialogue de sourd)...

De même pour le fait que la 3D soit systématiquement utilisée à haute résolution, ce n'est pas un avis, et je ne vois pas ce qui te le laisse penser. Regarde un peu autour de toi : TF1 3D diffuse en 1920*1080 sur l'ADSL, de même que Canal+ 3D sur la fibre optique ; les films en 3D sont en 1080p en Blu-ray... Je t'ai donc demandé des contre-exemples, puisque tu as l'air si sûr de toi et persuadé de détenir une "vérité technique alternative". Je t'écoute ?

[quote="Akhoran":2ils8zts]Mon avis c'est que ce n'est pas la résolution qui est importante, mais la taille des pixels. La taille visible même, donc ça dépend aussi de la distance à laquelle on se trouve de l'écran. Et comme un écran de portable c'est petit, une résolution de 400*240 c'est peut être bien suffisant pour obtenir un effet 3D convainquant.[/quote:2ils8zts].........

400*240 c'est à peine plus que la DS actuelle et beaucoup moins que les écrans cités qui pourtant, sont de taille similaire voire légèrement plus petite. Je sais que je radote, mais si tu pouvais éviter de dire des bêtises, ça m'éviterait d'avoir à le faire !

Ah et pour ton information, puisque je commence à trouver la situation un brin comique : "la taille des pixels" ça a un nom, ça s'appelle la [b:2ils8zts]résolution[/b:2ils8zts]. Ton post est donc amusant et terriblement contradictoire, mais soit, admettons que tu ne fasses pas la différence entre "résolution" et "définition" ; apparemment tu ne comprenais rien à ce que je racontais jusque là merci de réinventer un mot pour nous.