Peut-être parce que ça donne au grand public, friand de notes, une idée faussée d'achat et que ça donne encore plus de ventes à des productions Nintendo qui en possédaient déjà trop vu leur qualité ?
Oui et si je lis la quatrième de couverture d'un bouquin je n'ai pas non plus une idée de ce qu'est le bouquin, juste ce que les gens en pensent. Sérieux faut arrêter avec la théorie de la conspiration, si les gens sont trop bêtes pour savoir quoi retenir dans un test c'est dommage et même temps bien fait pour leur tronche. Tu me ferais presque croire que GK fait ça délibérément c'est dingue.
Et faudrait encore que le "grand public" aille sur GK.
Et faudrait encore que le "grand public" aille sur GK.
Ecoute, moi je t'explique juste que ya aucune raison de justifier des notes plus fortes pour les jeux Nintendo parce que les gens informés ne regardent pas les notes. 
Ca ne fait "que" de la désinformation pour les autres gens.
Que ce soit voulu ou pas, je vois pas ce qu'il y a de normal à mettre plus à certains jeux Nintendo plutôt que d'autres.
Franchement, qu'est-ce que tu as aujourd'hui à défendre l'indéfendable ?
C'est bien d'avoir un peu un esprit "électron libre", mais quand même ...
Ca ne fait "que" de la désinformation pour les autres gens.
Que ce soit voulu ou pas, je vois pas ce qu'il y a de normal à mettre plus à certains jeux Nintendo plutôt que d'autres.
Franchement, qu'est-ce que tu as aujourd'hui à défendre l'indéfendable ?
C'est bien d'avoir un peu un esprit "électron libre", mais quand même ...
[quote="Akëdysséril":wbo44hte]Arrêtez de faire une fixation sur les notes 
C'est nul les notes, ça veut rien dire !
Je vois trois raisons possibles à ce phénomènes Kayron :
1° Tout est question de sensibilité : rien que si on parle de [u:wbo44hte]l'idée[/u:wbo44hte], je trouve d'ores et déjà Metroid M bien plus intéressant que Super Mario Galaxy 2, que j'avoue considérer comme un SMG 1.2
2° Lorsque l'on parle de jeux déjà sortis, tout découle du plaisir de jeu. Par exemple, God of War 2 m'a fatigué lorsque j'ai eu fini le 1, alors que j'ai sans mal enchaîné des jeux comme Uncharted et Uncharted 2 avec un plaisir décuplé.
3° C'est le point le plus important à mon avis : les testeurs qui ont noté TP et BS2 ne sont pas les mêmes. Rien que ça, ça fait toute la différence. En ce qui me concerne, vu l'effet que m'a fait Bioshock 1 quand je l'ai testé, en l'état je n'aurais même pas mis 7 à Bioshock 2, alors que j'aurais bien mis un 8 ou un 9 à TP. Mais bon ça arrive, c'est aussi une question de circonstances ; j'ai adoré AC II mais Ubi peut toujours aller se faire @#$&+% pour que je prenne leurs DLC, même si j'apprends un jour qu'ils sont excellents.[/quote:wbo44hte]
Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d'accord. Malgré sa subjectivité, le testeur doit être en mesure de cerner avec une certaine précision les qualités et défauts du jeu qui vont ressortir et qui seront identifiables par n'importe qui.
Concernant les notes, c'est vrai qu'il ne faut pas se fier qu'à ça. Maintenant, si les notes ne veulent rien dire, pourquoi on en met?
C'est bel et bien une manière d'exprimer une "tendance globale" sur un jeu.
J'ai beaucoup aimé The Last Remnant, néanmoins je trouve le 5/10 de GK justifié pour les gros défauts que ce jeu possède; cette note me semble "logique" et assez représentative de la qualité globale du titre.
Là où en revanche ça devient nettement moins cohérent, c'est quand un critère ([i:wbo44hte]comme l'absence de renouveau dans une licence[/i:wbo44hte]) devient positif ou négatif selon le nom du jeu et a une conséquence directe sur la note finale.
Prenons un exemple concret : le test de No More Heroes 2 de Boulapoire sur Gamekult.
Durant une émission de Gamekult, Boulapoire a tenu des propos extrêmement critiques à l'encontre de No More Heroes 2, lui reprochant d'être finalement qu'un "add-on" du premier opus (pour résumer). A ce moment là, le test de Boulapoire n'était pas encore publié.
Au vu des propos tenu par le pigiste, on aurait pu penser que No More Heroes 2 allait se coltiner une note égale voir inférieur au 1er.
Résultat des courses :
No More Heroes : 7/10
No More Heroes 2 : 8/10
Alors que doit-on en déduire?
Que le second opus, qui reprend pourtant les bases du 1er et qui se contente simplement d'ajouter du contenu additionnel ([i:wbo44hte]pour reprendre les propos de l'auteur[/i:wbo44hte]), est meilleur que No More Heroes premier du nom?
Alors effectivement, je crois que dans ces cas là il vaut mieux ne pas mettre de note. Mais est-ce la note en elle-même qui génère cette incohérence? N'est-elle pas justement là pour mettre en avant l'incohérence [b:wbo44hte]du testeur[/b:wbo44hte] et donc quelque part, remettre en question sa compétence?
Les critiques émises à l'encontre du jeu durant l'émission sont-elles retranscrites dans le contenu même du test (sans même parler de note)? Elles n'apparaissent ni dans le texte, ni dans la conclusion ni même dans les "moins" en bas de la page. Bizarre non?
C'est nul les notes, ça veut rien dire ! Je vois trois raisons possibles à ce phénomènes Kayron :
1° Tout est question de sensibilité : rien que si on parle de [u:wbo44hte]l'idée[/u:wbo44hte], je trouve d'ores et déjà Metroid M bien plus intéressant que Super Mario Galaxy 2, que j'avoue considérer comme un SMG 1.2
2° Lorsque l'on parle de jeux déjà sortis, tout découle du plaisir de jeu. Par exemple, God of War 2 m'a fatigué lorsque j'ai eu fini le 1, alors que j'ai sans mal enchaîné des jeux comme Uncharted et Uncharted 2 avec un plaisir décuplé.
3° C'est le point le plus important à mon avis : les testeurs qui ont noté TP et BS2 ne sont pas les mêmes. Rien que ça, ça fait toute la différence. En ce qui me concerne, vu l'effet que m'a fait Bioshock 1 quand je l'ai testé, en l'état je n'aurais même pas mis 7 à Bioshock 2, alors que j'aurais bien mis un 8 ou un 9 à TP. Mais bon ça arrive, c'est aussi une question de circonstances ; j'ai adoré AC II mais Ubi peut toujours aller se faire @#$&+% pour que je prenne leurs DLC, même si j'apprends un jour qu'ils sont excellents.[/quote:wbo44hte]
Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d'accord. Malgré sa subjectivité, le testeur doit être en mesure de cerner avec une certaine précision les qualités et défauts du jeu qui vont ressortir et qui seront identifiables par n'importe qui.
Concernant les notes, c'est vrai qu'il ne faut pas se fier qu'à ça. Maintenant, si les notes ne veulent rien dire, pourquoi on en met?
C'est bel et bien une manière d'exprimer une "tendance globale" sur un jeu.
J'ai beaucoup aimé The Last Remnant, néanmoins je trouve le 5/10 de GK justifié pour les gros défauts que ce jeu possède; cette note me semble "logique" et assez représentative de la qualité globale du titre.
Là où en revanche ça devient nettement moins cohérent, c'est quand un critère ([i:wbo44hte]comme l'absence de renouveau dans une licence[/i:wbo44hte]) devient positif ou négatif selon le nom du jeu et a une conséquence directe sur la note finale.
Prenons un exemple concret : le test de No More Heroes 2 de Boulapoire sur Gamekult.
Durant une émission de Gamekult, Boulapoire a tenu des propos extrêmement critiques à l'encontre de No More Heroes 2, lui reprochant d'être finalement qu'un "add-on" du premier opus (pour résumer). A ce moment là, le test de Boulapoire n'était pas encore publié.
Au vu des propos tenu par le pigiste, on aurait pu penser que No More Heroes 2 allait se coltiner une note égale voir inférieur au 1er.
Résultat des courses :
No More Heroes : 7/10
No More Heroes 2 : 8/10
Alors que doit-on en déduire?
Que le second opus, qui reprend pourtant les bases du 1er et qui se contente simplement d'ajouter du contenu additionnel ([i:wbo44hte]pour reprendre les propos de l'auteur[/i:wbo44hte]), est meilleur que No More Heroes premier du nom?
Alors effectivement, je crois que dans ces cas là il vaut mieux ne pas mettre de note. Mais est-ce la note en elle-même qui génère cette incohérence? N'est-elle pas justement là pour mettre en avant l'incohérence [b:wbo44hte]du testeur[/b:wbo44hte] et donc quelque part, remettre en question sa compétence?
Les critiques émises à l'encontre du jeu durant l'émission sont-elles retranscrites dans le contenu même du test (sans même parler de note)? Elles n'apparaissent ni dans le texte, ni dans la conclusion ni même dans les "moins" en bas de la page. Bizarre non?
[b:1a8fxkd0]Miacis[/b:1a8fxkd0]
Non mais la seule chose que j'explique, c'est qu'il n'y a aucune raison de croire que les notes des jeux Nintendo sont "plus fortes" pour les raisons fallacieuses que tu avances. Je sais pas si je défends l'indéfendable, mais vu l'argument avancé ("les jeux Nintendo sont mieux notés que les autres sur GK") tu m'excuseras de continuer à la ramener avec mon scepticisme.
Je justifie rien. En fait pour être tout à fait clair vu que mes détours ne le sont peut être pas, je suis en réalité en train de dire que peu importe la note, il y en a toujours qui ne seront pas contents.
Et je répète quand qu'il faudrait encore que le grand public aille sur GK. Je vais pas étayer ça avec l'argument "un ami bosse à Micromania, l'antre du grand public, et il voit à quoi il ressemble", mais c'est à peu près ça.
[b:1a8fxkd0]Kayron[/b:1a8fxkd0]
Attention je ne dis pas que les notes ne servent à rien. Je dis juste qu'à chaque fois que quelqu'un ramène une note de chez GK, il le fait sans citer une seule fois le test. Dans ce cas là, la note est inutile. En règle générale, c'est un indicateur qui permet au lecteur de savoir si LE testeur a trouvé le jeu réussi ou non mais ça ne va pas plus loin.
Mais c'est pareil pour le test. Si je prends mon exemple (vu que c'est toujours plus facile de parler dans ces conditions plutôt que pour les autres !), je vais reprocher certains flottement scénaristiques d'Heavy Rain, que d'autres ne pointeront pas du doigt. De la même manière, je vais souligner des problème d'optimisation sans gravité alors que d'autres vont faire dix pages dessus (cf. le fameux test de DMC et son mode 50hz). Pour prendre un exemple récent, je trouve que le freeze dans NSMBW n'a rien de gênant même si ça m'embête de prendre ce jeu en exemple.
Après, je ne dis pas que tous les tests sont parfaits, et peut-être l'exemple que tu cites en est-il la parfaite démonstration. Cependant, je pense aussi qu'il est possible de pointer un certain nombre de défauts tout en mettant une note extrêmement généreuse à un jeu. Et inversement. Je suis le premier à râler sur toutes les merdes que je rencontre dans SFIV, mais j'y joue depuis un an :]
Dans le cas de boulapoire, soit c'est une erreur et effectivement c'est pas bien de la part de GK (sans être dramatique car le jeu est bien accueilli par la presse d'une manière générale), soit c'est au contraire une preuve de professionnalisme que de passer outre les défauts en essayant de noter le jeu tel qu'il devrait l'être. Je pense que le test de FFXIII résume assez bien ça d'ailleurs.
Non mais la seule chose que j'explique, c'est qu'il n'y a aucune raison de croire que les notes des jeux Nintendo sont "plus fortes" pour les raisons fallacieuses que tu avances. Je sais pas si je défends l'indéfendable, mais vu l'argument avancé ("les jeux Nintendo sont mieux notés que les autres sur GK") tu m'excuseras de continuer à la ramener avec mon scepticisme.
Je justifie rien. En fait pour être tout à fait clair vu que mes détours ne le sont peut être pas, je suis en réalité en train de dire que peu importe la note, il y en a toujours qui ne seront pas contents.
Et je répète quand qu'il faudrait encore que le grand public aille sur GK. Je vais pas étayer ça avec l'argument "un ami bosse à Micromania, l'antre du grand public, et il voit à quoi il ressemble", mais c'est à peu près ça.
[b:1a8fxkd0]Kayron[/b:1a8fxkd0]
Attention je ne dis pas que les notes ne servent à rien. Je dis juste qu'à chaque fois que quelqu'un ramène une note de chez GK, il le fait sans citer une seule fois le test. Dans ce cas là, la note est inutile. En règle générale, c'est un indicateur qui permet au lecteur de savoir si LE testeur a trouvé le jeu réussi ou non mais ça ne va pas plus loin.
Mais c'est pareil pour le test. Si je prends mon exemple (vu que c'est toujours plus facile de parler dans ces conditions plutôt que pour les autres !), je vais reprocher certains flottement scénaristiques d'Heavy Rain, que d'autres ne pointeront pas du doigt. De la même manière, je vais souligner des problème d'optimisation sans gravité alors que d'autres vont faire dix pages dessus (cf. le fameux test de DMC et son mode 50hz). Pour prendre un exemple récent, je trouve que le freeze dans NSMBW n'a rien de gênant même si ça m'embête de prendre ce jeu en exemple.
Après, je ne dis pas que tous les tests sont parfaits, et peut-être l'exemple que tu cites en est-il la parfaite démonstration. Cependant, je pense aussi qu'il est possible de pointer un certain nombre de défauts tout en mettant une note extrêmement généreuse à un jeu. Et inversement. Je suis le premier à râler sur toutes les merdes que je rencontre dans SFIV, mais j'y joue depuis un an :]
Dans le cas de boulapoire, soit c'est une erreur et effectivement c'est pas bien de la part de GK (sans être dramatique car le jeu est bien accueilli par la presse d'une manière générale), soit c'est au contraire une preuve de professionnalisme que de passer outre les défauts en essayant de noter le jeu tel qu'il devrait l'être. Je pense que le test de FFXIII résume assez bien ça d'ailleurs.
Darksiders, jeu sorti deux ans après la sortie de TP. Non pas pour dire que c'est normal qu'il soit meilleur, mais pour dire que pendant 2 ans, TP a été le seul jeu de son genre, et qu'aujourd'hui, miracle, on en a deux.
\o/
[size=75:7l355hpz](et j'avais dit "[u:7l355hpz]assez peu[/u:7l355hpz] de concurrents directes" en pensant à lui, effectivement)[/size:7l355hpz]
Pour Boulafacette, peut être que ce sont ses attentes qui ont été déçues avec NMH2, mais que le jeu reste tout de même globalement supérieur au premier. En tout cas, les tests que j'ai lu sur NMH2 semblaient tous d'accord sur le fait qu'il était meilleur que le premier sur tout les points ou presque.
Enfin, il n'y a pas de défauts ni de qualités universelles pour un jeu vidéo. Sans citer d'exemples, une absence de scénario (^^) ou une absence de renouvellement peut être un défaut pour un jeu, mais pas pour un autre. Il n'y a pas de règles, et quand on couple ça au fait que chaque testeur est différent, on en déduit qu'il y en a encore moins.
\o/
[size=75:7l355hpz](et j'avais dit "[u:7l355hpz]assez peu[/u:7l355hpz] de concurrents directes" en pensant à lui, effectivement)[/size:7l355hpz]
Pour Boulafacette, peut être que ce sont ses attentes qui ont été déçues avec NMH2, mais que le jeu reste tout de même globalement supérieur au premier. En tout cas, les tests que j'ai lu sur NMH2 semblaient tous d'accord sur le fait qu'il était meilleur que le premier sur tout les points ou presque.
Enfin, il n'y a pas de défauts ni de qualités universelles pour un jeu vidéo. Sans citer d'exemples, une absence de scénario (^^) ou une absence de renouvellement peut être un défaut pour un jeu, mais pas pour un autre. Il n'y a pas de règles, et quand on couple ça au fait que chaque testeur est différent, on en déduit qu'il y en a encore moins.
Bourdel, je me mêlerai bien à la discussion (j'ai un paquet de post à lire avant ça) mais juste pour rebondir sur NMH2.
Avant tout je suis assez fan de Suda, j'ai vraiment aimé NMH et sa suite, je ne l'ai pas encore finie. Cette simple remarque annonce la couleur, non pas qu'elle est mauvaise loin de là. En fait l'orientation du jeu est très différente dans son déroulement. Je ne suis pas à l'abri de surprises, il me reste pas mal de boss à finir. Mais NMH2 est beaucoup plus dirigiste, la ville dans le 1 était bien vide mais elle avait le mérite de proposer un environnement ouvert, des balades à moto même si mal fichues...
NMH2 a tranché, on se déplace uniquement via les menus d'une carte, c'est un peu 'déroutant'. Ce point fait que je trouve la suite un peu 'facile' (pas dans la difficulté) mais plutôt que de prendre les problèmes du 1er à bras le corps, les développeurs ont contourné la chose en fait. Certains préfèreront mais perso j'aimais beaucoup la SpellTiger.
Du coup il est impossible de dire s'il surclasse son aîné vu que l'expérience n'est plus la même. Second point noir, si la caméra dans le 1er n'était pas optimale, on pouvait jouer avec avec la croix. Là aussi c'est fini. Et ça c'est une mauvaise chose.
Pour le reste, les boss sont toujours charismatiques, toujours pour ce que j'en ai vu. La narration est encore plus présente, les cinématiques plus nombreuses et la mise en scène encore plus soignée. Le design a un peu changé, du graphisme au chara design, y'a du bon et du moins bon (Naomi beurk)... Les boulots sont désormais tous des mini jeux 8bits (perso j'aime ça) mais ça aurait été sympa d'en trouver encore des 'normaux'. J'imaginais que NMH2 corrigerait les défauts du 1er, au lieu de ça il propose une aventure différente. Ca n'engage que moi mais pour l'instant il n'est pas meilleur que le 1, au mieux ils se valent mais je ne l'ai pas encore fini. J'espère qu'il y aura ce petit truc qui me fera dire qu'il est meilleur, mais l'effet de surprise n'est plus.
Avant tout je suis assez fan de Suda, j'ai vraiment aimé NMH et sa suite, je ne l'ai pas encore finie. Cette simple remarque annonce la couleur, non pas qu'elle est mauvaise loin de là. En fait l'orientation du jeu est très différente dans son déroulement. Je ne suis pas à l'abri de surprises, il me reste pas mal de boss à finir. Mais NMH2 est beaucoup plus dirigiste, la ville dans le 1 était bien vide mais elle avait le mérite de proposer un environnement ouvert, des balades à moto même si mal fichues...
NMH2 a tranché, on se déplace uniquement via les menus d'une carte, c'est un peu 'déroutant'. Ce point fait que je trouve la suite un peu 'facile' (pas dans la difficulté) mais plutôt que de prendre les problèmes du 1er à bras le corps, les développeurs ont contourné la chose en fait. Certains préfèreront mais perso j'aimais beaucoup la SpellTiger.
Du coup il est impossible de dire s'il surclasse son aîné vu que l'expérience n'est plus la même. Second point noir, si la caméra dans le 1er n'était pas optimale, on pouvait jouer avec avec la croix. Là aussi c'est fini. Et ça c'est une mauvaise chose.
Pour le reste, les boss sont toujours charismatiques, toujours pour ce que j'en ai vu. La narration est encore plus présente, les cinématiques plus nombreuses et la mise en scène encore plus soignée. Le design a un peu changé, du graphisme au chara design, y'a du bon et du moins bon (Naomi beurk)... Les boulots sont désormais tous des mini jeux 8bits (perso j'aime ça) mais ça aurait été sympa d'en trouver encore des 'normaux'. J'imaginais que NMH2 corrigerait les défauts du 1er, au lieu de ça il propose une aventure différente. Ca n'engage que moi mais pour l'instant il n'est pas meilleur que le 1, au mieux ils se valent mais je ne l'ai pas encore fini. J'espère qu'il y aura ce petit truc qui me fera dire qu'il est meilleur, mais l'effet de surprise n'est plus.
[quote="Halouc":3ln2yime]
Darksiders meilleur que TP et déjà dans les oubliettes.[/quote:3ln2yime]
Il est millions seller quand même
Je viens juste de le finir ce soir et franchement si Nintendo pouvais juste regarder ce qu'est un A-RPG sans avoir cette espèce de melon énorme qui les empêche de reconnaitre que leur jeux sont devenu nul !
Ça fais longtemps que je dit ici que les jeux et gameplays nintendo sont d'une pauvreté affligeante, que ce sois technique, artistique, profondeur... tout est à la ramasse dans leur jeux depuis ces 5 dernières année en comparaison de la concurrence.
Je rejoins ceux qui se posent la question "Mais pourquoi le simple fait de s'appeler Nintendo donne le droit à d'aussi bonnes notes pour aussi peu de qualité ?"...
Ce qui est triste c'est que le comportement de la presse et le peu d'esprit comparatif du publique Nintendo nous infliges à nous joueurs de subir cette décadence de qualité chez Nintendo... moi ça m'attristerais si je ne jurer que par Big N
Darksiders meilleur que TP et déjà dans les oubliettes.[/quote:3ln2yime]
Il est millions seller quand même
Je viens juste de le finir ce soir et franchement si Nintendo pouvais juste regarder ce qu'est un A-RPG sans avoir cette espèce de melon énorme qui les empêche de reconnaitre que leur jeux sont devenu nul !
Ça fais longtemps que je dit ici que les jeux et gameplays nintendo sont d'une pauvreté affligeante, que ce sois technique, artistique, profondeur... tout est à la ramasse dans leur jeux depuis ces 5 dernières année en comparaison de la concurrence.
Je rejoins ceux qui se posent la question "Mais pourquoi le simple fait de s'appeler Nintendo donne le droit à d'aussi bonnes notes pour aussi peu de qualité ?"...
Ce qui est triste c'est que le comportement de la presse et le peu d'esprit comparatif du publique Nintendo nous infliges à nous joueurs de subir cette décadence de qualité chez Nintendo... moi ça m'attristerais si je ne jurer que par Big N
[quote="Akhoran":1cd5m0n4]Darksiders, jeu sorti deux ans après la sortie de TP. Non pas pour dire que c'est normal qu'il soit meilleur, mais pour dire que pendant 2 ans, TP a été le seul jeu de son genre, et qu'aujourd'hui, miracle, on en a deux.
\o/[/quote:1cd5m0n4]
3 an et 3 mois en fait. TP = Novembre 2006. Darksiders = Janvier 2010.
\o/[/quote:1cd5m0n4]
3 an et 3 mois en fait. TP = Novembre 2006. Darksiders = Janvier 2010.
[quote="Akhoran":28vgwn8a]En tout cas, les tests que j'ai lu sur NMH2 semblaient tous d'accord sur le fait qu'il était meilleur que le premier sur tout les points ou presque.[/quote:28vgwn8a]
Justement, l'avis des joueurs est beaucoup plus nuancé sur ce point.
Alors, forcément, on peut se poser des questions.
Pour moi, NMH2 est un ad-on, une suite bâclée.
Donc, j'ai vraiment du mal à concevoir qu'un tel jeu puisse avoir 8/10.
Mon ressenti est que la presse ne prend pas en compte les attentes d'une certaine catégorie de joueurs.
Il faut m'expliquer comment on peut mettre d'un côté 20/20 à TWW et de l'autre 15/20 à Heavy Rain...(équité ?)
Après, je suis d'accord, une note ne peut satisfaire tout le monde mais
même sans avoir à parler de note, devant toutes les éloges qui sont faites à chaque fois et systématiquement devant un Zelda par exemple (et dieu sait que j'adore cette licence), moi, au final, je n'ai pas l'impression d'avoir jouer au même jeu.
Ce n'est pas la note en elle-même qui me dérange le plus mais surtout le manque de partialité de la presse.
Justement, l'avis des joueurs est beaucoup plus nuancé sur ce point.
Alors, forcément, on peut se poser des questions.
Pour moi, NMH2 est un ad-on, une suite bâclée.
Donc, j'ai vraiment du mal à concevoir qu'un tel jeu puisse avoir 8/10.
Mon ressenti est que la presse ne prend pas en compte les attentes d'une certaine catégorie de joueurs.
Il faut m'expliquer comment on peut mettre d'un côté 20/20 à TWW et de l'autre 15/20 à Heavy Rain...(équité ?)
Après, je suis d'accord, une note ne peut satisfaire tout le monde mais
même sans avoir à parler de note, devant toutes les éloges qui sont faites à chaque fois et systématiquement devant un Zelda par exemple (et dieu sait que j'adore cette licence), moi, au final, je n'ai pas l'impression d'avoir jouer au même jeu.
Ce n'est pas la note en elle-même qui me dérange le plus mais surtout le manque de partialité de la presse.