Je ne comprend pas ton raisonnement The Redeemer, tu conclus de ma remarque sur les notes concurrentes que j'ai manqué d'objectivité alors que je te dis justement que j'avais une idée de la note que je donnerais et que, malgré les échos négatifs que j'ai put avoir du titre (avant même de commencer ce test, je te rassure), il était pour moi hors de question de m'aligner.
Peut être me suis je mal exprimé mais j'ai dis l'exacte contraire de ce que tu conclus.
Par ailleurs ta remarque sur les graphismes est tout à fait pertinente, et je ne manque pas dans le test de dire que le jeu à au moins 5 ans de retard d'un point de vue graphique. Cependant, mon expérience des TPS et Beat'em all m'a appris que le plus important dans ce genre de jeu est le gameplay (regarde No More Heroes qui, à l'époque, n'était pas vraiment une claque graphique, mais qui s'en sortait avec les honneurs grâce, entre autre, à un gameplay sympa).
Le jeu n'est absolument pas parfait et j'établie clairement ses défauts mais il s'avère que les éléments que je considère primordiaux pour ce genre de titre (à commencer par un gameplay nerveux et solide) sont tels qu'ils compensent les lacunes techniques (qui sont bien réelles, je te rassure).
Dernier point que tu abordes et auquel j'aimerais répondre, je suis d'accord qu'un jeu doit être considéré par rapport aux exigences de l'époque et aux autres productions du même genre mais il faut aussi savoir s'en extraire. Un exemple qui me vient en tête est Shadow of the Colossus. Sur le papier c'est un zelda-like, dans les fait, le jeu prend 10-15h à être fait, il n'y a (en dehors des modes bonus) aucune autre arme que l'épée et le flèches que tu as dès le début, pas de village, pas de PNJ, pas de quêtes annexes et le scénario tient sur un timbre. Je ne compare pas Devil's Third à SotC rassure toi mais je pense que c'est une bonne illustration pour t'expliquer mon point de vue.
Moi, je pense tout de même me le faire. Je passe encore du temps sur Ninja Gaiden 3 que j'aime bien. Après les graphismes, le son, etc. ça a son importance mais rien ne prévaut au fun.
Le problème pour le multi est qu'entre Splatoon et Mario Kart 8, ça va être dur de trouver du monde.
[quote="Cirreip"]Un exemple qui me vient en tête est Shadow of the Colossus. Sur le papier c'est un zelda-like, dans les fait, le jeu prend 10-15h à être fait, il n'y a (en dehors des modes bonus) aucune autre arme que l'épée et le flèches que tu as dès le début, pas de village, pas de PNJ, pas de quêtes annexes et le scénario tient sur un timbre.[/quote]
[quote="The Redeemer"]Voilà qui est un aveu fort intéressant, je pensais qu'un test se devait d'être traité de manière objective mais ce n'est ici visiblement pas le cas.
Sans aller jusqu'à la comparaison il est pour moi évident qu'un jeu devrait être juger par rapport aux œuvres similaires et aux exigences actuelles.[/quote]
Obligatoirement lorsqu'on teste un jeu, on a une part de subjectivité. Néanmoins Cirreip a indiqué certains défauts qui pour des joueurs seront rédhibitoires. Pourtant, malgré les défauts du jeu, il reconnait un certain plaisir de jeu, ayant eu largement le temps d'y jouer pour se faire une idée autre qu'un test bâclé sur une journée. La presse a été très partagée sur le titre avec un meilleur accueil au niveau de la presse japonaise. Le problème de base est que le titre est d'abord pensé avec une orientation multijoueurs, or à ce stade, peu peuvent jouer dans ces conditions faute de participants. Le scénario est ce qu'il est, on a vu pire pour un jeu d'action.
Je n'ai pas joué au jeu donc je me garderai de faire un commentaire dessus pour le moment. Mais si je devais le juger par rapport à des oeuvres similaires sur Wii U, ben y'a pas grand chose, donc il a le mérite d'exister (il faudrait comparer avec Splinter cell, Watch dog, Call of duty). En tenant compte des performances de la Wii U, est-ce bien? C'est sur que si on le compare avec un titre PC (où se type de jeu est assez courant), la comparaison est pliée nette. Il ne vaut pas GTA V ou le dernier titre Metal Gear Solid V: The Pantom Pain, qui est malheureusement pour Devil's Third sorti en même temps.
Au-delà des graphismes, sur lesquels certains ont tendance à se focaliser trop, c'est le plaisir du jeu et les sensations qu'il donne qui est important. Splatoon est moyen graphiquement mais quel plaisir de jeu! Sa note initiale, 14 également, indiquait bien que c'était pas mal mais imparfait car il manquait pas mal de chose à la sortie. Et Boris l'ayant eu avant la sortie officielle s'ennuyait un peu pour trouver des partenaires en multi. Aujourd'hui, avec tous les rajouts, la note est nettement supérieure et nous avons largement dit tout le bien que nous pensons du jeu désormais.
Pour Devil's Third, il faut être clair. Si on est habitué à jouer sur d'autres consoles avec des titres de la même catégorie, on trouvera bien mieux techniquement. Si on ne joue que sur Wii U, le titre a des défauts mais procure certains plaisirs.
Si on aime jouer en multi, c'est pas courant de pouvoir jouer à 16 sur Wii U (car ce type de jeu est largement plus gourmand en échange de données que peut l'être Mario Kart 8). Manque de chance, Gamergen a donné sa note sur la base du jeu solo car ils indiquent ne pas avoir pu jouer dans de bonnes conditions en multi pour l'évaluer avec objectivité. Gamekyo n'a pas réussi à son niveau à jouer en multi. Or c'est un titre d'abord pensé multi. Honnêtement, mettre une note à un jeu quand on n'a pas pu jouer au mode le plus important, c'est comme si on avait noté Splatoon uniquement sur la partie solo. L'impression pour le moment est que le mode solo est assez simple (8H), avec quelques passages tordus, un décor assez varié mais pas extasiant, une musique quelconque, des problèmes d'IA et d'affichage, et d'après Cirreip, des choix de caméra pas toujours top. Donc oui, avec cela, sur une base solo, c'est pas terrible pour les habitués et il faudra espérer qu'une mise à jour vienne corriger certains bugs. Il faudra attendre que tout le monde puisse l'essayer en multi pour dire définitivement si c'est une purge ou un jeu au final plus qu'honnête. Après, je ne sais pas quel budget a été débloqué pour faire ce jeu, car il faudrait tenir compte aussi de cela avant de l'aligner face à des titres AAA qui ont aligné les centaines de millions de développement.
[quote="Cirreip"]Dernier point que tu abordes et auquel j'aimerais répondre, je suis d'accord qu'un jeu doit être considéré par rapport aux exigences de l'époque et aux autres productions du même genre mais il faut aussi savoir s'en extraire. Un exemple qui me vient en tête est Shadow of the Colossus. Sur le papier c'est un zelda-like, dans les fait, le jeu prend 10-15h à être fait, il n'y a (en dehors des modes bonus) aucune autre arme que l'épée et le flèches que tu as dès le début, pas de village, pas de PNJ, pas de quêtes annexes et le scénario tient sur un timbre. Je ne compare pas Devil's Third à SotC rassure toi mais je pense que c'est une bonne illustration pour t'expliquer mon point de vue.[/quote]
A ceci prêt que Shadow of The Colossus était un "ovni" vidéoludique avec des qualités intrinsèques indéniables. Non seulement Devil's Third n'est pas un jeu qui sort du lot pour son originalité, mais il est mauvais sur à peu près tout ce qui doit composer un jeu de qualité. Exemple foireux donc.
[quote="Cirreip"]Le jeu n'est absolument pas parfait et j'établie clairement ses défauts mais il s'avère que les éléments que je considère primordiaux pour ce genre de titre (à commencer par un gameplay nerveux et solide) sont tels qu'ils compensent les lacunes techniques (qui sont bien réelles, je te rassure).[/quote] [quote="sebiorg"]Au-delà des graphismes, sur lesquels certains ont tendance à se focaliser trop, c'est le plaisir du jeu et les sensations qu'il donne qui est important. [/quote]
- Les graphismes sont dignes d'un mauvais jeu Wii en HD.
- Il y a de violentes chutes de framerate en dessous de 30 images par secondes, y compris dans des lieux exigus (pour le plaisir du jeu, on repassera)
-Les musiques sont horripilantes
-les caméras sont atroces
-le gameplay est d'un autre temps : mise à couvert digne de 2008 (éléments de décors), visée rapprochée qui passe en vue subjective avec assistance de tir et qui donne un sale retour de caméra dès qu'on repasse à la troisième personne. Ca semble bourrin sans être jouissif, sans aucun intérêt (notamment le 1er boss dans la prison qui est juste ridicule). Et bourrin n'a jamais été synonyme de gameplay réactif/nerveux.
Même en multi joueur, on trouve une tripotée de jeux bien meilleurs que ça...Faut vraiment être sorti de sa grotte et avoir loupé 8 ans d'évolution du TPS/FPS pour nous soutenir que c'est là dessus que le jeu va prendre tout son sens...
Non désolé, Devil's Third a tout du navet bourrin sans intérêt, et ce n'est pas qu'une question de goût. Ce n'est pas pour rien si le jeu a été annulé/retardé et n'est finalement ressorti que sur Wii U dans sa version complète...
[quote="sebiorg"]Pour Devil's Third, il faut être clair. Si on est habitué à jouer sur d'autres consoles avec des titres de la même catégorie, on trouvera bien mieux techniquement. Si on ne joue que sur Wii U, le titre a des défauts mais procure certains plaisirs.[/quote]
Ah voilà, donc tu es poliment en train de nous expliquer que si Devil's Third ne se choppe pas une sale note sur PN, c'est parce qu'il est un des rares TPS de la console (voir un des rares jeux à sortir sur Wii U) et qu'il faut donc être conciliant sur sa notation indépendamment du fait qu'il soit juste mauvais. C'est pas parce qu'on crève la dalle sur Wii U qu'on doit bouffer ses semelles de godasses (et induire les gens en erreur par la même occasion).
[quote="sebiorg"]
Après, je ne sais pas quel budget a été débloqué pour faire ce jeu, car il faudrait tenir compte aussi de cela avant de l'aligner face à des titres AAA qui ont aligné les centaines de millions de développement.[/quote]
Non mais depuis quand on évalue la qualité d'un jeu en fonction de son budget? C'est dingue de lire des choses pareilles.
Dans le genre TPS à gros budget qui voulait faire le buzz et qui s'est bien planté, The Order 1886, ça te parle? Il s'est fait latter la gueule dans les tests pour beaucoup moins que ça (par rapport à Devil's Third).
"Non mais depuis quand on évalue la qualité d'un jeu en fonction de son budget? C'est dingue de lire des choses pareilles.."
Sans entrer dans le débat, ni cautionner quoi que ce soit, j'ai juste tiqué sur cette partie là de ta réponse, Perso j'ai du mal lire car j'ai bien l’impression que c'est toutes la presses qui fait ce genre de pratique, les gros site généraliste vont plus rapidement toquer sur un AAA pour des points de détails qu'ils pardonnerons plus facilement à jeu de moyenne zone, quant aux sacro saint indépendant, ils étaient presque intouchable pour certain passé un temps, même s'ils commencent à vaciller depuis qu'ils sont rentrer dans la ronde des suites... Bref, en ma simple position de lecteur de site et papier de jeu vidéo depuis la fin des années 80, j'ai l'impréssion qu'on a jamais autant tenu compte du budget d'un jeu dans les avis, même si c'est implicite, que depuis la génération 360/PS3.
Après ce n'est que mon avis, tu en fais ce que tu en veux ;)
[quote="Kayron"]Non mais depuis quand on évalue la qualité d'un jeu en fonction de son budget? C'est dingue de lire des choses pareilles.[/quote] :roll:
Pour Devil's Third, il faut être clair. Si on est habitué à jouer sur d'autres consoles avec des titres de la même catégorie, on trouvera bien mieux techniquement. Si on ne joue que sur Wii U, le titre a des défauts mais procure certains plaisirs.
Ah voilà, donc tu es poliment en train de nous expliquer que si Devil's Third ne se choppe pas une sale note sur PN, c'est parce qu'il est un des rares TPS de la console (voir un des rares jeux à sortir sur Wii U) et qu'il faut donc être conciliant sur sa notation indépendamment du fait qu'il soit juste mauvais. C'est pas parce qu'on crève la dalle sur Wii U qu'on doit bouffer ses semelles de godasses (et induire les gens en erreur par la même occasion).[/quote]
N'interprète pas mes propos ainsi. Je dis juste que sur wii U, il n'a pas beaucoup de concurrents et que malgré les défauts du jeu, Cirreip a aimé certains aspects, suffisamment pour ne pas descendre totalement le jeu, surtout quand bon nombre de tests ont été fait sur la partie solo uniquement.
Maintenant les lecteurs ne sont pas imbéciles et comparent les sites entre eux pour se faire une opinion. Lorsque les défauts signalés sont les mêmes, ils sont prévenus et font leur choix. Attention cependant quand tu critiques le jeu, tu en parles comme si tu y avais joué. Il m'est souvent arrivé dans le passé de lire des tests transcendants sur certains titres et d'être déçu, ou de lire que certains jeux étaient des bouzes et finalement les trouver pas si mal. Quand un test est fait par une personne, il donne son avis, et tout le monde peut ne pas le partager. A moins de faire un test avec 2 testeurs, chacun évoquant le pour et le contre, ou un tableau indiquant les jeux testés par plusieurs rédacteurs de manière globale, on pourra difficilement s'accorder sur des titres qui ne sont pas excellents.
DEvil's Third n'est semble-t-il pas un grand titre, donc en lisant les commentaires de Cirreip, on peut quand même se dire que ce n'est pas un achat prioritaire car il ne fait pas parti des top de la console. Donc non PN ne va pas faire le gentil pour dire que, puisque ce type de jeu n'existe pas beaucoup sur wii U, on va être indulgent. Le potentiel n'a pas été exploité correctement et il est très loin des canons du genre. Mais on ne va pas s'aligner sur les tests de sites qui indiquent bien que la note ne tient pas compte de l'aspect multi qu'ils n'ont pas pu tester.
[quote="BorisPN"]Perso j'ai du mal lire car j'ai bien l’impression que c'est toutes la presses qui fait ce genre de pratique, les gros site généraliste vont plus rapidement toquer sur un AAA pour des points de détails qu'ils pardonnerons plus facilement à jeu de moyenne zone[/quote]
On va dire que certains sont plus sévères sur les points de détails dont tu parles lorsque le jeu triple A était présenté comme la nouvelle référence qui allait sortir du lot, avec une ambition folle qui va tout écraser sur son passage... et qui s'avère être juste un bon jeu dans sa catégorie sans envergure particulière. Un bon petit pétard mouillé quoi. C'est une sorte de retour de bâton (pas totalement immérité de mon point de vue) qui met un peu en avant les promesses annoncées non tenues, qui fait un peu le tri entre le baratin marketing et la réalité.
Si je cite The Order 1886, c'est parce que c'est le cas le plus criant. Ca se présentait comme LA nouvelle référence du TPS, alors qu'il s'agissait juste d'une démo technique (au même titre que Ryse) et qui était très loin d'avoir le niveau des derniers TPS à la mode. Ca me semble important d'apparaître dans un test ça quand même.
Maintenant, ça ne ferait pas oublier pour autant les qualités inhérentes du jeu quel que soit son budget ou la com' qu'il y a eu autour.
[quote="BorisPN"]
pour des points de détails qu'ils pardonnerons plus facilement à jeu de moyenne zone[/quote]
Ca je suis pas forcément d'accord par contre. Les jeux moyens ont tendance à se taper...des tests et des notes très moyennes quoi qu'il arrive. Certains jeux ont suffisamment d'atouts dans leur manche pour avoir un jeu relativement intéressant malgré certains défauts et souvent ils en tiennent compte. C'est ce qu'ils doivent évaluer pour permettre au lecteur de faire un choix plus difficile lors de l'achat. Mais dans le cas d'un jeu qui se foire sur à peu près tout comme c'est le cas ici, c'est difficilement justifiable comme argument.
[quote="yoann[007]"]:roll:[/quote]
Je vois déjà où tu veux en venir, donc tu iras lire mes derniers posts sur le sujet en question avant de penser pouvoir faire le mariole et j'ajouterai que je ne donne pas des notes à des jeux, moi.