sebiorg
Le coût de fabrication de la PS3 a été très lourd à gérer pour Sony au démarrage, la firme perdait beaucoup d'argent à ce niveau mais c'était le moyen de lancer le bluray et de récupérer ensuite la mise une fois que le format HD-DVD était hors course. Ils se sont vite empressés de retirer le modèle fat en lançant une version plus réduite avec quelques options en moins, notamment la gestion du format SACD. SOny avait voulu que sa console soit le top technologique mais ils ont très mal financièrement. Entre le Power PC cell et la puce graphique auprès de Nvidia, l'introduction du port HDMI 1.3 en standard (alors que même les platines de salon ne les avaient pas en moment du salon), puis l'intégration de la gestion de la 3D et une très bonne qualité d'upscalling ce fut une référence. Toutes les divisions de Sony ont été mise à contribution pour créer un microcosme autour de cette console.

Avec la PS4, pas question pour eux de débourser autant d'argent au départ, sauf si le format Bluray 4K avait été prêt, ce qui n'a pas été le cas, le standard ayant mis du temps à se standardiser. Il ne sera montré que cette année. Ils se sont donc concentré sur le jeu classique du moment puisque le toujours plus ne servait à rien, un nouveau standard devant arriver peu après.



Microsoft, c'est différent. Ils ont eu la volonté de créer un gameplay nouveau avec le kinect intégré. Cela a coûté cher. Ils étaient en revanche en retard d'une génération console pour l'intégration du bluray. EN voulant tout intégrer, ils se sont rendus compte que la console était trop cher, il a fallu rogner un peu sur la puissance processeur. Le kinect ayant bidé, ils ont très vite sorti une console One sans kinect pour s'aligner sur le tarif de la PS4, mais ce fut un départ loupé qu'ils n'ont jamais vraiment comblé. La légère différence de perf du processeur fait que dans l'imaginaire la Xbox One est moins bonne que la PS4 pour gérer le 1080p.



Nintendo qui conçoit ses consoles au japon (même si ensuite elle les fait fabriquer ailleurs car à part de l'assemblage, elle n'a pas, sauf oubli de ma part, d'usine pour fabriquer ses propres composants), doit toujours étudier ce qui existe sur le marché pour définir les coûts. SOny a ses propres usines de composants (elle avait d'ailleurs racheté un fabriquant qui réalisait des éléments mémoires de la Wii U, d'où un gros coup de stress de la firme en 2013). Microsoft a ses partenariat privilégié avec Intel et IBM.



Honnêtement les gars, il y a un truc que je pige pas dans vos remarques. Depuis le début je dis que Nintendo doit faire plus attention à ses choix de conception car il ne maîtrise pas la fabrication des éléments clés de ses consoles, que l'histoire lui a montré qu'il peut y avoir des pénuries de disque dur pour cause d'inondation (suite à la concentration des usines de fabrication de ce périphérique), même de mémoire quand un fondeur attitré se fait racheter par un concurrent, qu'il n'a pas la même assise que les autres car il n'a pas les pieds dans divers secteurs comme le cinéma, la musique, le réseau, la téléphonie et tablette, le monde PC etc..... et vous voudriez rester sur une simple comparaison département par département alors que les cartes ne sont pas les mêmes au départ? Ils font le choix d'un matériel un peu plus éprouvé pour éviter certaines pannes (chaleur) qui a fait de gros dégâts dans des séries complètes de Xbox360 et PS3 et avoir un peu moins de retour SAV (si quelqu'un a les données de retour SAV de Nintendo je suis preneur) et préfère compenser cette puissance moindre par un gameplay différent et vous les critiquez en annonçant presque qu'ils font de la merde. Si vous n'êtes pas content, n'achetez pas mais cessez de râler quand on vous expose les données du problème. Quand on n'a pas les mêmes armes que les autres, on cherche un marché différent.$

La PS4 et la Xbox one ne sont pas prévus pour les moins de 9 ans, seul le fait d'avoir skylander et disney infinity permet à ces enfants de s'y intéresser. Après c'est surtout les 10-25 ans, avec du FPS et le sport. Est-ce pour les filles? pas vraiment! Pour les joueurs occasionnels? non! Pour les personnes âgés? non. Nintendo regarde ce qui est laissé de côté par la concurrence et essaie de trouver une proposition pour ce marché laissé de côté. Et là est leur force car ils font leurs jeux, ils se bougent pour sortir régulièrement de leurs équipes des jeux de grande qualité salués par la presse et le public. Sony et Microsoft ont un peu laissé tombé ou ne lance pas autant de produit.
Jambon
Perso j'ai rien, mais alors vraiment rien compris à l'article (sans exagération).



Je veux dire, il est acquis que, quelle que soit sa nature, la NX sera un plateforme pour jouer. Les mots d'Iwata les plus proches en français étaient bien "plateforme dédiée au jeu" c'est ça ?



Du coup je comprends pas toute la démonstration autour de l'accessoire type gant ou anneau qui deviendrait le point de convergence et de contrôle de tout un tas de machines...



En fait, entre les trucs d'océan bleu, rouge, vert pomme, le cours de marketing pour les nuls (j'en suis), et le concept d'anneau ou de gant façon Minority report qui sort du chapeau à la fin sans qu'on comprenne une seule seconde quelle serait l'application ludique de la chose (alors qu'on parle bien, quoi qu'il arrive, d'un truc pour jouer), je saisis pas du tout de quoi parle l'article.



Je joue pas au gogolito hein, l'article me laisse sceptique, il est sûrement intéressant, mais je vois pas ce que ça dit en définitive.
sebiorg
Mais tu n'a toujours pas donné de réponse à cette problématique. Pourquoi ? Si tu est conscient que même les consoles de Sony et Microsoft sont à la ramasse (GTA V PC à l'appui), pourquoi Nintendo aurait intérêt à l'être encore plus ?
— D_Y


La raison d'une autre voie? Sony et Microsoft sont de plus en plus avec une architecture PC et au regard de la durée de vie d'une console (en général 5 ans) le fossé avec les PC se creusent. Un PC de moyenne puissance avec une carte graphique potable gère le 4K donc c'est une autre baffe graphique. Celui qui s'en sort le mieux en ce moment en perf/puissance/consommation c'est Nvidia, mais c'est cher, car même Sony avait jeté l'éponge avec ce fabricant pour passer au concurrent AMD sur la PS4. Changer de fabricant c'est s'exposer à de possible incompatibilité avec les anciens jeux et il est clair qu'au regard des efforts pour sortir des jeux Wii U, Nintendo aura envie qu'on puisse rejouer aux jeux actuels sur les futurs consoles car elle ne va ressortir un Mario kart, un supersmash etc... immédiatement. Et si l'on regarde le chemin vers lequel se dirige ses concurrents, c'est le jeu massivement online (c'est loin d'être le secteur où elle est performante), le multimédia (gestion de tous les formats sons y compris HD, Flac), lecture des bluray pour devenir le lecteur salon du domicile des clients, et les casques virtuels. Sony et Microsoft ont chacun leur solution, tout semble indiqué la volonté de commercialiser les produits en 2016 et sur PC ce sera pareil avec l'Oculus (il y a d'autres outsiders). Nintendo n'a aucun pied là-dedans. Image 4K, HDMI 2.0, Bluray 4K : il n'est pas présent dans ces consortiums. Son crédo, c'est le jeu familiale, ou le jeu de proximité essentiellement même si peu à peu des jeux online arrivent avec Xenoblade. Mettez vous à la place de nintendo : quand vous voyez tous vos concurrent foncer dans la même direction, vous vous dites:



Choix 1 : je fais la même chose que les autres et advienne que pourra si je m'épuise financièrement à résister dans un marché totalement concurrentiel avec une obsolescence rapide des produits et des technologies qui restent pleine de promesses mais expérimentales.



Choix 2 :je peux peut-être contourner la difficulté et trouver autre chose, moins cher à développer, qui pourra intéresser le grand public (qui n'aura peut-être pas l'argent pour se payer le rêve technologique des autres). Je me crée mon propre marché où il n'y a pas de concurrent (et une marge de temps avant que les autres décident de copier si cela fonctionne commercialement) et je me laisse du temps pour observer le carnage de l'autre côté et voir si ces casques virtuelles seront réellement un plus ou non, depuis le temps qu'on en entend parler.



choix 3 : je fais l'autruche et je meurs dans mon coin.



Nintendo a fait quel choix selon vous?
showkerk
Quand on n'a pas les mêmes armes que les autres, on cherche un marché différent.
— sebiorg


J'en reviens à ce qu'on disait car pour moi c'est totalement faux. Donc tu penses que Nintendo ne pouvait pas financer la conception d'une console avec un hardware équivalent aux PS4/XBox One, aux PS3/XBox 360 à l'époque ?



Qu'ils ne voulaient pas, pour X raisons : et j'imagine que la plus valable est que Nintendo tire vers le bas les coûts de production pour garder un prix qui lui permette de se faire une marge généreuse sur ses consoles ; qu'ils ne voulaient pas, on peut l'entendre. Mais qu'ils ne pouvaient : non, c'est impensable de dire ça !



Edit : et puis non, les armes ne sont pas différentes, définitivement non. J'ai pas envie de me répéter donc je vais me contenter de prendre un exemple : ce serait comme dire que la Warner a moins d'armes que Sony Pictures lorsqu'ils produisent un film et que du coup la Warner doit se démarquer en ne produisant que des films à petit budget.
sebiorg
Je veux dire, il est acquis que, quelle que soit sa nature, la NX sera un plateforme pour jouer. Les mots d'Iwata les plus proches en français étaient bien "plateforme dédiée au jeu" c'est ça ?
— Jambon


Le problème est beaucoup de journaux ont imaginé tout de suite la NX comme une nouvelle console de salon, sorte de cross over capable de gérer les jeux portables et de salon. Or Iwata n'a évoqué qu'un nouveau concept de plateforme dédiée au jeu. Lovell imagine que cela pourrait être un ensemble plus large, une base console mais avec un périphérique ergonomique différent de ce qui existe, une nouvelle interface permettant un nouveau type de gameplay mais s'il dit bien que c'est un hypothèse. Il a juste étudié tous les mots prononcés par Iwata et indiqué que l'on a vu trop vite selon lui une nouvelle console classique.
showkerk
Est-ce pour les filles? pas vraiment! Pour les joueurs occasionnels? non! Pour les personnes âgés? non. Nintendo regarde ce qui est laissé de côté par la concurrence et essaie de trouver une proposition pour ce marché laissé de côté. Et là est leur force car ils font leurs jeux, ils se bougent pour sortir régulièrement de leurs équipes des jeux de grande qualité salués par la presse et le public.
— sebiorg


Oh et puis ça non. C'est trop cliché !



Regarde les choses en face, excepté Mario Kart (à la limite d'ailleurs car ça reste un jeu apprécié des gamers), les jeux pour lesquels Nintendo a été salué dernièrement ne correspondent pas du tout au public que tu décris : Splatoon, Smash, le financement de Bayo 2...



Au contraire, les jeux qui pourraient répondre à ce besoin sont aux abonnés absents en terme de vente et d'impact par rapport à leurs ainés sur Wii : Wii Party U, Wii Sports U, Wii Fit U.



PS : et avant de voir la photo sur ton article, je n'avais jamais vu de personnes âgées jouant aux jeux vidéo :D !
Kayron
Je joue pas au gogolito hein, l'article me laisse sceptique, il est sûrement intéressant, mais je vois pas ce que ça dit en définitive.
— Jambon

Pour restituer le contexte, on a entendu parler de la stratégie de l’océan bleu sur ce forum avec l'apparition (et le succès) de la Wii. Dans les grandes lignes, ça consistait à dire que Nintendo appliquait une stratégie qui ne la mettait pas en concurrence avec la PS360 : machine, périphérique, jeux, public différent. Ils créent leur propre marché plutôt que de s'attaquer frontalement au marché "gamer" classique.



Jusque là, ça va. Là où cette théorie devenait un poil délirante, c'est lorsque qu'elle prétendait que Nintendo allait fidéliser sa nouvelle clientèle (son nouveau marché) sur la prochaine génération de console (Wii U), que les éditeurs-tiers seraient bien obligés de leur manger dans la main, et que les deux concurrents seraient tellement à la rue qu'ils sombreraient dans l'alcool. Je caricature, mais en gros c'est une théorie de fanboys Nintendo qui a pas mal circulé sur le net à l'époque.



Les quelques gugusses qui soutenaient mordicus cette théorie sur ce forum sont partis se cacher depuis longtemps. Certains ont cru bon nous la ressortir à la simple évocation de la NX dont on ne sait strictement rien...
sebiorg
Donc tu penses que Nintendo ne pouvait pas financer la conception d'une console avec un hardware équivalent aux PS4/XBox One, aux PS3/XBox 360 à l'époque ?
— showkerk


PS3 clairement non, trop de technologie chère (et encore Sony possédait des licences et ne devait pas payer certains royalties et étant membre de la plupart des consortiums).

Xbox 360 : ils auraient pu, la console n'avait pas de lecteur bluray. Mais pas intéressé car ils pensaient avoir trouvé le truc niveau gameplay: le jeu asymétrique avec l'écran du gamepad pour la Wii U et le jeu avec les manettes wiimote pour la wii. Et la Xbox 360 leur semblait une usine à gaz, très pc, avec de gros problème de ventilation.



PS4 et One ?

One : pas convaincu par la proposition kinect, le fait d'être très connecté. Pas envie de s'embarquer dans les monde bluray avec les majors du cinéma à gérer. Nintendo devait sortir leur wii U en 2012 car il fallait impérativement une console avec un coup de boost niveau graphique. Sony et Microsoft ont pu attendre 2013 et profiter de plus de puissance.



Si Nintendo devait sortir une console à 400€, pas sûr qu'elle se vendrait car le public visé n'est probablement pas prêt à débourser cette somme.
sebiorg
PS : et avant de voir la photo sur ton article, je n'avais jamais vu de personnes âgées jouant aux jeux vidéo :D !
— showkerk


la wii est présente dans pas mal de maison de retraite, elle a intéressé car il fallait faire les mouvements physique. Et la population vieillit, ceux qui ont connu et aimé le début du monde console continue à jouer de temps en temps
Jambon

Le problème est beaucoup de journaux ont imaginé tout de suite la NX comme une nouvelle console de salon, sorte de cross over capable de gérer les jeux portables et de salon. Or Iwata n'a évoqué qu'un nouveau concept de plateforme dédiée au jeu. Lovell imagine que cela pourrait être un ensemble plus large, une base console mais avec un périphérique ergonomique différent de ce qui existe, une nouvelle interface permettant un nouveau type de gameplay mais s'il dit bien que c'est un hypothèse. Il a juste étudié tous les mots prononcés par Iwata et indiqué que l'on a vu trop vite selon lui une nouvelle console classique.
— sebiorg


Ok, je pige. L'anneau ou le gant ou ce qu'on veut en guise de nouveau contrôleur, c'est compris (même si l'idée de jouer à un Zelda avec un truc pareil n'est guère appétissante, et pourtant c'est un des mecs les moins réfractaires à la manette wii qui le dit :D ).



Mais comme le gars parle d'un accessoire qui ferait le lien entre plein de machines, c'est là que ça semble bizarre et que c'est extrapolé à l'extrême, parce qu'en scrutant les paroles d'Iwata sous toutes les coutures possibles, on en revient toujours au "jeu", quoi que soit la machine. C'est même plus de l'extrapolation en fait, c'est de l'imagination pure et dure, puisque la démonstration devient : Nintendo cherche un nouveau marché + machine dédié au jeu = accessoire de "rêve" ( :euh: ) pour jouer à Zelda, changer de chaine, lancer un cd, etc. (si j'ai bien tout compris encore une fois). Je crois que c'est pour ça que je tique un peu au fond : il manque un truc dans la démonstration, un truc qui irait dans le sens de l'accessoire vers lequel tout converge, bref, un truc que Iwata ne dit pas, ni de près, ni de loin.



Pour restituer le contexte, on a entendu parler de la stratégie de l’océan bleu sur ce forum avec l'apparition (et le succès) de la Wii. Dans les grandes lignes, ça consistait à dire que Nintendo appliquait une stratégie qui ne la mettait pas en concurrence avec la PS360 : machine, périphérique, jeux, public différent. Ils créent leur propre marché plutôt que de s'attaquer frontalement au marché "gamer" classique.



Jusque là, ça va. Là où cette théorie devenait un poil délirante, c'est lorsque qu'elle prétendait que Nintendo allait fidéliser sa nouvelle clientèle (son nouveau marché) sur la prochaine génération de console (Wii U), que les éditeurs-tiers seraient bien obligés de leur manger dans la main, et que les deux concurrents seraient tellement à la rue qu'ils sombreraient dans l'alcool. Je caricature, mais en gros c'est une théorie de fanboys Nintendo qui a pas mal circulé sur le net à l'époque.



Les quelques gugusses qui soutenaient mordicus cette théorie sur ce forum sont partis se cacher depuis longtemps. Certains ont cru bon nous la ressortir à la simple évocation de la NX dont on ne sait strictement rien...
— Kayron


Ok, merci pour l'éclaircissement ! je saisis mieux le pourquoi d'une partie de l'article. Mais c'est vrai que c'est du coup encore plus bizarre, vu que ça n'a pas fonctionné une première fois. Je veux dire, ok, la wii a cartonné, mais comme tu le dis, ça n'a pas été pérenne.



De mon point de vue, c'est presque tout l'intérêt de Nintendo d'être pris en sandwich entre les deux autres. Parce que, dites moi si je dis une connerie, le public des autres, c'est celui de Nintendo. A Nintendo d'aller chercher à la force du poignet ceux qui ne veulent plus de leur machine.



D'ailleurs, j'ai oublié de rebondir dessus, je sais plus si c'est dans l'article ou dans un comm de Sebiorg, il est dit que l'approche de Nintendo est "familiale", ce qui me semble partiellement faux. La wii se voulait familiale, ok, le zapper était familiale puisque toute la famille s'éclatait avec le chien, ok, Mario Kart peut-être une expérience familiale, ok. Mais pour tout le reste, une grande partie des prods Nintendo, que ce soit un Mario galaxy, un Zelda, un Metroid, même un Yoshi, reste une expérience de jeu solitaire, une expérience "gamer", et à ce titre, il faut aller chercher le joueur là où il se trouve (ce qui n'empêche pas bien sûr de conquérir de nouveaux publics).