sohel
Moi je dis qu'ils nous préparent quelque chose avec super mario galaxy 3 car si il n'y avais plus rien autour de cette licence il n'y aurait pas autant d'intégration dans les jeux,ce ne serait pas aussi abusé.en exemples premiers le personnage harmonie dans super mario 3d world ainsi que les mondes spéciaux et les niveaux dans l'espace,puis ce même personnage dans super smash bros.

Moi en tout cas je présage un autre mario 3d extraordinaire.
Jyvékas
Sohel, ils ont toujours repris ce qui a été fait dans les anciens jeux pour les SSB :O .



Par exemple, dans Brawl, il y a un tableau de SM Sunshine et des attaques de SM Sunshine, mais c'est juste parce que c'est ça que les SSB font, reprendre tous les jeux ainsi que les nouveaux et en faire un hommage.



Quant à Rosalina/ Harmonie, elle était déjà présente dans MK Wii, lorsqu'il n'existait qu'un seul Super Mario Galaxy, alors ils avaient déjà l'intention d'en faire un personnage présent dans la plupart des titres multijoueurs.
Kita
[quote="Kita"]on peux supposer
— Jyvékas

Voilà, donc oui, tu interprète. C'est pas comme ça que ça marche. Tu dois montrer au moment du contrat ce qui s'est passé. Les lois d'un pays ne veulent pas dire que le contrat international s'est déroulé ainsi. Point barre.[/quote]
Ok au diable les sous-entendus et la rhétorique. ^^

La loi anglaise est comme ça : un produit audio-visuel anglais n'a pour seul propriétaire que son auteur. Dans notre cas Rareware a créé intégralement le jeu donkey kong country à partir d'une chose, la seule que nintendo possède dans DKC depuis le début à savoir le nom Donkey Kong. Et un produit anglais EST régis par des des lois anglaise, y'a rien d'international là-dedans, on s'en fiche que le commanditaire soit japonais, français ou pakistanais.

Donc les designs et modèles 3D sont la possession de Rareware (cf : le wiki, cf : la notice original du jeu DKC), ce qui veut dire que si Nintendo veut utiliser le design de donkey kong tel qu'il apparaît dans DKC (chose qu'il fait dans tous les jeux paru dès lors), ils doivent en citer l'auteur et leur reverser des droits si demandé (chose que je mets en avant par les crédits du jeu). Sinon ils sont dès lors dans l’illégalité. Et comme il ne le font pas pour les jeux post 2002, ils ont forcément racheté les modèles, parce que sinon ça sent le procès.


[quote]Comme je l'ai dis, ce serait la même chose pour Retro Studio. Où est-ce que c'est écris noir sur blanc qu'ils ont dû acheter les persos de DK? Parce que tout ce que je vois, c'est toi qui interprète selon la disparition des crédits, il n'y a rien d'écrit noir sur blanc (sauf le contraire).[/quote]
A partir du moment où les modèles appartiennent a nintendo (vu qu'ils les auront rachetés), ils n'ont pas besoin de le faire, surtout que retro studio a gardé le design désormait estampillé Nintendo (probablement sur la demande de celui-ci).

D'ailleurs ici à 3:31 -> http://www.youtube.com/watch?v=x09IlGRe4H4

C'est bien précisé que tout appartient à nintendo (ils ont compris la leçon), ce qui veut dire que le modèle de Donkey créé par Rare ne lui appartient plus, sinon il devrait être cité que le design de DK est la propriété de Rareware company blablabla.


[quote]Je ne sais pas ce qu'il dit dans le fond de l'affaire. Mais il y a aussi des marges d'interprétation dans ses chroniques. Donc ça dépend si tu parles d'un moment où il apporte des faits qu'on peut clairement retrouvés par des sources ou s'il interprète. Parce que cité des articles/ chroniques, je peux t'en citer qui disent l'inverse, ça ne mène à rien.[/quote]
On est d'accord, c'est pour ça que je ne le cite pas comme source. :)


[quote]Le jeu, lui, je l'ai spécifié clair et net sur la page 3, je crois, qu'il appartenait à Rare.[/quote]
Ah oui tu crois ? Et c'est moi qui fait de l'interprétation ? (je plaisante, j'ai juste pas pu résister. ^^)


[quote]Sinon, pour le débat, à moins que tu aies une source fiable et crédible, on peut arrêter et en rester là non? Ni toi, ni moi ne convaincra l'autre sans cela, alors vaut mieux utiliser notre temps pour autre choses que de se répéter les mêmes arguments :) .[/quote]
Yep, parce que là je vois vraiment plus ce que je peux te fournir comme preuve. A part aller chercher le papier confidentiel entre Nintendo et Rareware... Mais comme j'ai séché les cours de ninja en primaire alors...

Mais c'est sympa ce petit débat, c'est aussi à ça que serve les forums. Si t'as pas le temps de répondre tu fais comme moi tu réponds 30ans plus tard. :p
Maître Yoda
Tout ça parce que j'ai dis que je voulais K Rool dans SSB4. :D
Jyvékas
Mais on s'en fiche de la loi anglaise. Tu veux que je te cite le nombre de cas entre compagnie de divers pays où la loi d'un pays n'est pas respecté? Avec la mondialisation, les trucs nationaux ont moins de pouvoir.


[quote]Et comme il ne le font pas pour les jeux post 2002, ils ont forcément racheté les modèles, parce que sinon ça sent le procès.[/quote]

Bref, tu supposes encore. Tu veux la définition d'une preuve? C'est un document, où c'est écrit noir sur blanc ou photographié, qu'ils auraient rachetés les personnages de DK. ou un autre document fiable qui rapporterait cette information. Toi, parlant de lois, de légalité, etc., c'est extrapoler pour avancer ton argument. T'as une source fiable ou pas, point barre.



Dans le cadre de mes études, je dois faire des travaux de 15 pages à chaque cours (par cours, j'entends un couurs égal une session, et non chaque semaine) sur la validité D'UNE seule source par cours. Alors en 15 pages, la source est mieux d'être solide. Bref, je ne vois rien de ce type dans ce que tu m'apportes.


[quote]A partir du moment où les modèles appartiennent a nintendo (vu qu'ils les auront rachetés), ils n'ont pas besoin de le faire, surtout que retro studio a gardé le design désormait estampillé Nintendo (probablement sur la demande de celui-ci).[/quote]

Ici, tu n'as rien compris de ce que je disais. Je parle, si Nintendo utilise un perso spécifique de Retro Studio dans leurs jeux, comme par exemple, le Metroid Prime, il citerait sûrement Retro Studio quelque part, mais si Retro Studio part, bah c'est too bad pour eux.


[quote]Ah oui tu crois ? Et c'est moi qui fait de l'interprétation ? (je plaisante, j'ai juste pas pu résister. ^^)[/quote]

Le "je crois" faisait référence à " sur la page 3" pas à son appartenance :blasé: .



Bah, non, il te suffit d'avoir quelque chose de fiable. Tout ce que tu avances n'est pas une preuve. Si tu trouves un document réputé fiable en ligne ou un document écrit fiable qui relate l'information, c'est bon. Sinon, on peut jouer éternellement à ce petit jeu. Vu la popularité de la série, Microsoft aurait . Pas besoin du document d'origine, personne ne peut l'avoir, suffit d'une source secondaire, mais tu n'en a aucune.



Perso, je ne trouve pas cela pertinent comme débat, mon but n'étant que de passer pour éviter que Maître Yoda pense que les Kremlings et King.K.Rool sont mort à tout jamais.



De plus, ce n'est pas pertinent, puisqu'on tourne en rond. Je veux aller direct au bus, je ne suis pas du genre à gober quelque chose parce qu'on m'a apporté un argument qui "semble prouver cela". C'est pour cela que je rapportais l'info sur les Kremlings et King.K.Rool, car tu avançais des arguments pour défendre ton point, alors que l'info était fausse. Tu peux faire des arguments sur tout, tu peux le défendre solidement, mais si tu n'as pas de source, ça ne vaut rien. C'est ainsi qu'on s'assure de n'avoir aucune fausse information.



Non, mais j'ai le temps de te répondre. Je trouve juste ça une perte de temps, puisque .ça n'amène rien. Je t'ai dis un paquet de fois que si tu n'as pas de source fiable, bah, tu ne me convaincras pas et tu ne m'apportes pas de sources sur ce fameux rachats, tu ne fais qu'apporter un argument selon ci, selon .ça, etc. Bref, je pourrais jouer à Zelda à la place, donc oui, c'est une perte de temps et ça n'apporte rien ni à toi ni à moi. J'ai juste le défaut de réagir quand même si on s'adresse à moi, donc je préfère terminer ce débat inutile sur une "entente à l'amiable" en disant simplement que tu peux en rester avec ton avis sur le rachat des persos. et j'en reste à mon avis sur la perte automatique de ses persos. par Rare lors du contrat et si l'un d'entre nous à une source fiable (qui dit clairement "Nintendo à racheter les persos. de Rare ou Rare a perdu tous ses persos. DK lors de son rachat"), alors qu'ils viennent ici. Sinon, amusons nous ailleurs :).
Kita
Bah j'essaye de t'expliquer, avec à l'appuie les seuls documents officiels dont je dispose (credits, notice du jeu), et en essayant de t'expliquer aussi comment ça marche les droits d'auteur sur les territoires outre-manche (parce que la mondialisation n'a rien à voir la dedans, c'est réellement comme ça que ça se passe et que ça s'est passé).

Mais tu nies tout en bloc parce que tu l'as décidé, alors que jusqu'ici tu n'as toi même jamais avancé l'ombre d'une source qui confirme tes dires, si ce n'est un wiki avec un gouffre d'information sur le sujet.

Et la où je trouves que tu pousses un peu, c'est que tu me reproches la même chose et que tu dis qu'en plus j'invente... Mais lol quoi, quel intérêt pour moi ? Prouver que j'ai raison ? Désolé j'ai passé l'âge.



Donc si tu ne veux pas comprendre soit.

J'essaye de discuter, de comprendre le comment du pourquoi, en restant courtois, en avançant des arguments, en essayant de les confronter aux tiens... ou pas puisque ton seul argument c'est : "nan c'est pas vrai, je l'ai pas vu." Et bah excuse moi Saint Thomas... mais bon visiblement tu t'en fiches et tu me reproches de faire tourner le débat en rond, alors que chaque fois je reformule ou j'essaye de trouver d'autres points qui viennent appuyer mon point de vu. La ou tu n'as jamais fait que nier.



Et d'ailleurs puisque tu en parles : quel intérêt d'avoir des documents sous la mains, si on ne peut les analyser et interpréter ?

Encore que ici l'interprétation va pas loin, c'est juste un truc évident...
Razzle
Yoda, la prochaine fois, ferme ta gueule :D
Jyvékas
Bah j'essaye de t'expliquer, avec à l'appuie les seuls documents officiels dont je dispose (credits, notice du jeu), et en essayant de t'expliquer aussi comment ça marche les droits d'auteur sur les territoires outre-manche (parce que la mondialisation n'a rien à voir la dedans, c'est réellement comme ça que ça se passe et que ça s'est passé).

Mais tu nies tout en bloc parce que tu l'as décidé, alors que jusqu'ici tu n'as toi même jamais avancé l'ombre d'une source qui confirme tes dires, si ce n'est un wiki avec un gouffre d'information sur le sujet.

Et la où je trouves que tu pousses un peu, c'est que tu me reproches la même chose et que tu dis qu'en plus j'invente... Mais lol quoi, quel intérêt pour moi ? Prouver que j'ai raison ? Désolé j'ai passé l'âge.



Donc si tu ne veux pas comprendre soit.

J'essaye de discuter, de comprendre le comment du pourquoi, en restant courtois, en avançant des arguments, en essayant de les confronter aux tiens... ou pas puisque ton seul argument c'est : "nan c'est pas vrai, je l'ai pas vu." Et bah excuse moi Saint Thomas... mais bon visiblement tu t'en fiches et tu me reproches de faire tourner le débat en rond, alors que chaque fois je reformule ou j'essaye de trouver d'autres points qui viennent appuyer mon point de vu. La ou tu n'as jamais fait que nier.



Et d'ailleurs puisque tu en parles : quel intérêt d'avoir des documents sous la mains, si on ne peut les analyser et interpréter ?

Encore que ici l'interprétation va pas loin, c'est juste un truc évident...
— Kita


Je t'ai déjà tout expliquer, je ne demande pas d'arguments, mais de sources, sinon je ne gobe pas. Comme tu ne fais qu'apporter des trucs divers et aucunement une source sur le point précis, c'est à dire le rachat ou non des personnages de Nintendo, bah, j'en ai rien à faire. Je ne t'ai pas demandé quoi que ce soit d'autre. T'as pas un document qui parle précisément de cela, alors je m'en fiche de tes autres trucs, oui, c'est ce que je t'ai dis au départ.



Et bien sûr que je n'avance pas plus que ce que j'ai dis, puisque si tu sais lire, j'ai dis que je me fichais de te convaincre ou pas, là n'était pas mon but. Et non, je ne pousse pas, parce que justement, je n'essais pas de te convaincre, c'est toi qui essaie de faire le contraire, mais tu n'as pas de source sur le point. Je suis passé dire que ce que tu affirmais solennellement avec certitude étaient faux, puis c'est tout.



Ce n'est pas être Saint-Thomas, je te l'ai dis je ne sais plus combien de fois clairement: Je me fiches bien de tous les arguments que tu avanceras, je veux une source claire. Alors oui, ça tourne en rond, car pas de source clair, pas d'exactitude, point (En plus du fait qu'on se répète constamment). Sinon, je me ferais avoir moi aussi, par des trucs comme: On ne verra plus les Kremlings et compagnie, parce que tel argument, tel argument. Je pourrais t'avancer des contre-arguments et commencer à détailler et développer, mais ça ne servirait qu'à une chose: montrer qu'on peut faire des arguments dans les deux sens et qu'une info n'est fiable que si elle a une source et non des trucs dérivés qu'on utilise pour appuyer ses arguments.



Et pour ta dernière question, ça dépend du contexte. Ici, aucune interprétation n'est à faire, sinon on tombe dans le piège de fausses informations à 50% des chances (je dis 50% comme ça, vu qu'on voit les deux cas sur le web). Suffit d'avoir le fait tel quel noir sur blanc et puis c'est fini.



Bref, j'espère que tu comprends enfin que oui, depuis le début, je te dis que ça n'a aucun intérêt de continuer si tu n'as pas de source indestructible. Non, ma source n'est pas indestructible et c'est justement pourquoi moi, je dis depuis plusieurs messages que ça n'a aucun intérêt de continuer, mais tu continue tout de même... Alors le [quote]Mais lol quoi, quel intérêt pour moi ? Prouver que j'ai raison ? Désolé j'ai passé l'âge.[/quote] fait étrange, puisque depuis le début, c'est ce que je me tue à te dire. Tu n'as pas de source officiel, j'en ai pas, on arrête ça là et bonne journée. C'était pourtant pas compliqué à comprendre. :roll:
Kita
fait étrange, puisque depuis le début, c'est ce que je me tue à te dire. Tu n'as pas de source officiel, j'en ai pas, on arrête ça là et bonne journée. C'était pourtant pas compliqué à comprendre. :roll:
— Jyvékas

Ok le jeu ou sa notice ne constitue pas un doc officiel... Je crois que tout est dit.
Jyvékas
[quote]Ok le jeu ou sa notice ne constitue pas un doc officiel... Je crois que tout est dit.[/quote]

:blasé: Apprend à lire ;-) . Si tu veux que je t'aide, je vais le répéter, pour là je ne sais pas combientième fois : Une foutu source officielle SUR L'INFORMATION CONCERNÉE, soit [b]le rachat ou pas des persos de DK, écrit noir sur blanc[/b]. C'est écrit dans le jeu: Nous avons racheté les persos DK à Rare? Non? Point. Ce n'est donc pas une source pour le point concerné. Tu as besoin d'interpréter pour avoir l'information voulue, ce qui montre que la source n'est pas la bonne. Sinon, il te suffirait de mettre la source et puis c'est tout, on verrait dedans écrit : Nintendo a racheté les persos DK. Alors apparemment, ton problème n'est pas seulement de choisir une source fiable ou pas, mais de choisir la source concernée. C'est comme ça qu'on fait pour ne pas avoir de fausses informations comme les Kremlings ;).