Jyvékas
Kita - Pour ta première source, on peut la virer tout de suite. Ça ne s'appelle pas une source quand c'est un article d'un blog...

Quant à la deuxième source, qui est donc la seule source, eh bien, elle ne cite pas d'où elle tient ses informations et comme on sait tous que wikipedia contient un tas d'erreurs vu que tout le monde peut y écrire ce qu'ils veulent, elle ne peut être considéré comme fiable.

Va sur Mario Wiki, plus spécialisé et plus fiable (bien qu'on atteint pas la perfection, vu que ça reste un wiki), qui te dit le contraire.

Alors à moins que tu trouves de véritables sources et non les dire d'un type nowhere sur son blog ou le wikipedia, je m'en tiens à ce que j'ai appris:

Nintendo a toujours eu tous les droits sur les persos et l'univers DK. Il n'y a que les jeux produits par Rare qui cause problème pour leur republication.
Maître Yoda
Razzle a écrit:
Sympa le dessin Razzle ! Mais pourquoi Kirby brille ?
Parce qu'il a bouffé une étoile ^^
C'est mon style de dessin qui veut ça, j'aime quand ça pête, ça flashe et ça brille (je m'appelle pas Razzle pour rien :D )
Par exemple, voilà mon avatar en entier Image

Sinon pour l'histoire de droit, je suis bien curieuse de savoir comment ils se démerdent pour Diddy Kong Racing :D


A ouais joli l'avatar. :)
Par contre je n'avais pas remarqué le Kirby qui brillait perso. :-?

Pour la ressortis de DK racing sur DS ils ont remplacé les persos qui appartenaient à Rare.
Kita
Soit on va la faire autrement alors (Ace attorney TIME !).

Donkey Kong Country est un jeu développé par Rareware (britannique) et produit par Nintendo.
La licence Donkey Kong appartient a Nintendo, ainsi que le personnage de Donkey Kong puisque c'est BigN qui les a créés.

Par contre en Angleterre (c'est pour ça que je précisais que rare est britannique), l'auteur d'une oeuvre littéraire ou audio-visuelle est le seul et unique propriétaire de ses créations. Ainsi tout les éléments que Rare a créés lui appartiennent de droit.
Donc mis à part le nom Donkey Kong/Donkey Kong Country et le personnage (mais pas le modèle), Nintendo n'avait qu'un droit de regard sur l'oeuvre Donkey kong country. Ce qui veut dire que Diddy et tous les autres kongs, les kremling (qui a la base étaient en plus prévu pour un autre jeu que DKC), le code du jeu, etc, lui appartiennent !

Et voilà pour les preuves et sources qui viennent appuyer ce que je dis :
http://www.youtube.com/watch?v=NvC8a8QVx4o
j'attire votre attention à la 45éme secondes de la vidéo, quand Rare est sélectionné, il y est bien précisé que les personnages sont utilisés avec la permission de Rare.

http://www.youtube.com/watch?v=oQoVroqV08I
Même chose ici à 2:39

Or pour les jeux post 2002 on a plus les remerciements chaleureux de Nintendo à Rare pour l'utilisation de ses personnages, je vous laisse deviner pourquoi ! :)

Voilà. j'espère que ces sources là sauront vous convaincre.
Jyvékas
Pour toute l'explication ci-haut avant les vidéos, tu n'as pas de sources montrant cela. Comme je l'ai dis, c'est le contraire qui est indiqué, que Nintendo en a gardé tous les droits et ce, depuis le rachat de Rare. Commencé à dire à quel pays appartient tel compagnie donne tel droit qui prévale sur l'autre, ça ne vaut rien. Il faut une preuve, parce qu'un contrat, ça se signe à deux ou en cours, alors selon ce qu'on peut lire, dans le contrat, Rare gardait ses séries, mais elle perdait tous les éléments des DKC et DK64.

Quant aux vidéos, elles datent tous de l'époque où Rare travaillait encore pour Nintendo. Si Nintendo utiliserait un personnage propre qui n'est apparu que dans DKC: R ou dans un Metroid Prime, je suis sûr qu'ils mentionneraient Retro Studio. C'est normal qu'une fois que la compagnie a changé de camps, il ne la mentionne plus. Donc ça ne prouve rien.

Une preuve, ce n'est pas une vidéo où on l'interprète comme on veut. Trouve un document qui explique clairement que Rare a gardé tous les droits sur les persos DK après son rachat, car pour l'instant, c'est le contraire que j'ai et rien jusqu'à maintenant n'a démenti cela et c'est pour ça que Nintendo a continué sans problèmes à faire des jeux DK avec tous les persos de Rare et les Kremlings, et que Microsoft n'a jamais eu son mot à dire et n'a jamais pu utiliser Diddy ou etc. (car je suis sûr qu'ils n'auraient pas accepter que leur nouvelle acquisition laisse vendre ses persos DK à Nintendo). Il n'y a pas de "Hey, moi je garde tel et tel partie de la licence et vous, tel autre partie, d'ac?" ... Lorsque le contrat a été signé, qui gardait tout de tel ou tel licence a été décidé et ça s'est terminé là. Microsoft n'a donc jamais pu mettre la main sur une parcelle de l'univers DK et Nintendo a tout conservé de cet univers. Va sur le Mario Wiki ou le Donkey Wiki, ils sont déjà plus élaboré sur le contrat et ne font pas que des interprétations et suppositions.
yoann[007]
Kita a écrit:Du coup après 2002, Nintendo met la main à la poche pour ne pas à avoir à payer des droits à chaque fois que DK ou sa smala apparaissent dans un jeu Nintendo.

C'est un peu ce qui avait été dit dès le début, en fait, sauf qu'au lieu d'acheter une fois pour toutes les personnages à Rare, Nintendo lui paye encore des royalties.

Car rappelons-le, le studio Rare avait cette particularité que toutes ses créations, même réalisées pour le compte de Nintendo, continuaient de lui appartenir. C'est ce qui permet à des jeux comme Perfect Dark de sortir chez Microsoft. Du coup, tous les apports de Rare à la licence Donkey Kong (c'est à dire tout ce qu'on en connaît, une fois passé le DK d'arcade original) appartiennent logiquement à Rare. Conséquence : Nintendo ne peut utiliser ces personnages sans l'accord de Rare, et vice-versa.

(Si vous suivez très bien l'histoire ça veut dire qu'à chaque fois qu'un nouveau Donkey Kong Country sort, Microsoft gagne de l'argent. Oui, oui !)
Jyvékas
Et tu as des sources?

Parce qu'ailleurs, on peut lire que Rare a conservé toutes ces licences sauf Donkey Kong. C'est ce qui explique pourquoi Nintendo peut sortir des Donkey Kong et tout l'univers DK autant qu'ils le souhaitent, alors qu'ils ne peuvent faire aucun jeu Banjo, etc.

D'ailleurs, lorsque ça parle du contrat, ça parle aussi que Rare a perdu cette licence.

Sinon, on peut aussi se fier à l'actualité, à propos d'un type de Microsoft qui pensait qu'ils avaient le pouvoir sur la licence Donkey Kong en rachetant Rare et qu'il s'est rendu compte qu'ils n'en ont aucun.
Kita
Jyvékas a écrit:Pour toute l'explication ci-haut avant les vidéos, tu n'as pas de sources montrant cela. Comme je l'ai dis, c'est le contraire qui est indiqué, que Nintendo en a gardé tous les droits et ce, depuis le rachat de Rare. Commencé à dire à quel pays appartient tel compagnie donne tel droit qui prévale sur l'autre, ça ne vaut rien.

Euh, je suis désolé mais j'ai pas inventé le système de droit d'auteur britannique, c'est comme ça que ça marche là-bas (Et perso je ne m'y connais pas assez en droit pour te sortir le numéro et paragraphe exact de l'article, la flemme.), pas besoin d'un contrat confidentiel pour pouvoir déduire ça. Qui plus est quand c'est appuyé par des preuves dans les crédits de plusieurs jeux.

D'ailleurs tu réclames des sources, des sources et encore des sources, mais à par Mario Wiki (dont tu contestes toi même la fiabilité), tu n'as rien. Après tu contestes celle que je peux avancer, légitimement je l'avoue et je ferai plus attention dorénavant, mais pour les crédits... tu pousses un peu non ?

Jyvékas a écrit:Une preuve, ce n'est pas une vidéo où on l'interprète comme on veut. Trouve un document qui explique clairement que Rare a gardé tous les droits sur les persos DK après son rachat, car pour l'instant,

Bah je suis désolé, mais quand je lis : "Les personnages et modèles 3D ont été utilisés avec la permission de Rare.", c'est plutôt clair : faut demander la permission à Rareware pour utiliser DK, et tu ne demandes pas la permission à quelqu'un quand c'est ton bien, Si? Et comme source on peut difficilement faire plus fiable que les crédits d'un jeu estampillé BigN. Je vois mal Nintendo lancer des fleur à Rare : "Oh merci les gas! Vous êtes trop cool d'avoir inventer ce DK que nous devons utiliser comme référence parce qu'il a été encensé par la critique et que les joueurs identifie DK à ce modèle maintenant !".

Pour les royalties j'en sais rien, mais ce qui est sur c'est que je n'ai jamais revu de remerciement à Rare pour les personnages de DK après 2002.

Jyvékas a écrit:Parce qu'ailleurs, on peut lire que Rare a conservé toutes ces licences sauf Donkey Kong. C'est ce qui explique pourquoi Nintendo peut sortir des Donkey Kong et tout l'univers DK autant qu'ils le souhaitent, alors qu'ils ne peuvent faire aucun jeu Banjo, etc.

Non, et la ça rejoins ce que Yoan dit, y'a pas si longtemps DKC a été retiré de la console virtuelle, quel intérêt de retirer un jeu du catalogue (qui plus est celui ci, qui est un titre phare de la SNES) si ce n'est parce que tu y es contrains ?
Parce que Nintendo ne possède pas DKC dans son intégralité.
Les autres jeux sont de purs inventions de la société de A à Z, Nintendo ne possède aucun droit dessus.
Jyvékas
Kita- Je ne parlais pas de preuve pour le système de droit -_-. Mais de celles pour le contrat, car ce n'est pas parce que dans un pays, il y a tel loi, qu'elle s'applique à tous les pays. Donc prouve moi que le contrat s'est signé comme tu l'entends.

Pour les sources, effectivement, mario wiki n'est pas infaillible, mais c'est déjà plus fiable que le wikipedia normal ou un blog d'un type nowhere. Mais je reste tout de même ouvert, si on m'apporte de vrai sources, parce que pour l'instant, le plus fiable que j'ai sous la main me dit tout le contraire de ce que vous me dites.

Pour les crédits, ça reste de l'interprétation. Il n'y a rien d'écrit qui dit: Nous avons racheté les persos de DK, voilà pourquoi Rare n'est plus là. Comme je l'ai déjà dit, il est normal qu'ils remercient Rare, puisque tant qu'ils travaillaient pour eux, bah, c'est quand même leur boulot. Comme je l'ai encore déjà dit, si Nintendo prend un perso de Retro Studio, bah, ils feront la même chose. Or, le fait qu'on ne voit plus ses crédits après ne prouvent rien du tout. Tout comme si Retro Studio deviendrait indépendant et se ferait acheter ensuite par Microsoft, Nintendo conserverait les persos qu'ils ont fait et ils ne les mentionnerait plus dans les crédits.

Pour la console virtuelle, comme je l'ai encore encore déjà dit, Nintendo possède les droits sur l'univers, les persos, etc., mais pas les jeux faits de A à Z comme DKC 1,2,3 64. Ils peuvent par contre sans problème sortir un DKC 4, etc.


Donc à moins que tu n'apportes une source fiable qui montre clairement ce que tu dis sans interprétation, je ne suis pas prêt à changer d'avis. Tu avançais, quelque pages précédentes, que Nintendo n'avait racheté les personnages principales de la famille de DK., mais pas Wrinkly, les Kremlings , etc. et que c'étais pour cela qu'on les voyait plus. Alors l'endroit où tu as tiré tes informations démontre par là sa fiabilité nul, où ils ont sûrement basé le tout sur une interprétation justement.
Kita
Jyvékas a écrit:Kita- Je ne parlais pas de preuve pour le système de droit -_-. Mais de celles pour le contrat, car ce n'est pas parce que dans un pays, il y a tel loi, qu'elle s'applique à tous les pays. Donc prouve moi que le contrat s'est signé comme tu l'entends.

Ok ce n'était pas clair, mais Rare étant une société anglaise on peut supposer qu'un produit anglais soit régie par des lois anglaises... Même si le commanditaire est japonais... Donc produit anglais = auteur propriétaire, ce qui veut dire DKC = Rareware propriétaire de ses créations point. Je n'invente et n’interprète rien. Ou alors je suis la reine d’Angleterre et j'ai changé la loi juste pour la signature d'un contrat, encore que c'est pas elle qui décide.

Jyvékas a écrit:Donc à moins que tu n'apportes une source fiable qui montre clairement ce que tu dis sans interprétation, je ne suis pas prêt à changer d'avis. Tu avançais, quelque pages précédentes, que Nintendo n'avait racheté les personnages principales de la famille de DK., mais pas Wrinkly, les Kremlings , etc. et que c'étais pour cela qu'on les voyait plus. Alors l'endroit où tu as tiré tes informations démontre par là sa fiabilité nul, où ils ont sûrement basé le tout sur une interprétation justement.

Bah écoute c'est écris noir sur blanc dans les crédits du jeu : "les personnages et modèles 3d ont été utilisé avec la PERMISSION de Rareware". Message qui veut bien dire ce qu'il veut dire, et qui disparaît après 2002.
Si pour toi c'est pas une preuve je peux rien pour toi.
Et perso je vois pas en quoi Mario Wiki est plus fiable que Wikipedia, un wiki reste un wiki. Ce qui fait que j'attend toujours tes sources. :)

Après pour l'histoire des autres Kong et Kremlings j'ai clairement dit qu'il s'agissait d'une erreur de ma part, et je m'en suis même excusé auprès de Yoda pour lui avoir fait une fausse frayeur.

En passant je viens de tomber sur une chronique sur jeuxvideo.com (le fond de l'affaire sur banjo-kazooie) qui parle de notre problème à un moment. Je ne le cite nullement comme source (parce que je ne connais pas les siennes, preuve que j'ai retenu ma leçon), mais ce qu'il y est dit, va dans mon sens.

Jyvékas a écrit:Pour la console virtuelle, comme je l'ai encore encore déjà dit, Nintendo possède les droits sur l'univers, les persos, etc., mais pas les jeux faits de A à Z comme DKC 1,2,3 64. Ils peuvent par contre sans problème sortir un DKC 4, etc.

Jyvékas a écrit:Même si c'est Rare qui a créer tout l'univers DK, tout ce qu'ils faisaient allait être la propriété de Nintendo.

Tiens une contradiction...

Jyvékas a écrit:J'ai été vérifié sur Super Smash Bros. 64 et Super Smash Bros. Melee pour voir ce que tu disais et Nintendo ne parle pas de Rare. Au contraire, ils prennent la peine de préciser l'historique de Donkey Kong depuis sa première apparition, ce qui met bien en évidence que le perso. leur appartient.

Tiens moi aussi et j'indique même le moment ou Nintendo cite Rare, et pour Melee, Rare n'y est pas cité... Et y'a pas d'historique de DK, tu ne serais pas en train de faire de l'interprétation par hasard ?
Jyvékas
on peux supposer


Voilà, donc oui, tu interprète. C'est pas comme ça que ça marche. Tu dois montrer au moment du contrat ce qui s'est passé. Les lois d'un pays ne veulent pas dire que le contrat international s'est déroulé ainsi. Point barre.

Bah écoute c'est écris noir sur blanc dans les crédits du jeu : "les personnages et modèles 3d ont été utilisé avec la PERMISSION de Rareware". Message qui veut bien dire ce qu'il veut dire, et qui disparaît après 2002.


Comme je l'ai dis, ce serait la même chose pour Retro Studio. Où est-ce que c'est écris noir sur blanc qu'ils ont dû acheter les persos de DK? Parce que tout ce que je vois, c'est toi qui interprète selon la disparition des crédits, il n'y a rien d'écrit noir sur blanc (sauf le contraire).

Mario Wiki et DK Wiki sont plus spécialisé sur un sujet spécifique et comme il n'y a pas 9 999 999 999 999 999 999 de pages à vérifier pour les employés, c'est plus simple à repérer les faussetés. Tu ne liras jamais, sur Zelda Wiki, par exemple, que Link est un elfe à cause de ces oreilles.

Par contre, je conviens que ce ne sont pas non plus des sources indestructibles, loin de là. Mon but ici n'est pas de te convaincre. Je suis juste passé, car tu induisais Yoda en erreur. Ensuite, j'ai simplement spécifié qu'à moins que tu n'aies de source fiable, je ne changerais pas d'avis sur mes informations, puis on tourne en rond sans source. Moi, j'ai atteint mon but depuis longtemps, celui de prouver que rien n'empêche Nintendo d'utiliser les Kremlings et King.K.Rool. Alors pour le reste, que vous croyez ce que vous voulez, ça ne me dérange pas. J'ai simplement spécifier que si vous aviez réellement des sources fiables, alors là, je serais intéressé, car j'aime avoir ce qu'il y a de plus fiable. Sinon, bah, ça ne sert à rien de tourner en rond.

Je ne sais pas ce qu'il dit dans le fond de l'affaire. Mais il y a aussi des marges d'interprétation dans ses chroniques. Donc ça dépend si tu parles d'un moment où il apporte des faits qu'on peut clairement retrouvés par des sources ou s'il interprète. Parce que cité des articles/ chroniques, je peux t'en citer qui disent l'inverse, ça ne mène à rien.

Pour tes infos sur les Kremlings et tout, je mentionnais ce passage pour te dire que ce qui t'a conduit à avoir ces infos (l'endroit où tu les a prises), bah, ce n'était pas fiable, alors la portion "racheté les persos. de DK" ne l'est pas plus.

Tiens une contradiction...


Non, par tout ce qu'ils faisaient, je parle de tout ce qu'ils créent pour l'univers. Le jeu, lui, je l'ai spécifié clair et net sur la page 3, je crois, qu'il appartenait à Rare.

Tiens moi aussi et j'indique même le moment ou Nintendo cite Rare... Et y'a pas d'historique de DK, tu ne serais pas en train de faire de l'interprétation par hasard ?


Non, va voir la poupée DK de SSB 64. et le trophée DK de SSB.Melee . Tu verras qu'ils parlent de DK depuis sa toute première apparition, en tant qu'ennemi de Mario. Ensuite, le
ce qui met bien en évidence que le perso. leur appartient.
est une interprétation, oui, mais je ne m'en servais pas comme preuve de quoi que ce soit. Je ne faisais que répondre à ta propre interprétation.

Réponse à part: SSB 64 et SSB, oui, c'est le même jeu. SSB est parfois surnommé SSB 64 pour s'y retrouver.

Sinon, pour le débat, à moins que tu aies une source fiable et crédible, on peut arrêter et en rester là non? Ni toi, ni moi ne convaincra l'autre sans cela, alors vaut mieux utiliser notre temps pour autre choses que de se répéter les mêmes arguments :) .