Moi j'ai refusé de l'acheter car dans le principe trop ou pas d'ajouts, un donjon en plus ou les deux qui manquaient m'auraient fait craquer mais là ils abusent.
Le jeu en plus sort à 60 euros en magasin(50 sur le sites) et même si je peut le toucher à 40 euros je trouve encore trop chère pour un jeu que je suis pas sûr de vouloir le
refinir.
(j'ai repris ocarina of time sur 3ds et je me suis arrêter au village cocorico(quand on est petit car finalement je le connais par cœur (3 fois en normal et une fois en master quest).
Là sur ww ils ont fait le minimum car ils pas assez de jeu à présenter pour la fin de l'année(alors que mario kart et dk sont finis, oui monsieur)
J'espère que le mario world sera à la hauteur car noël pour l'instant ca se passe chez Sony et Microsoft.
Je pense qu'on se tape encore des notes car le média est très jeune. Avec l'illusion qu'on peut l'évaluer sur des critères comparatifs, techniques, et immédiats.
Après, chacun voit midi à sa porte, mais perso, j'aime les tests très très subjectifs. Rien n'est plus plaisant à lire qu'une critique où, avec distance et talent, le testeur va faire la synthèse de la rencontre entre sa propre sensibilité et une production vidéoludique, quitte à ce que le test ne soit pas très "juste" (dans un sens ou dans l'autre).
Enfin, bref, j'approuve ce que tu dis : un jeu, ça ne se note pas.
Merci à tous pour vos commentaires concernant la notation des jeux vidéo. C'est une habitude qui a été prise par les premiers magazines, et qui perdure depuis. Seul Eurogamer a eu le courage, à ma connaissance, de renoncer aux notes. Je parle de courage car la suppression des notes est une décision difficile, et des jeux comme ce remake de Zelda nous alertent certainement sur le fait que les notes ne sont pas toujours justifiées. Le fait d'en contester la légitimité en certaines occasions, c'est peut-être en contester la légitimité tout court !
Noter Zelda HD, c'est quoi ? C'est noter des souvenirs ? Noter une mise à jour technique ? Noter un jeu comme s'il n'était jamais sorti ? Quelle note donnerait Première à 2001 : L'Odyssée de l'Espace, si le film sortait aujourd'hui en version remasterisée.
Vos commentaires prouvent en tout cas que le débat est clairement ouvert et que peut-être, le moment est venu de s'intéresser aux jeux d'une autre façon que cette notation hyper scolaire à laquelle nous nous sommes pourtant bien habitués à PN, où nous sommes tous simplement très attachés aux excellents jeux, et accueillons avec plaisir des remakes de jeux fantastiques tels ce pur remake de The Wind Waker.
On peut certes déplorer l'absence d'une édition enrichie - quid de ces fameux donjons qui n'ont finalement pas été intégrés au jeu original par exemple, mais on doit surtout réfléchir à la meilleure façon de communiquer nos avis sur des jeux : les +/-, les étoiles, les notes, les lettres, les drapeaux ou... les carapaces vertes/rouges, à chacun de choisir ce qui lui semble le meilleur moyen d'évaluer un jeu !
[quote="Quizzman"]Sauf que l'art n'a aucun but (c'est la définition même de l'art), et donc, noter de l'art n'a aucun sens. [/quote]
1) qui a dit que le jeu vidéo était de l'art ?
2) l'art ne se note pas, mais ne se critique pas non plus. À partir de là, tu es mal barré.
[quote]Quelle note donnerait Première à 2001 : L'Odyssée de l'Espace, si le film sortait aujourd'hui en version remasterisée.[/quote]
Ce serait sans doute la même note que le film original vu qu'il reste excellent, mais l'intérêt serait tout aussi limité que dans le cas de TWW.
Si les changements étaient assez importants pour justifier une autre note, ça serait autre chose, mais ici apparemment la note finale tiens compte du jeu d'origine, ce qui au final rend le test inutile.
[quote="D_Y"][quote]Quelle note donnerait Première à 2001 : L'Odyssée de l'Espace, si le film sortait aujourd'hui en version remasterisée.[/quote]
Ce serait sans doute la même note que le film original vu qu'il reste excellent, mais l'intérêt serait tout aussi limité que dans le cas de TWW.
Si les changements étaient assez importants pour justifier une autre note, ça serait autre chose, mais ici apparemment la note finale tiens compte du jeu d'origine, ce qui au final rend le test inutile.[/quote]
Pas du tout, dans le cas de sorties de nouvelles éditions, ce que les magazines de cinéma jugent, c'est la qualité du travail de remasterisation. Et je pense que cela devrait être pareil pour les JV.
Pour ma part, je reste pour le maintien des notes. Je ne sais pas si on peut considérer le jeu vidéo comme de l'art, j'irais encore moins jusqu'à dire que ce n'est QUE de l'art. Sachant que comme dit Yoann (pour une fois que je suis d'accord avec lui), si l'art ne se note pas, on peut très bien dire qu'il ne se critique pas non plus. Et pourtant, on en voit, des critiques de films, de bouquins, etc., avec une note.
Pour moi le problème c'est l'importance trop grande qu'on peut attribuer aux notes, et surtout, une mauvaise façon de les interpréter. La note résume l'avis du testeur, et en cela, elle a sa raison d'être (il a aimé, pas aimé, etc., avec tous les intermédiaires), mais elle ne se substitue pas au contenu du test. La conclusion du test peut contenir des tas d'éléments importants qui ne peuvent pas être traduits dans la note, et ainsi, le jeu ne peut absolument pas se limiter à ce simple chiffre. Ainsi, un jeu noté 18 ne rend pas inutiles et bons à jeter tous les jeux ayant 17 ou moins.
Sans compter d'ailleurs, que la note tout comme le test reste quelque chose de totalement subjectif. C'est au lecteur de retrouver les testeurs auxquels il est habitués, dont il rejoint les avis, dont il se sent proche, et à partir de là, il peut considérer la note comme une information pertinente pour lui. Sinon, ça n'a pas de sens ! Et du coup, ça n'a encore moins de sens de fusionner toutes les notes d'un jeu obtenues dans la presse comme le fait Metacritic.
Le problème n'est donc, pour moi, pas tant dans la note que dans l'interprétation abusive qu'on peut en faire.
C'est surtout que je voudrais comprendre la différence entre un 17 et un 18? Je pars du constat qu'une critique n'engage que son auteur, qu'elle n'a pas vocation d'être une vérité sainte et qu'elle n'a pour objectif que d'informer le lecteur sur les qualités du jeu (toujours selon l'auteur). En partant de cette idée, j'ai du mal à comprendre comment on peut utiliser un barème de note avec un tel niveau de précision. Honnêtement, moi quand je joue, soit j'aime, soit j'adore, soit le jeu me soule. Un peu comme à l'époque du test de Lost Odyssey de Gamekult, je trouvais l'article assez juste, les qualités et les défauts étaient bien cités, l'avis du joueur était positif globalement mais la note donnait l'impression que non et qu'on avait au final un jeu fade.
Là, j'ai l'impression qu'on fou une thermomètre dans le cul du jeu et hop "Lui a 17", "Lui a 18" alors qu'au fond ça ne veut rien dire parce que la critique n'est à la base pas "objectif".