Ce que j'aime avec les messages de Gontrand, c'est qu'à chaque fois on se sent plus intelligent.
M'enfin, heureusement qu'il y a toujours p-nintendo pour lire des trolls. Pendant un moment, j'ai presque cru que la discussion deviendrait intéressante.

Si déjà tu arrêtais de vouloir faire croire aux autres qu'ils sont des imbéciles parce qu'ils ne sont pas de ton avis, le niveau relèverait probablement.

Mais bon, t'as raison. Les discussions où on te contredis ne sont pas intéressantes.

Je ne savais pas que tu avais exprimé un avis sur ce sujet, Gontrand
[Après relecture du sujet]
Ben.. en fait, non, tu n'as pas exprimé d'avis.

Et pourtant si. Tu devrais relire.
Après, c'est sûr qu'il n'a pas fait un pavé de 15 lignes. Guère besoin tant le propos est évident pour une bonne partie des gens de ce topic : la note graphique est risible.

Eleglin le génie quoi.

[quote="Eleglin":3qu4rqdg]
Décidément, le niveau de la discussion est pas prêt de s'élever. Peut-être justement parce que trop de gens qui n'ont pas touché à ce titre perpétuent une discussion sur les aspects les plus superficiels ?.[/quote:3qu4rqdg]

Les graphismes sont superficiels?
Faut arrêter avec ce genre de réflexion pour se la raconter puriste.
Parce que si on s'en fout des graphismes, je peux te conseiller une bonne floppé de jeux Atari St ou de l'époque des 486.

Certains jeux (Air Bucks, Detroit, Carrier Command, Silent Hunter...) sont largement comparable (voir supérieur) aux jeux actuels niveau intérêt, et pourtant je parie ce que tu veux que tu y joueras pas plus de 5 minutes.

Si les graphismes n'ont pas d'importance, il n'y aucun interet à acheter des jeux et des consoles modernes. Ressortez/Achetez des Atari St ou des Amiga, ca vous reviendra moins cher.

Surtout que dans les FPS, les graphismes jouent un role ultra important.

Qu'est ce qui justifie sa présence sur Wii? Qu'est ce qui fait qu'avec la Wii, le jeu a réussi a excuser son moteur vieillissant?

Dire qu'il est sur Wii n'est pas une raison valable. Il faut aller dans le sens "Qu'est ce qui a justifié son développement sur Wii comparé a un autre?".

[quote="Eleglin":2llxmdfc]Merci à Toadster de relever un peu le niveau intellectuel de la discussion.
Est-ce que tu avais essayé "The Conduit" avant ?
Et si oui, y a t-il du mieux dans ce Goldeneye (en précisant bien sûr) ?[/quote:2llxmdfc]

Non, je n'ai pas joué à The Conduit, je ne peux pas comparer.

Sinon, il est vrai que les graphismes ne sont pas superficiels. Les graphismes ont leur importance, mais ce ne sont pas eux qui font un jeu.
Si les graphismes sont potables mais que le reste est bon, on va pas mettre 5/20 au jeu à cause des graphismes, alors que si les graphismes sont super beaux mais le reste du jeu sans intérêt, là il mérite un 5/20. Jouer à un jeu nul avec de bons graphismes ne sert à rien alors que jouer à un bon jeu aux graphismes moches peut présenter un intéret.

Mais ceci n'est que mon opinion. Oui, on sait que la Wii à des capacités graphiques minables. Oui, on a vu que la note de Thomas sur les graphismes est exagérée dans son test, et on sait aussi que les graphismes de Goldeneye sont moches. (d'ailleurs, j'ai vu une vidéo avec des extraits de la version Wii de Black Ops, et j'ai l'impression qu'il est plus moche que Goldeneye...)

Après, si certains veulent continuer à débattre sur les graphismes alors que tout à été dit. Libre à eux.

C'est dingue comment ils ont complètement massacrer le film, non seulement ils ont changés la gueule des personnages, mais aussi les lieux, comment ce truc peut s'appeler Goldeneye ? Le plus marrant c'est qu'on dit "ils ont refait le jeu pour pas qu'on ait l'impression de refaire Goldeneye 64"
J'aurais plutôt dit "money, money, money", déjà pour profiter de l'image de marque de l'original mais surtout parce que ça m'étonnerait qu'ils puissent en faire un vrai remake depuis que Rare est chez Microsoft.

Bref j'ai joué environ une heure au jeu sur le premier niveau du barrage, outre le fait que j'ai été choqué qu'il soit aussi peu fidèle au film comme au jeu original, les graphismes sont vraiment pas le problème principal.
Bon déjà techniquement c'est super moche, ça aliase de partout, les effets de pluie ou d'explosion sont dignes d'une GC, et en plus ça rame dés fois. Enfin bon point positif quand même, on voit assez loin et ça reste assez fluide la plupart du temps malgré tout ce qu'il y a à l'écran (pluie, explosions etc), on peut aussi péter des trucs mais ça reste primaire.
Par contre dire que le reste est excellent c'est se contenter de pas grand chose, l'IA est vraiment débile, c'est super linéaire et super simpliste, c'est un jeu d'assisté, etc...
Le gameplay contrairement à ce que certains ont dit est loin d'être bon, la visée au stick GC est pas super et la Wiimote on sait ce qu'elle vaut, le Wii Zapper j'en parle même pas, ça vaudrait mieux. Enfin bon Goldeneye 64 lui il avait un gameplay révolutionnaire. Goldeneye Wii il a le gameplay du FPS lambda depuis CoD 1.

Bref je trouve ça effarant qu'on dise de ce jeu "osef des graphismes, regardez plus en profondeur" alors qu'en réalité il est aussi profond qu'une flaque d'eau.

Superficiel : ce qui s’arrête à l’extérieur, ce qui effleure et n’approfondit pas.
Les graphismes sont superficiels parce que n'importe qui peut déjà avoir un aperçu avec les bandes annonces et les extraits sur le net. Il n'y a pratiquement pas besoin d'avoir eu le pad en main pour se faire une idée.
J'ai pas nié l'intérêt des graphismes. C'est pas ma faute, si cous confondez "superficiels" et "accessoire".

Le dernier message de D_Y me semble beaucoup plus intéressant car il développe ses impressions sur les aspects plus profonds du jeu : IA débile, jeu linéaire simpliste, visée pas super. ça donne déjà une idée plus précise sur l'intérêt (ou pas) du jeu.