Donc qu'elle soit doublé, triplé,... Au final on parle bien d'une résolution de 400*240. Les "2 frames" sont là pour créer une illusion.
Donc qu'elle soit doublé, triplé,... Au final on parle bien d'une résolution de 400*240. Les "2 frames" sont là pour créer une illusion.
[quote="Halouc"]Keonne, l'image est en double donc effectivement le cerveau traite deux images mais on parle de deux images pour créer une illusion pour une seul image.
Donc qu'elle soit doublé, triplé,... Au final on parle bien d'une résolution de 400*240. Les "2 frames" sont là pour créer une illusion.
[/quote]
déja c'est keo
[quote]
D'autant que j'ai fait récemment une expérience qui irait dans votre sens. J'ai utilisé de la stéréoscopie croisée sur une image assez pixélisée, et tadaa, une fois les yeux croisés, je voyais (sans pouvoir discerner nettement les frontières) quelque chose d'incroyablement plus net (c'est illusoire évidemment, mais ça avait l'air net).
En fait je me demande si la 3D n'améliore pas l'effet de netteté..?[/quote]
du coup je me répète :
[quote]le fait que l'image soit 3D change considérablement la notion d'affichage que nous avons.[/quote]
Et je rajouterai que l'effet 3D doit avoir une incidence sur l'aliasing lié à la résolution > probablement une sorte de supersampling
[quote]déja c'est keoONE (le seul et l'unique) , ensuite si effectivement les 2 images sont là pour créer une illusion, il n'en demeure pas moins que le cerveau "gère" 2 fois du 400*240 donc du 800*240 ! ce qui explique probablement ce qu'à dit Eiph3l[/quote]
Et le cerveau gère du 800*480 aussi (bas oui deux fois 400*240 ... XD).
[quote="Darlink60"][quote]déja c'est keoONE (le seul et l'unique) , ensuite si effectivement les 2 images sont là pour créer une illusion, il n'en demeure pas moins que le cerveau "gère" 2 fois du 400*240 donc du 800*240 ! ce qui explique probablement ce qu'à dit Eiph3l[/quote]
Et le cerveau gère du 800*480 aussi (bas oui deux fois 400*240 ... XD).[/quote]
et bien non.
y'a que 2 fois plus de colonnes, les lignes sont les m^mes ...
[quote="Darlink60"][quote]déja c'est keoONE (le seul et l'unique) , ensuite si effectivement les 2 images sont là pour créer une illusion, il n'en demeure pas moins que le cerveau "gère" 2 fois du 400*240 donc du 800*240 ! ce qui explique probablement ce qu'à dit Eiph3l[/quote]
Et le cerveau gère du 800*480 aussi (bas oui deux fois 400*240 ... XD).[/quote]
Sans vouloir intervenir, je trouve amusant ton "développement" :
"2*(xy)=2x*2y".
Je peux avoir une démonstration stp ?
[quote="keoone"]
et oui ! le cerveau reçoit bien les 800x240 ! l'oeil gauche voit 400 colones par 240 lignes, l'oeil droit lui voit 400 autres colonnes situées sur les m^me lignes ... elles sont entrelacé et c'est bien le cerveau qui "rassemble" les 2 scènes en une seule, probablement grace à une sorteet créer le relief [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_phi]d'effet phi[/url] [/quote]
Mais quel ramassi de connerie, en gros si mon oeil droit vois une image SD et que mon oeil gauche vois la même image en sd , je me retrouve avec une image au final pour le cerveau en HD si la somme des deux est égale à une résoltution dite HD
Jamais au grand jamais le cerveau n'upscale une image par addition de deux images. Le cerveau fusionne la vision de l'oeil gauche et oeil droit pour donner un estimation de distance, forme, relief etc
Et c'est pas parceque le cerveau recois une resolution différente que l'effet 3d n'est plus la quand tu ferme un oeil, c'est juste que pour avoir un effet 3d il faut que deux image sois superposé de façon qu'il y ait un effet d'optique ! comme le dit Halouc.
[quote]d'ailleur il suffit de fermer un oeil pour faire disparaitre l'effet 3D, comme quoi si on enlève 400 colonnes, on perd bien une partie de l'affichage, quand le cerveau ne reçoit que 400x240 > y'a plus d'effet 3D
Tu peux le tourner dans tous les sens, les 800 colonnes sont belle et bien utilisés pour l'affichage, qu'il soit 3D ou normal ![/quote]
Tu sais comment marche notre cerveau toi , pas vraiment apperement !
Ton cerveau a besoin des deux yeux pour tout ce qui est estimation des distance et du relief (l'oeil gauche et droit on un angle de vue légerment différent).
Les informations de chaque oeil sont envoyé au cerveau qui fais une "fusion" de ce qu'il vois, c'est ce qui nous donne dans la vie de tout les jours les distance, le relief etc.
La technologie 3D ne fait qu'émuler la réalité pour le cerveau, on balance une image avec un angle différent dans chaque oeil, le cerveau le fusionne et on a un effet 3d comme si on avais pas une image 2d devant nous mais un vrais objet en relief, C'est un effet d'optique.
Quand tu ferme un oeil tu vois plus la 3d pas parceque la résoltuion est plus basse mais uniquement car tu regarde une image 2d (celle de ton oeil gauche ou droit).
Donc encore une fois arrête de raconter de la merde tout bout de champs , si les 800 colonnes sont utilisé ce ne sera que parce-que chaque images propose 800 colonnes chacune, mais aucunement par addition deux images de 400.
Faut pas avoir fait ophtalmologie pour savoir ça pourtant
[quote="keoone"]
et bien non.
y'a que 2 fois plus de colonnes, les lignes sont les m^mes ...[/quote]
Non il n'y a pas 2 fois plus de colonne sur l'image coco, il a juste une superposition a quelques millimètres prés de colonnes identique ! Or en photographie une image n'est plus net car partir du moment ou sa structure est amélioré !
Donc en 3d c'est pas parce-que l'oeil gauche va voir 400 colonne à un angle x et l'oeil droit va voir 400 colonne à un angle y, que l'image mère vois sa structure changer (elle reste a 400) donc l'image n'est pas plus net que si elle avais été isolé individuellement pour chaque oeil.
[quote="sakuragi"]
Mais quel ramassi de connerie, en gros si mon oeil droit vois une image SD et que mon oeil gauche vois la même image en sd , je me retrouve avec une image au final pour le cerveau en HD si la somme des deux est égale à une résoltution dite HD:ouf:
[/quote]
déjà c'est pas la même image !
les deux images gauche et droite d'un couple stéréoscopique sont décalées latéralement .
[quote]Et c'est pas parceque le cerveau recois une resolution différente que l'effet 3d n'est plus la quand tu ferme un oeil, c'est juste que pour avoir un effet 3d il faut que deux image sois superposé de façon qu'il y un effet d'optique ! comme le dit Halouc.[/quote]
Ensuite tu confonds avec l'anaglyphe, on ne garde qu'une couche de couleur pour chaque image, puis on les superpose.
Dans le cas de la 3DS y'a pas surperposition, d'une part les images sont entrelacé, ensuite ton oeil gauche ne voit pas du tout ce que voit ton oeil droit, c'est la m^me scène diffusé sur 2 écrans avec un point de vue différents et on voit bien les 2 écrans en m^me temps !
[quote]Quand tu ferme un oeil tu vois plus la 3d pas parceque la résoltuion est plus basse mais uniquement car tu regarde une image 2d (celle de ton oeil gauche ou droit).[/quote]
ce qui créer l'effet 3D c'est de montrer une image différente à chaque oeil, la résolution n'a rien a voir avec l'effet en lui m^me ...
[quote]Donc encore une fois arrête de raconter de la merde tout bout de champs , si les 800 colonnes sont utilisé ce ne sera que parce-que chaque images propose 800 colonnes chacune, mais aucunement par addition deux images de 400.[/quote]
parce que quand on voit 2 images différentes en 400*240 entrelacé verticalement, on ne peut pas les additionner ???
[quote]déja c'est keoONE (le seul et l'unique) , ensuite si effectivement les 2 images sont là pour créer une illusion, il n'en demeure pas moins que le cerveau "gère" 2 fois du 400*240 donc du 800*240 ! ce qui explique probablement ce qu'à dit Eiph3l[/quote]
Je crois que tu as dis que c'était de l'entrelacé (je ne connais pas les spécificités de la DS)? Donc c'est bien du 400*240 et elle doit utiliser la même astuce que GT4 sur PS2 en jouant justement sur l'entrelacement en calculant un frame différent par balayage avec un procédé pour créer soit une image 3d soit une image d'une meilleur résolution.
Je m'avance peut être.
Mais bon comme je le dis, elle peut faire du 50 000*240, ca reste du 400*240 en terme de qualité. C'est un peu a l'image de l'utilisation de calque sous GIMP, c'est une sorte de superposition de plusieurs images pour créer une seul et unique image.
[quote]Je crois que tu as dis que c'était de l'entrelacé (je ne connais pas les spécificités de la DS)? Donc c'est bien du 400*240[/quote]
c'est 2 écrans de 400*240 qui sont entrelacé verticalement donc une résolution de 800*240.
Je ne parle pas de balayage. Faut pas tout mélanger (d'autant que le balayage doit être horizontale)
[quote="keoone"]
déjà c'est pas la même image !
les deux images gauche et droite d'un couple stéréoscopique sont décalées latéralement .[/quote]
C'est ce que j'ai dit , tu n'as pas lu mon post donc pourquoi tu répond ?
[quote]
Ensuite tu confonds avec l'anaglyphe, on ne garde qu'une couche de couleur pour chaque image, puis on les superpose.
Dans le cas de la 3DS y'a pas surperposition, d'une part les images sont entrelacé, ensuite ton oeil gauche ne voit pas du tout ce que voit ton oeil droit, c'est la m^me scène diffusé sur 2 écrans avec un point de vue différents et on voit bien les 2 écrans en m^me temps ![/quote]
Comme toute stereocopie qu'elle sois auto ou pas, on joue sur l'effet d'optique donc sur l'organe visuel de l'organisme et la perception de chaque oeil !
Autostereoscopie : l'écran sépare les canaux de l'écran par feuille lenticullaire
Stéréoscopie : c'est au niveau du spectateur que ça se passe
Un borgne ne verra pas plus d'effet 3d sur une 3ds qu'avec une stéréoscopie avec lunette ou anaglyphe car il ne verra qu'une image 2d ou une bouilli de 2 image co-existante.
[quote]
:?: soit il manque des mots dans ta phrases, soit tu fait une pirouette magic ...
ce qui créer l'effet 3D c'est de montrer une image différente à chaque oeil, la résolution n'a rien a voir avec l'effet en lui même ...[/quote]
Bah écoute commence par comprendre de quoi tu parles bonhomme :
[quote="keoone"]d'ailleur il suffit de fermer un oeil pour faire disparaitre l'effet 3D, comme quoi si on enlève 400 colonnes, on perd bien une partie de l'affichage, quand le cerveau ne reçoit que 400x240 > y'a plus d'effet 3D[/quote]
C'est toi qui parle de résolution , que ce sois colonne, ligne, verticale tu parle de résolution a moins que tu ne sache pas la définition
[quote]
parce que quand on voit 2 images différentes en 400*240 entrelacé verticalement, on ne peut pas les additionner ???[/quote]
Bah non on ne peu pas les additionner et surtout pas pour parler de précision d'image !
2 cas de figure:
- 2 images identique de 400*240 sont entrelacé auquel cas on a aucun effet 3d et en plus on a pas une image a 800*240 puisque l'on a pas 800 colonnes différente qui constitue l'image mais un doublon de 400 colonnes identiques
- 2 images différentes (donc la le cas qui nous intéresse) de 400*240 sont entrelacé, on a un effet 3d, mais la structure de l'image n'est toujours pas changer en natif on a toujours une image de 400a et une image de 400b qui co-habite et qui en aucun cas ne donnera une image de 800 car ce sont colonnes différentes
Bref a t'écouter on pourrais mettre une image d'un homme noir entrelacé avec l'image d'un homme blanc et on obtiendrais donc une image d'un homme metis. Ca marche pas comme ça surtotu en terme de precision d'image alors que les colonnes sont différentes:
Composition de 800 colonnes différentes (1,2,3 etc) qui compose une seule et même image
Composition de 2* 400 colonnes différentes (1a,1b,2a,2b,3a,3b etc jusqu'à 400a, 400b) qui compose une image relief a partir de 2 différentes.
[quote]:crazy: bref arrête de dire que je des conneries et commence par te laver la bouche ...[/quote]
Je vais surtout te mettre un énorme coup de pied au cul et t'envoyer en vacance prolongé si tu vois ce que je veux dire