Le FredooZ
AHL 67, dans l'idée, je trouve ça super! :D

Mais dans les faits, je pense que ça serait pas possible d'intégrer un tel concept, et ce pour une simple raison : qu'est-ce qui justifierait l'existence de 2 mondes aussi différents? Même en parlant de "mondes parallèles" ou d'une connerie du genre, je pense que la pilule passerai mal chez les joueurs, moi le 1er.
Après j'dis pas, y'a peut être une manière de rendre cohérent une telle idée, mais ça pourrait trop éloigner le jeu de ce qu'est un Zelda (même si ça me dérangerait pas vraiment, tant que ça ressemble toujours à ce qu'est un Zelda. C'est tout ce que j'attends un opus qui sortirai des sentiers battus comme WW :love: Mais comme dis tout à l'heure, je pense qu'auprès de la majorité des joueurs, ça aurait du mal à être accepté :euh: )
MR.Waluigi
Pour revenir à ce que l'un d'entre vous disais, concernant la chronologie entre les zelda, et bien je pense sincèrement qu'il n'y en a pas ! Un peu comme dans les Castlevania ou Mario, notamment. Et c'est bien dommage.

Pour moi, concernant Zelda en particulier, cela casse un peu le mythe et surtout donne l'impression d'un manque de respect au joueur. C'était pas interdit de faire des séquelles ou préquelles un minimum logiques.

Cela me donne d'ailleurs moins envie d'attendre le prochain zelda, qui est le prochain de rien du tout. C'est juste une mise à jour. Mais c'est déjà pas mal et plaisant.

Quant à des scenarii comme SP, pitié qu'on en fasse plus
igroo
la license zelda fait et continuera a faire parler d'elle! :D bon et comme chacun donne son avis, je vais donner le mien. je suis dans l'ensemble d'accord avec l'article. apres, c'est pas mon zelda qui m'a le plus marqué (OOT!) mais il reste un excellent jeu! et vivement le prochain! :)
RainMakeR
Eiph3l a écrit:Je ne dis pas que mon avis (que WW est un chef d'oeuvre) est le bon avis. Je dis simplement que nous sommes tout de même un certain nombre à penser que WW est un Zelda exceptionnel, et ça me fait juste bizarre quand j'entends que TP est comparé à WW, car ils ne jouent pas dans la même catégorie.


WW est vraiment pas mal, je le classe en dessous de OOT et Majora, mais je pense que c'est vraiment un bon zelda. Il a innové sur certains points, mais là où le bas blesse c'est quand même les phases interminables en mer. Et le peu de side quest. Sinon le reste est vraiment bon. Bon sans le twist final m'avait vraiment laissé sur le cul.

Après le jeu en lui même ne m'a pas laissé des souvenirs aussi fort que OOT et Majora.
D'ailleurs c'est après avoir joué à Phantom Hourglass et Spirit Tracks (surtout SP) que j'ai appris à plus apprécié WW.
AHL 67
Le FredooZ a écrit:AHL 67, dans l'idée, je trouve ça super! :D

Mais dans les faits, je pense que ça serait pas possible d'intégrer un tel concept, et ce pour une simple raison : qu'est-ce qui justifierait l'existence de 2 mondes aussi différents? Même en parlant de "mondes parallèles" ou d'une connerie du genre, je pense que la pilule passerai mal chez les joueurs, moi le 1er.
De toute façon ça serait des mondes parallèles, je vois pas comment l'expliquer autrement. À moins qu'on dise que le monde réaliste est dans le passé, contemporain d'OoT, MM et TP, et le monde cartoon dans le "futur", du temps de TWW, PH et ST ? Darwin en perdrait son latin ! :lol:

N'empêche, qu'est-ce qui justifie seulement l'existence d'un Hyrule ? ;)
Eiph3l
TP laisse présager des explications quand au fait que les hyrules ne se ressemblent pas tous : les années qui s'écoulent chamboulent tout, et font même migrer les villages importants, comme Cocorico...

D'ailleurs, Miyamoto a beaucoup appuyé sur le fait que TP prenait place une centaine d'années après OOT. Ce qui en fait chronologiquement le second zelda de la série.
yoann[007]
Eiph3l a écrit:D'ailleurs, Miyamoto a beaucoup appuyé sur le fait que TP prenait place une centaine d'années après OOT. Ce qui en fait chronologiquement le second zelda de la série.
Gni
AHL 67
Je plussoie yoann : le second c'est MM, qui se passe quelques semaines/mois après OoT, avec le même Link... :uhuh2:
MR.Waluigi
Je me répète, je pense sincèrement qu'il n'y a AUCUN LIEN LOGIQUE entre les Zelda type WW, PH, ST et d'autre part OOT et TP. C'est même pas une question de monde parallèle, c'est une question de culture japonisante : on reprend les mêmes et ont recommence, on repart à zéro en basculant la table à thé !

Ceci est décevant pour les fans en quête d"éléments historiques sur leur série phare, mais c'est comme ça on y peut rien.

A titre de comparaison, il y a beaucoup plus de respect d'une mythologie donnée dans un Marvel, par exemple.

Alors arrêtez de vous faire du mal, ne cherchez pas des points d'accroche entre les différents épisodes, il n'y en a pas ou prou.

C'est aussi pour cette raison que je n'ai pas du tout accroché "émotionnellement" à Spirit. Trop de mélanges, d'incohérences. Quoi que ce n'est pas le pire car c'est la suite de PH.

En tout cas, avec le prochain Zelda Wii, ce serait un miracle qu'il y ait un soupçon de cohérence. Parce que cela commence à me gonfler. Qu'ils engagent des scénaristes quoi !!! Ca existe, et ils y en a plein qui attendent à l'anpe chaque jour.
lartist
Si chronologie il y a, M'sM se déroule dans une autre dimension, celle qui précède la ligne de temps entre les 2 Hyrule.

Il y a le OOT régit par Zelda et l'autre par Ganon.

A la fin de OOT, Zelda renvoie Link dans un passé qui précède la ligne de temps où Hyrule est gouvernée par Zelda.

Je sais pas si c'est clair :D

Edit : @waluigi

Je comprends qu'à la base Nintendo n'a pas pensé à une chronologie entre ces Zelda. Mais quand même, certains opus comptent des rappels. Par exemple, pour toi WW n'a aucun lien de chronologie mais pourtant, sous la mer on retrouve le royaume d'Hyrule ce qui sous entend que c'est la même Terre avant la montée des eaux.