[quote="D_Y"][quote="yoann[007]"][quote="D_Y"]Enfin bref les jeux iphone n'ont jamais eu la prétention de rivaliser avec les consoles[/quote]
Si !
Tiens d'ailleurs t'as jamais entendu Docteur_Cube expliquer que l'iPhone [b]est[/b] une console ?[/quote]
Si j'ai déjà lu en diagonale mais je suis pas d'accord avec lui :pepsi:
Cube : D'ou est ce que tu sors cette définition ? Parce qu'à ma connaissance la fonction principale d'une console c'est de jouer, pas ecouter de la musique ou regarder un film. De même un iPhone est fait pour téléphoner avant tout. Dans le même genre d'idée les jeux type Snake ça existe depuis + de 10 ans, ça fait pas du vieux Nokia de ma grand mère une console de jeux...[/quote]J'ai déjà essayé ce genre d'argument, il ne m'a même pas écouté.
Je crois que c'est depuis que je n'essaye plus de comprendre les marketeries qu'il raconte.
[quote]De même un iPhone est fait pour téléphoner avant tout.[/quote]
Je ne suis pas d'accord. Comme je l'ai dit, la convergence des appareils mobiles se passe actuellement dans les smartphones. Par héritage on continue d'appeler ça des "phones", mais leur fonction principale n'est pas forcément de téléphoner. Personnellement j'utilise mon iPhone principalement pour ses fonctions Internet everywhere : email, navigateur, applications connectées. Ensuite, la deuxième fonction que j'utilise le plus sur mon iPhone c'est les jeux. La fonction "téléphoner" arrive bien après, pour la bonne raison que je n'appelle qu'1h par mois au maximum, et que je ne reçoit pas tellement d'appels. Alors que les jeux, c'est en moyenne 20 minutes par jour, soit 10h par mois environ.
Je pense qu'il faut être raisonnable. Un PC est une plateforme de jeux, mais on n'appelle pas ça des consoles. La raison c'est qu'à l'époque où les PC sont devenus des consoles de jeux, on faisait une différence stricte entre "console dédiée exclusivement au jeu" et "machine à tout faire".
Aujourd'hui, on voit que les consoles portables tendent de plus en plus vers le multimedia et l'abondance de fonctionnalités (La DS surfe sur le web, la PSP joue des films, etc.). De la même manière, les smartphones multimedia tendent de plus en plus vers les jeux, avec un catalogue de jeux conséquent. Bref, ça me paraît un peu bête de continuer à faire une distinction stricte entre "les consoles portables" et "l'iPhone", car ils se rejoignent de plus en plus. On parle même d'une futur PSP 3G.
Je suis d'accord avec vous sur le fait que l'iPhone n'est pas une console portable. Le jeu n'est pas sa fonction principale. Mais il a toutes les fonctionnalités d'une console. D'où ma définition de "console mobile" : l'iPhone est un téléphone, un baladeur MP3, un appareil photo d'appoint, une console mobile, etc.
C'est l'UNE de ses fonctionnalité. Ce n'est pas sa caractéristique principale.
Est-ce qu'on est tous d'accord sur ce point ?
[quote]D'ou est ce que tu sors cette définition ? Parce qu'à ma connaissance la fonction principale d'une console c'est de jouer, pas ecouter de la musique ou regarder un film[/quote]
C'est moi qui la donne cette définition.
Si tu regardes bien le site d'Apple, tu verras qu'Apple considère que la fonction principale de l'iPod touch est le jeu. C'est LA fonctionnalité qu'elle met en avant sur son site, dans toutes ses pubs, dans ses keynotes sur l'iPod touch, et dans toutes ses communications. C'est évidemment ambigu puisque l'iPod touch hérite de l'iPod, donc les gens savent que c'est un baladeur. Mais Apple essaye d'assimiler "iPod" et "jeux" dans l'esprit des gens.
[b]Pourquoi est-ce que je tiens tant à ce que les gens voient l'iPhone comme une console de jeux mobile ? [/b]
Ce n'est pas par fanatisme pour Apple, que les choses soient clair. Si je suis tant attaché à ce sujet, c'est parce que selon moi, les fans de Nintendo (dont je fais partie) et de Sony sous-estiment largement cette menace. Apple a selon moi toutes les billes pour faire un coup encore plus fort que ce que Sony a fait avec la PSP, et venir mettre en danger l'hégémonie de Nintendo. Et je suis convaincu que cette année va être décisive : Nintendo va devoir faire ses preuves et va repartir de zéro. Parce qu'avec les consoles traditionnelles, ça marche comme ça : tous les 5 ans on brise la continuité avec une nouvelle consoles, de nouveaux outils de développement, de nouveaux clients, pas de compatibilité descendante, etc. Il faut alors convaincre les joueurs et les éditeurs de s'intéresser à la nouvelle console.
Fin 2010, il y aura ZERO 3DS sur le marché (au moment de sa sortie).
Fin 2010, il y aura 100 millions d'iPhone / iPod touch sur le marché.
Je pense donc que si Apple doit attaquer le marché des jeux vidéo portables, c'est exactement à ce moment là, tout comme Sony l'a fait en 2004. Nintendo devra refaire ses preuves et Apple sera temporairement en position de force avec une base installée plus grande, et donc potentiellement de meilleurs revenus pour les éditeurs de jeux par exemple.
Bref, si je tiens tant à ce que l'iPod touch soit vu comme une console, c'est uniquement par amour pour la guerre des consoles. C'est juste pour qu'on puisse débattre sur cette potentielle attaque d'Apple sur le marché des jeux à la fin 2010. Ca fait plus de deux ans que je m'égosille sur ce sujet, mais le débat ne va malheureusement jamais plus loin que "ta gueule, l'iPhone n'est pas et ne sera jamais une console".
[b]Je le redis, ce n'est absolument pas par fanatisme envers Apple ou Nintendo que je défends ces idées. C'est juste parce que je suis convaincu que Nintendo est en danger cette année. J'aimerais juste que des gens capables d'accepter la plausibilité de ce fait envisagent les différentes possibilités et débattent sur ce sujet. [/b]
T'as qu'à lire ce que j'ai expliqué.. Tout converge dans un smartphone, et on conserve le nom "phone", mais "téléphoner" n'est pas forcément la fonctionnalité principale de l'appareil.
Comme je l'ai dit :
Je passe environ 40min par jour sur Internet / Mail / RSS sur mon iPhone
=> 20h par mois
Je passe environ 20min par jour à jouer sur mon iPhone
=> 10h par mois
Je passe environ 2h par mois à téléphoner sur mon iPhone
=> 2h par mois
J'imagine qu'il y a des gens qui écoutent de la musique sur leur iPhone bien plus qu'ils ne téléphonent (moi je n'écoute pas de musique).
Dire qu'un iPhone sert avant tout à téléphoner je trouve ça obsolète et trololololo. Ça ne reflète pas du tout ce que je vois des utilisateurs autour de moi ni du marketing qui accompagne ce smartphone d'ailleurs. Même un macaroni l'a compris.
si vous n'avez pas encore lu l'histoire incroyable mais vraie du prototype de l'iphone 4èG perdu dans un bar, allez rigoler un coup : [url=http://www.gizmodo.fr/2010/04/20/comment-apple-a-egare-le-futur-iphone.html]Gizmodo[/url]
C'est un peu hors sujet, mais concernant ce prototype, je pense que ça ne va pas faire les affaires d'Apple. Il s'agit d'un "vieux" prototype (trouvé en février je crois). Et Apple l'a certainement bourré de toutes les fonctionnalités possibles : caméra en façade, Flash LED à l'arrière, écran de meilleure résolution, micro-SIM, etc. Mais c'est juste pour tester. Ca ne veut pas dire qu'ils avaient prévu d'inclure tout cela dans le prochain iPhone. Or maintenant que tout le monde a vu le prototype, si Apple annonce un iPhone 4 qui n'a pas tout cela, ça risque de décevoir pas mal de gens ^^. Un peu comme l'année dernière où des prototypes d'iPod touch montraient un APN, alors que finalement Apple n'en a pas mis.
Pour le reste, c'est pas très sympa que Gizmodo ait publié le nom du type qui a perdu le prototype, parce que maintenant il va avoir du mal à retrouver du boulot ^^. (Aux dernières nouvelles Apple ne l'a pas viré).
[quote="wathur"]si vous n'avez pas encore lu l'histoire incroyable mais vraie du prototype de l'iphone 4èG perdu dans un bar, allez rigoler un coup : [url=http://www.gizmodo.fr/2010/04/20/comment-apple-a-egare-le-futur-iphone.html]Gizmodo[/url][/quote]
"Incroyable ! Après la fausse rupture d'iPad, Apple ne sait définitivement plus quoi faire pour créer le buzz !"
Je doute réellement qu'Apple ait volontairement provoqué cette fuite. Dans la nature, ce prototype a révélé la stratégie d'Apple à ses concurrents, et surtout ses secrets industriels et technologiques. Je rappelle que ce prototype a été démonté et décortiqué. Etant donné qu'il s'agit d'un prototype, Apple n'a logiquement pas déposé tous les brevets liés à ce matériel. Bref, la perte de ce prototype est à mon sens considéré comme une catastrophe par Apple.
Dans tous les cas ils n'ont jamais eu de telles méthodes. Je rappelle que le premier iPhone n'avait été vu que par 10 personnes avant sa présentation en janvier 2007. Au départ il était même conçu à Paris dans un labo secret d'Apple. Le principe même de la communication d'Apple, c'est de maintenir un secret opaque sur les produits, puis de le présenter avec grand fracas lors des fameux Special Event de Steve Jobs.
Apple s'est toujours battue contre les fuites, allant même jusqu'à faire fermer des sites de rumeurs trop informés. Apple a mis en place un système très perfectionné pour protéger ses informations secrètes. Ils ont notamment une équipe chargée de surveiller de très près tous les employés détenteurs de secrets. Et en Chine ils maintiennent une pression constante sur les sous-traitants et les ouvriers.
Toutefois, Apple a certainement déjà participé à la diffusion de rumeurs. Que ce soit en passant un coup de fil à un grand journal un vendredi soir pour laisser entendre certaines choses, ou en restant suffisamment vague dans des communications pour éveiller les soupçons, Apple a déjà diffusé des rumeurs. Mais lorsqu'ils font cela on le sait généralement. Il y a eu aussi certaines fois où le site apple.com a été mis à jour à l'avance par erreur. On imagine mal qu'une telle erreur puisse arriver, mais on ne peut toujours pas savoir si ça a été décidé par Apple ou non.
Je suis dans tous les cas convaincu qu'Apple n'a pas provoqué cette fuite sur le nouvel iPhone. A moins qu'ils n'aient décidé de changer complètement et brutalement de manière de communiquer, ce qui est peu probable vu le succès de leur stratégie jusqu'à présent.
Grosso modo le but c'est d'être sur les sites de news high-tech tous les jours de la semaine. Et ils y arrivent magistralement bien. Pourquoi les gens parleraient de cette daube qu'est l'iPad sinon ?
[quote]Pourquoi les gens parleraient de cette daube qu'est l'iPad sinon ?[/quote]
Peut-être parce que tout le monde ne pense pas qu'il s'agit d'une daube ?
Je suis d'accord avec toi, Apple profite du buzz en général. Mais à mon avis c'est un système qui s'auto-entretien. Apple a le vent en poupe, elle a une histoire assez formidable. Sans remonter trop loin, on se souvient qu'en 1997 Apple ne valait plus rien, elle était au bord de la banqueroute. C'est le retour de Steve Jobs et de ses décisions audacieuses qui ont remis Apple sur les rails. Et dans quelques semaines/mois, Apple aura dépassée Microsoft et sera première au Nasdaq, faisant d'elle la troisième entreprise des Etats Unis. Au delà de cette ascension fulgurante, il faut prendre un peu de recul. Steve Jobs a révolutionné 4 industries : l'informatique (avec le Macintosh), le cinéma (Pixar et Toy Story), la musique (iPod+iTunes) et la téléphonie mobile (iPhone+App Store). Bien sûr ses entreprises n'ont pas été les seules à contribuer à ces révolutions, mais elles ont à chaque fois été l'impulsion qui a permis un grand bouleversement auquel tous les autres acteurs ont pu prendre part.
Dans ce contexte (remontée d'Apple et réussites de Steve Jobs), il est logique que tout ce que fait Apple intéresse les média. Ils peuvent se dire que tel nouveau produit d'Apple sera peut-être LA prochaine révolution et qu'il serait dommage de ne pas en parler. Les lecteurs de ces médias pourraient leur reprocher plus tard de ne pas avoir vu la chose venir (c'est d'ailleurs ce qu'il s'est passé avec l'iPod, très critiqué dans la presse jusqu'à 2003, et avec la souris, qui ne faisait pas l'unanimité en 1984). D'autant qu'en ce qui concerne l'iPad, Steve Jobs l'a explicitement présenté comme la prochaine révolution. Malgré la propension de cet homme à enjoliver les choses qu'il fait, il n'a pas présenté tous ses produits de cette manière. Jamais il n'a présenté l'Apple TV comme étant la prochaine révolution. Jamais il n'a présenté l'iPod Shuffle comme étant la prochaine révolution.
Je reviens donc sur ce que je disais au départ : le système s'auto-entretien. En enchaînant les succès, Apple fait parler d'elle. En faisant parler d'elle, Apple enchaîne plus facilement les succès. C'est clairement un cercle vertueux. Mais parler d'un produit ne fait pas tout non plus.. Pour révolutionner durablement un secteur, il faut quand même que le produit en ait dans le pantalon. L'iPhone a fait parler de lui (avant et après sa présentation), mais on ne peut pas dire que s'il a révolutionné le marché de la téléphonie c'est uniquement par sa médiatisation. Il avait clairement le potentiel intrinsèque de retourner ce marché. Il a réussi en étant aidé par la médiatisation. Mais pour moi ce n'est pas suffisant (bien que ce soit certainement nécessaire).
Concernant l'intérêt de l'iPad :
En 2007, avant l'iPhone et son App Store, mes professeurs nous expliquaient qu'à l'horizon 2010 les smartphones et les PC portables pourraient converger. A l'époque on ne savait pas du tout sous quelle forme cette convergence allait se matérialiser. Je me souviens que je n'avais même pas imaginé que ça pourrait être une tablette. J'avais du mal à imaginer quel genre de produit pourrait arriver à se placer entre un smartphone et un PC portable.
Et puis vint l'iPhone, et l'App Store, et le succès qui va avec. En regardant la gamme de produit d'Apple, je voyais de plus en plus trou béant entre l'iPhone et le MacBook. C'est alors qu'Apple a sorti le MacBook Air pour tenter de combler ce trou, en vain, c'était perdu d'avance. Je voyais toujours ce trou. Il y avait deux solutions pour Apple : soit faire descendre les techno Mac sur un matériel encore plus mobile qu'un MacBook Air. Soit faire monter les techno iPhone sur un matériel moins mobile qu'un iPhone. Pour moi, c'était cette dernière solution qu'Apple allait privilégier, car les techno iPhone sont les plus propres et les plus avancées qu'ils possèdent. Mac OS X est vieillissant, il trimbale des technologies du passé pour préserver la rétrocompatibilité, il a accumulé des erreurs successives, et ses paradigmes ne sont pas adaptés à un usage mobile.
Bref pour moi il était certain qu'en 2010 Apple sortirait une tablette reprenant les technologies de l'iPhone.
Tout ça pour dire que l'iPad ne sort pas au hasard. Il s'inscrit dans une évolution du marché logique et prévisible. Ce n'est pas forcément la rumeur et le buzz qui ont créé l'iPad et son éventuel succès. C'est avant tout une réflexion sur l'informatique grand public. Le buzz est venu se greffer autour car il était évident qu'Apple avait un rôle à jouer dans cette convergence. Mais avec ou sans Apple cette convergence devait avoir lieu, n'importe quel ingénieur informaticien pouvait la prévoir. L'iPad n'est que l'essai d'une entreprise pour faire converger ces deux mondes. Il y a déjà eu d'autres essais par d'autres entreprises, et il y en aura encore. Cette diversité est bénéfique pour nous je pense.
Mon avis est que ce qui fait la force de l'Apple actuelle, c'est de savoir sortir le produit qu'il faut au bon moment. L'Apple du passé n'a pas toujours eu ce savoir-faire. Le Lisa est arrivé bien trop tôt. Le Newton aussi. A mon avis l'iPad arrive juste à temps. Les TabletPC, si elles avaient déjà la vision de faire converger PDA et PC portables, sont arrivées trop tôt elles aussi. La convergence des appareils mobiles ne s'est pas faite dans les PDA comme on le pressentait à l'époque, mais dans les smartphone.
Edit : Outch, j'avais pas vu que j'avais pondu un pavé aussi gros.. Je sens que Yoann ne va pas être content ^^.