Les panneaux utilisé pour la recherche de pointe comme sur le monoplace solaire ont des rendement bien supérieur à 10% et cet avion n'a fait voler qu'une seul personne dans de bonne condition notamment parce que l'appareil était fait de matériaux ultra léger qui coûtent très chers. Alors même avec un bond fantastique de la techno solaire on pourra faire voler 30 personnes à tous casser. Le mieux est de produire du bio-kérozène à basse de micro-algues cultivées ou d'avoir recourt à de l'hydrogène pour les avions de ligne mais ce serait dangereux d'utiliser ce dernier. Si je me souviens bien même les concepteurs de l'avions soalire ne croient pas en cet techno pour les avions de ligne.
Et je veux bien admettre que les centrales nucléaire ne posent pas de problème mais les déchets on ne sait fichtrement pas quoi en faire et même si on fini par trouver on a des tonnes de déchet vitrifié qui sont là pour des milliers d'année et qu'on ne pourra jamais retraiter. Et quand on sait que les centres de stokage fuient déjà alors qu'ils ont 40 ans je te laisses imaginer ce que ce sera dans plusieurs millier d'année quand il y aura 10 fois plus de déchets. Et la solution la plus "durable consistant à les enfuirent dans des montagnes sont au mieux stable pour 10000 ans pour des déchets dangereux plusieurs dizaines de milliers d'années. En plus ça va coûter extrèmement chers, on dit que le nucléaire est l'énergie la moins chers parce que la construction a été faite par les états et que ce sont ces derniers qui vont devoir dépanser des milliard pour éviter les accidents nucléaire et ce durrant des milliers d'année et je te laisses imaginer la somme qu'il faudra à la sécu (si ça existe encore à cet époque) pour financer les soin des irradier en cas de fuite.
Maintenant il ne faut certes pas fermer dans l'urgence les centrales nucléaire mais arrêter d'en construire parce que c'est dangereux et que c'est l'énergie la plus chers qui existe. Qu'on investisse d'avantage dans la recherche des énergie renouvelable, qu'on arrête de développer des technologie énergivore pour des conneries comme pouvoir lire ses mails dans les chiottes ou regarder la TV dans le bus.
Mais evidement, y'a un canyon gigantesque entre l'énergie déployée par 1000L de kérosène et celle qu'on pourra deployer avec quelques m² de panneaux solaires (meme a rendement parfait)
Vous pouvez laisser tomber tout de suite l'idee de faire voyager les gens en masse dans le ciel avec du solaire hein, meme pas la peine d'y penser.
Quand au nucléaire, pour encore un bon moment, c'est la seule source viable d'énergie.
l'abandonner signifie aller dans le mur (cf le coup de génie de l'Allemagne...)
Et faut arrêter de flipper pour rien juste pour quelques isotopes rayonnant enfouis au fin fond du sol... A chaque fois on assiste a une sur-dramatisation du nucléaire totalement disproportionnée, relayée (étrangement...) principalement par ceux qui n'y connaissent pas grand chose.
combien de personne chez greenpeace ou "sortir du nucléaire" sont capable d'expliquer le fonctionnement d'un reacteur? ou même simplement le cycle des matériaux? Pas beaucoup... pourtant c'est ceux qui s'y opposent le plus violemment.
FREDOM, peux-tu me citer le nombre de cas de fuites (ayant contaminé qui/quoi que ce soit ...) qui se sont développées ces 50 dernières années, une période où la technologie en est encore relativement à ses débuts ?
Sortir l'arguement de la Sécu, ça me fait bien rire ... j'aimerais comprendre comment le nombre d'irradiés pourrait ne représenter ne serait-ce qu'un pour cent des dépenses de la sécu.
A moins que tu n'aimes les films post-apocalyptiques, "tes irradiés par milliers à cause des fuites", ils seront traités avec les moyens du moment. Quand les premiers chercheurs ont mis la main sur des isotopes nucléaires, il était purement impossible à l'époque de les soigner. Et c'était il y a moins de 100 ans.
[quote]on a des tonnes de déchet vitrifié qui sont là pour des milliers d'année et qu'on ne pourra jamais retraiter.[/quote]
Des tonnes ? Attends, je me poses des questions, là ...
Tu parles des tonnes du matériau irradiants, ou des contenairs pour les stocker ? Parce que je te rappelle à tout hasard que c'est une quantité risible de produits dangereux que produisent les centrales nucléaires actuelles. Les machins qui prennent de la place et du temps à stocker, c'est ce qui les empèche de se diffuser. ;)
[quote]Et quand on sait que les centres de stokage fuient déjà alors qu'ils ont 40 ans je te laisses imaginer ce que ce sera dans plusieurs millier d'année quand il y aura 10 fois plus de déchets. [/quote]
? Ca se reconstruit, des bâtiments et des infrastructures. Qu'est-ce que tu baragouines ?
Dans plusieurs milliers d'années (tu vises pas un peu loin, non plus ?), ce serait surprenant qu'il ait encore des soucis de stockage au niveau constructions. Même dans 100 ans, soyons fous !
---
Moi, ce que je vois là dedans, c'est plutôt un espèce de peur simplement dûe à la dimension temporelle de la chose. C'est sûr, tu te dis que tu vas laisser une empreinte qui va rester 10.000 ans, ça fait grave flipper. :euh:
Mais moi, je sais pas mais ... ça me fait quand même considérablement plus peur le dérèglement climatique, les famines, les exodes, et les guerres qui pourraient s'ensuivre ... que tes "quelques milliers" d'irradiés dans un futur tellement lointain que notre nom aura été oublié, et les sociétés seront carrément plus du tout pareilles.
Si j'évite d'abuser de l'alcool, c'est pourquoi ? Parce que je risque de souffrir atrocement de cancer au foie dans mon ultime vieillesse, qui provoquera sans doute ma mort ? Ou parce que je risque un accident de voiture, coûteux, douloureux et proche, même si je m'en remettrai ?
En réfléchissant au naturel, finalement, c'est peut-être ce qui est le plus proche temporellement qui nous importe le plus. Et c'est normal. Parce que c'est aussi ce qui nous est proche sentimentalement.
Je ne veux pas que mes enfants/petits-enfants aient à subir les conséquences du réchauffement climatique ... Ca m'importe infiniment plus que la 2712ème génération des [i]Roux[/i] à laquelle j'appartiens, et dont je suis tout sauf sûr qu'elle pourra se perpétuer jusque là.
C'est en regardant devant soi qu'on évite les peaux de bananes, pas à l'horizon. ;)
[spoiler][P'tain, je fais de ces tirades lyriques, le soir, moi ... Vais aller me coucher, ça vaut mieux, tiens. :D][/spoiler]
En réalité on fait le paris du nucléaire comme on a fait le paris du pétrole "on trouvera une solution plus tard c'est pas grave". Et on irait pas droit dans le mur sans le nucléaire il faut pas déconner non plus on a des solutions moins dangereuse mais comme toujours sans volonté et courage rien ne se fera. Prêt que 40 pour-cent de l'énergie produite se perd à cause de l'infrastructure des réseaux, au USA une économie avoisinant les 50 pour-cent de la consommation électrique national est possible simplement en évitant le gaspillage des consommateurs alors qu'on vienne pas dire que les 16 pour-cent de l'énergie électrique électrique produite par le nucléaire au niveau mondiale sont irremplaçable à moyen terme.
Tapes fuite de centre stokage de déchet nucléaire. Tu verras que ça commence déjà alors qu'ils sont récent. Et imaginer qu'on va tout les 50 ou 100 ans déplacer les déchets dans de nouveau centres c'est du pure délire tellement ça coûte chers, les fuites sont donc inéluctable. Je n'ai pas dit que je voulais qu'on ferme les centrales immédiatement mais qu'on prévoit de sortir du nucléaire parce que il n'y a rien de plus chers et que les alternatives existent. En France c'est sure que vu l'importance du nucléaire ce sera pas simple mais ça sera toujours plus simple que pour nos enfants et petits-enfants qui devront assumer les coûts titanesque du stockage des déchet nucléaire.
P'tain j'avais fait un petit post hier, apparemment le changement de serveur l'a viré.
Concernant le photovoltaïque : rendement de merde, faut pas compter là dessus. Qui plus est, il y a quelques années les constructeurs galéraient dans le sud car ce n'était pas assez résistant au mistral. J'ose à peine imaginer à quel point ils vont galérer pour les adapter à de hautes altitudes (vitesse, -70°C, etc).
Par ailleurs, le photovoltaïque, c'est joli, on est content, c'est propre. Mais la fabrication ? Pour tout ce qui est électronique, c'est ce qui pollue le plus, notamment avec tout le silicium et cie...
Il y a plus d'un an (peut être pour les élections de 2007 même), Benn avait cité une référence selon laquelle une voiture électrique pollue plus qu'un Hummer en durée de vie "totale", c'est à dire en prennant en compte toute la fabrication, extrêmement polluante.
Et Freedom1989 m'a devancé, mais j'émettais l'idée de la pile à hydrogène, mais les labos de recherchent flippent un peu déjà à l'utiliser sur des voitures, alors de là à l'imaginer sur des avions...
Simple question : Est ce que quelqu'un aurait supprimé mon méssage d'hier soir ou dans un élan de fatigue, j'ai appuyé sur le mauvais bouton ?
merci
EDIT
"P'tain j'avais fait un petit post hier, apparemment le changement de serveur l'a viré."
a bah voila j'ai ma réponse ...
Bon en gros j'expliquais qu'avant meme un siècle on aura surement trouvé beaucoup de solutions pour obtenir un meilleur rendement dans le photovoltaïque, limiter les consommation électriques et peut etre meme, recycler la plupart des déchets plastiques
En France on a pas trop a s'en faire, on produit 75 % de notre énergie avec du nucléaire quand 10 % est créé avec du thermique et 15 % dans des centrales hydrauliques
Perso je trouve quand même mieux de pouvoir créé autant d'énergie avec 1g d'Uranium, alors qu'il faudrait 2 tonnes de pétroles pour chauffer d'eau des centrales ...
Surtout qu'on est qu'au début de l'écologie, les éoliennes se multiplies, on fait du voltaïque (bon pas trop rentable et en plus ca coute cher), on fait même de la biomasse, donc si on me dis que dans 100 ans, on aura pas trouvé de solutions, meme partielles ou arranger ce problème, J'aurai du mal a croire ca
Je me pose une petite question a propos du réchauffement climatique, est ce que ca serait pas créé par l'homme, mais plutôt un épisode normal de changement climatique, la Terre, a connu dans toute sa vie, des changement climatiques énormes, peut être même avant que l'homme existe, pendant la période glacière, les Mammouths ils avaient pas de petite voitures toute polluantes ...
Donc, est ce qu'on serait pas en train de culpabiliser sur quelque chose dont on ne peut pas grand chose ?
[quote="Ulysse29"]
Je me pose une petite question a propos du réchauffement climatique, est ce que ca serait pas créé par l'homme, mais plutôt un épisode normal de changement climatique,[/quote]
c'est pas le phénomène en lui même qui inquiète, mais sa vitesse.
En meme temps, on parles de réchauffement, mais cette semaine a été la plus froide que j'ai vecu depuis mes 3 ans (a l'époque j'étais dans l'Est donc normal, la je suis au bord de la mer) Ca fait 3 jours qu'on est sous la neige ... alors ils est ou le réchauffement ?