Je pense que c'est un abus de logique (une faille de logique plutôt) que de se baser uniquement en termes de budget pour définir ce qu'on appelle un jeu "AAA" (même si le budget rentre assurément en compte). Après tout, ce n'est même pas un mot ni une notation officielle donnée par une agence, difficile de prétendre avoir une définition précise de la chose. C'est tout aussi difficile que de prétendre à poser une définition précise de ce qu'est un "jeu indépendant". D'ailleurs, les deux termes auraient tendance à être des antonymes (bien qu'il existe très nettement un entre-deux, et qu'on ne peut pas vraiment non plus les considérer comme des extrêmes absolu. C'est ptet pas très clair.).
Personnellement, et donc tout le monde ne sera pas forcément d'accord avec moi, j'aurais tendance à définir les jeux triple A comme les jeux "issus de la supermachine de production américaine".
Effectivement, cela implique un budget conséquent, mais pas que. Parce que je vous rappelle que certains jeux ont étés de véritables gouffres en termes d'investissement sans que personne ici n'aie l'idée de les qualifier de triples A.
Pour parler de triple A, il faut qu'il y ait un "effet blockbuster", ou en tout cas une volonté de provoquer cet effet. Donc ça implique une campagne de pub conséquente. Corolaire: le jeu triple A est un jeu qui est terriblement grand public. C'est une des raisons, pour lesquelles je considère que le teasing de Portal 2 (c'est un exemple) n'était pas celui d'un triple A. Cet ARG était complètement hors du commun, à la fois beaucoup plus fort et efficace, mais également extrêmement restreint sur le public visé.
Enfin bref. Donc, il faut effectivement un budget conséquent, il faut mettre le paquet sur la campagne de pub, et enfin, the last but not the least, point qui est peut-être le plus important à mes yeux: Il faut que ce soit américain, ou au moins que ça respecte les codes américains. Et à ce titre, Zelda est un jeu qui est terriblement Japonais (bien qu'il ait subi une certaine influence américaine). On n'y retrouve aucun des codes si chers à nos bouffeurs de hamburgers préférés. Même l'héroïsme n'est pas celui pensé par les américains (il est beaucoup plus européen, arthurien, avec une touche de pudeur japonaise qui en fait un melting pot absolument impossible à nationaliser).
Je sais pas si c'est très clair, et mon but n'est pas de dénigrer les jeux triples A, mais selon moi on ne peut décemment plus considérer Zelda comme un triple A, en ait-il eu jamais la prétention.
En revanche, je ne pense pas que les budgets alloués à la série aient réduit depuis le premier jour.
Ok, donc tu rajoutes une dimension américaine à la définition du AAA. Moi ça me va, et je comprends bien cette idée de Blockbuster US.
D'un autre côté, il faut quand même préciser que les jeux japonais comme Zelda ou Mario sont vendus comme des jeux US : ils sont présentés à Los Angeles par NoA, la communication est totalement américanisée en occident (les pubs japonaises restent au Japon et tout le monde bouffe la pub US en général).
On se souvient d'ailleurs récemment du street marketing pour Mario 3D à New York..
Je pense donc que Zelda et Mario sont assez comparables en terme de marketing à des blockbusters US.
Après il y a certes le style qui est différent.. Mario et Zelda ne sont pas des gros bourins avec un M16 ou une grosse bagnole. En dehors de cela, j'ai du mal à voir la différence.
Ce serait marrant de vérifier, mais à mon avis beaucoup d'américains ne savent pas que Zelda est japonais. D'ailleurs les Zelda se vendent mal au Japon, preuve que le public visé par Nintendo est surtout occidental (même si Nintendo essaye de toucher le public Japonais par divers moyens).
Rien à voir, mais l'exemple le plus probant d'américanisation des jeux Nintendo c'est Kirby, gentil au Japon, méchant aux US :
Ouai, enfin si le terme "AAA" désigne un jeu à gros budget, avec l'impact médiatique qui va avec (et le budget comm' qui va avec), je vois pas pourquoi Zelda ne serait pas "AAA". Et c'est pas déshonorant de le reconnaitre ;-)
Bien sur que la série a énormément perdu de sa superbe depuis des années, mais je vois pas pourquoi on associerait la mention "AAA" à "qualité". Il y a des jeux à très gros budgets qui sont d'immondes bouses, de même que pour certains blockbusters au cinéma. Le budget contribue à la qualité quand le travail effectué va dans le sens de la qualité.
Si on s'en tient à la stricte définition donnée ici et ailleurs, vu son budget, vu le nombre de personnes qui ont bossé dessus, vu la comm' qu'il y a dessus, et sa couverture médiatique, ben Skyward sword, c'est un jeu AAA. Et ca ne veut pas dire que le jeu est super, loin de là. Mais c'est clairement un jeu à gros budget, même si il est considéré moyen, merdique, ou pas terrible.
Ca va pas nous transformer en elfe vert asexué de le reconnaitre :D
[quote="mheishiro"]C'est quoi le budget de ss? Non parce qu'au final on voit un jeu archi dépassé techniquement en 2011![/quote]
Je n'ai pas réussi à trouver cette info. Mais deja forcément un paquet de millions en marketing, vu le budget "comm'" d'autres jeux à couverture équivalente. de ce point de vue là aussi d'ailleurs, SS est un peu un échec, vu la pub énorme qu'il y a eu autour du jeu, il s'est pas super bien vendu
Dr Doc ça fait deux fois que tu prétend que des jeux HD, c'est du sang et de la bagnole. Pour soigner ta crédibilité ici ou ailleurs, je te conseille de te sortir de ce gros cliché.
Un vrai jeu AAA c'est pas exemple Skyrim, qui défonce SS par tous les trous.