[quote]Jouer à OOT et MM qui sont les meilleurs opus 3D de la série.[/quote]
Non mais merci, je connais très bien OoT, MM et TWW...
Je voulais dire "après avoir connu SS, je trouverais bizarre de revenir à un contrôle traditionnel".
Mais en même temps, le changement c'est bien aussi, surtout s'ils ont de nouvelles idées.
Ce que j'aimerais qu'ils évitent, c'est le syndrome Smash Bros. Brawl, avec plusieurs manières concurrentes d'interagir. Ca m'énerverait que, ne sachant pas choisir entre le motion control et le GamePad control, ils proposent les deux au choix pour le joueur. Ils doivent choisir ce qui est le mieux pour leur jeu et s'y tenir.
Ah Skyward Sword. Un des meilleurs Zelda depuis bien longtemps... si seulement il n'y avait pas ce PUTAIN de Motion plus obligatoire de mes deux ! Non mais c'est sûr c'est génial d'essayer de faire 10 fois un mouvement parce que cette merde ne déclenche pas ce que tu veux, hein... c'est le futur du jeu, ça ?
A part ça je suis etonné de lire que certains considèrent encore Zelda comme une série de jeux AAA. Ça n'en a aucune des caractéristiques : c'est plutôt low budget, techniquement assez dépassé... pour moi ça va plutôt dans la case "petit jeu d'aventure sympathique" (pour les opus réussis du moins, parce que les bouses DS merci bien...)
[quote]A part ça je suis etonné de lire que certains considèrent encore Zelda comme une série de jeux AAA[/quote]
Je pense que Nintendo passe énormément de temps à gérer des détails que personne ne voit mais qui participent au ressenti de qualité.
Que ce soit pour les contrôles fins, les graphismes, les musiques dynamiques, les quêtes bien ficelées, la difficulté progressive, etc., il y a une vraie réflexion et un gros travail de recherche.
En particulier pour TWW et ses graphismes : http://www.polycount.com/forum/showthread.php?t=104415
Pour les musiques de TP il y avait une émission sur Nolife qui m'avait laissé sur le cul, je ne sais pas si on peut la trouver sur le web.
Je pense donc que Zelda fait partie des jeux AAA. Même s'il n'y a pas de graphismes HD photo-réalistes avec des effusions de sang.
Et perso je n'ai pas eu de problème avec le Motion Plus dans Zelda. Mais c'est évident que ce n'est pas aussi fiable que les boutons (accumulation d'erreurs, traitement du signal...).
Perso j'ai trouvé la jouabilité de Skyward excellente, très précise. C'est vraiment le jeu sur lequel le motion gaming m'a convaincu (avec Madworld, mais sur celui là, c'était pas vraiment pour la précision, mais pour le fun).
Sérieusement, sur toute ma partie sur le dernier Zelda, il m'est arrivé TRES rarement de sortir un coup accidentellement, et pas plus qu'à la manette traditionnelle, quand on se plante à l'occas de bouton. Pour moi, c'est justement le point fort de ce Zelda, le fait de réunir à travers le motion gaming l'immersion, la précision, et l'"intuitivité" des mouvements.
Y a plein de bonnes idées dans ce jeu, mais aussi tellement de carences que si on lui enlève le point sur lequel il excelle, sa jouabilité particulière, il deviendrait très rapidement sans saveur.
Et puis c'est quand même le Zelda qui, grâce au motion gaming, a réintroduit un minimum de challenge dans les joutes contre les ennemis. Challenge des combats qui avait complètement disparu de la série depuis A Link to the past, celui-ci compris... Certains diront que c'est l'imprécision de la manette qui fait rager face aux ennemis, et pas autre chose. En ce qui me concerne, je n'ai pas eu ce genre de problème, et c'était un réel plaisir de voir des simples ennemis de base contrer ou esquiver intelligemment les attaques du héros, et de devoir contre-attaquer très rapidement par la gestuelle.
Mais là où je rejoins Quizzman, effectivement, c'est là dessus qu'on voit les limites du motion gaming. Et on ne bouge pas tous de la même façon, y a trop de disparités dans nos gestuelles à tous, même pour un mouvement qui peut sembler simple. ça se voit d'ailleurs sur les forums, et jusqu'aux différents tests de ce jeu. Personne n'a perçu et vécu le gameplay de la même façon. Là où une manette classique standardise beaucoup plus les actions à faire, puisque qu'il n'y a pas 36 façons d'appuyer sur un bouton, indépendamment du tempérament de joueur. Ca synthétise tout l'échec (et les limites) de la wiimote, mais au moins, on a UN jeu bien fait de ce point de vue, et qui prouve les limites de ce système puisque même en étant réussi, il n'est pas parvenu à mettre tout le monde d'accord sur ce type de contrôles.
Concernant les rumeurs, si ce futur Zelda est si "énorme" que ça, bon courage à Nintendo pour convaincre les clients habituels de la série d'investir dans une wii u. et y a du boulot...
[quote="Docteur_Cube"]Je pense que Nintendo passe énormément de temps à gérer des détails que personne ne voit mais qui participent au ressenti de qualité. [/quote]
Je pense que si personne ne voit les détails en question, c'est qu'ils ne sont pas si importants que ça. #pragmatisme
D'autant que quand tu cites le gameplay parmi ces détails, j'ai envie de rire gentiment : plus d'une fois, c'est cette maniabilité affreuse qui m'a donné envie de lâcher SS. Les musiques dynamiques, heu ouais si on veut, c'est quand même pas franchement une nouveauté ni même un truc qui nécessite beaucoup de travail (en plus c'est mieux fait dans Mario par exemple). Et tout le reste suit : les quêtes sont un peu minables (avec une disparition progressive des quêtes secondaires dans les Zelda récents), la difficulté n'est pas progressive mais plate (SS s'arrange "un peu" mais il n'en reste pas moins que ça reste très simple d'un bout à l'autre de l'aventure)... S'ils effectuent un si gros travail que ça là dessus, faut qu'ils se remettent sérieusement en question, car le résultat n'est pas à la hauteur !
Pour le reste, ressenti de qualité, heu... j'ai bien plus l'impression de jouer à un jeu léché et peaufiné en lançant Skyrim plutôt que Zelda. C'est ce que j'explique : d'un côté y'a le jeu AAA dans toute sa splendeur (jeu énorme en termes de possibilités, de quêtes, de budget, de graphismes, de tout...) et de l'autre le petit jeu sympathique. Zelda est clairement dans cette deuxième catégorie. Signe des temps et de l'ambition qui change de camp.
[quote]Je pense que si personne ne voit les détails en question, c'est qu'ils ne sont pas si importants que ça. #pragmatisme[/quote]
Je ne suis pas d'accord. Pour moi ce sont les détails qui font la différence.
Si tu dois construire un meuble, est-ce que tu vas délaisser l'intérieur des tiroirs sous prétexte que ça ne se voit pas ? C'est au soin que tu vas apporter à chaque détail du meuble qui va en faire un bon ou un mauvais meuble.
Pour moi dans un jeu c'est pareil. Tous les studios de jeux du monde sont capables de faire un jeu de kart. Mais combien seront aussi fun et parfaits qu'un Mario Kart ? De même, il y a beaucoup de jeux d'aventure, mais combien nous marquent autant qu'un Zelda ?
J'admets volontiers que la série Zelda, comme toutes les séries qui vivent sur le succès de leur illustres ancêtres, est overrated. Mais à mon sens il est possible de faire des jeux AAA sans mettre 300 millions de dollars sur la table (ce qui est ridicule), et Zelda SS ou Mario Galaxy en sont des preuves.
[quote="Docteur_Cube"][quote]Je pense que si personne ne voit les détails en question, c'est qu'ils ne sont pas si importants que ça. #pragmatisme[/quote]
Je ne suis pas d'accord. Pour moi ce sont les détails qui font la différence.
Si tu dois construire un meuble, est-ce que tu vas délaisser l'intérieur des tiroirs sous prétexte que ça ne se voit pas ? C'est au soin que tu vas apporter à chaque détail du meuble qui va en faire un bon ou un mauvais meuble. [/quote]
Si tu lis attentivement mon post, je ne dis pas qu'il ne faut pas prêter attention aux détails, je dis juste que si on ne peut pas le percevoir dans les jeux, c'est que Nintendo n'a pas fait son boulot correctement.
[quote]Pour moi dans un jeu c'est pareil. Tous les studios de jeux du monde sont capables de faire un jeu de kart. Mais combien seront aussi fun et parfaits qu'un Mario Kart ? De même, il y a beaucoup de jeux d'aventure, mais combien nous marquent autant qu'un Zelda ? [/quote]
À vrai dire, dans le même genre, un BG&E, un Fable ou un Jade Empire m'ont beaucoup plus marqué que n'importe quel Zelda récent. C'est d'ailleurs à peu près à cette époque que les Zelda ont commencé à décliner, tandis que la concurrence montrait qu'elle pouvait faire aussi bien voire mieux...
Ce genre d'argument over-entendu sur la prétendue suprématie des jeux Nintendo sur leur propre terrain n'est clairement pas exact. Sur la qualité, Nintendo n'a rien de mieux que les autres.
[quote]J'admets volontiers que la série Zelda, comme toutes les séries qui vivent sur le succès de leur illustres ancêtres, est overrated. Mais à mon sens il est possible de faire des jeux AAA sans mettre 300 millions de dollars sur la table (ce qui est ridicule), et Zelda SS ou Mario Galaxy en sont des preuves.[/quote]
La définition même d'un jeu AAA étant un jeu à gros budget, j'aimerais beaucoup que tu nous fournisses "ta" définition...
Par ailleurs, ne t'en déplaise, si de telles sommes te paraissent ridicules, il n'en reste pas moins que ces moyens se ressentent souvent positivement dans le produit fini.
[quote]La définition même d'un jeu AAA étant un jeu à gros budget, j'aimerais beaucoup que tu nous fournisses "ta" définition...[/quote]
Pour moi c'est avant tout des jeux de qualité, avec certes un budget conséquent dans la plupart des cas. Mais je peux envisager de considérer un excellent jeu indé comme étant un AAA, alors que je ne peux pas considérer une bouse d'un gros studio comme un AAA.
Peut-être que je ma définition ne fait pas consensus.
[quote]Par ailleurs, ne t'en déplaise, si de telles sommes te paraissent ridicules, il n'en reste pas moins que ces moyens se ressentent souvent positivement dans le produit fini.[/quote]
Oui. Mais pour moi la prise de risques qu'implique un tel investissement peut brider la créativité du studio. Et je ne sais pas, mais je trouve ça bizarre de mettre autant d'argent dans un simple jeu. Mais je n'ai rien contre les grosses productions, bien au contraire.