Descendez d'un ton, s'il vous plait. C'est pénible et pas constructif.
Je rappelle au cas ou que le titre du topic est "Mario Galaxy : de la version 1.5 à SMG2", est pas "Guerre de clan sur PN (WTF ?? Ôo), qui gagnera entre les pro-Yoann et les anti-Yoann ? (OMGWTFBBQ ???)"
Bon, je vais me contenter de résumer mon avis à défaut de réponse intelligente...
SMG2 se différencie selon moi très clairement d'un GoW2 / Bioshock 2 ou autres suites particulièrement proches du premier en termes d'univers mais qui apportent un GRAND lot de nouveautés en termes de gameplay, de traitement... (la logique basique c'est : améliorer tout ce qui peut l'être, ajouter autant de nouvelles idées que possible, supprimer ce qui n'a plus sa place uniquement).
Or SMG est le premier de la saga à faire office de... pseudo-suite. Comprenez par là que Super Mario Sunshine est une VRAIE SUITE à Super Mario 64. Ou que Super Mario Galaxy est une VRAIE SUITE à Super Mario Sunshine. Tous ces jeux, s'ils reprennent énormément les uns des autres, sont tout de même développés dans un esprit indépendant et ce, [i]from scratch[/i]. Avec Super Mario Galaxy 2 c'est terminé, et je trouve déjà que ça en lit long sur le sens de l'ambition des développeurs...
Mais ce qui est le plus pénible c'est que Nintendo se cherche perpétuellement des excuses pour en faire... encore moins ! Et là je vais faire dans le TRES factuel. Un jour on nous annonce le retrait pur et simple des phases narratives (excuses ou pas excuses, c'est un retrait, et pas des moindres en termes d'ambiance). Le lendemain on nous dit que la durée de vie ne sera peut-être pas aussi importante que le premier. On a totalement quitté la logique selon laquelle une suite doit être au moins tout à fait égale, sinon (et de préférence) meilleure que le jeu de base... et au temps pour l'originalité de l'univers ! On oriente la comm' sur quelques nouveaux items et sur de nouveaux niveaux, la forme du jeu mais sans le fond. Si ce n'est pas un syndrôme "add-on", je ne sais pas ce que c'est. J'ai même envie de dire que la logique de SMG2 ressemble de plus en plus à ce qu'on trouve en DLC type "map pack" sur les autres consoles... (histoire que les gens qui ne trouvent rien de mieux à faire qu'essayer de me clasher se révoltent à nouveau?).
(P.-S. Lost Planet 2 comme exemple, c'était vraiment une erreur. Il diffère tellement du premier volet sur TOUS les aspects qu'il faudrait plutôt chercher les points communs.)
[quote]Or SMG est le premier de la saga à faire office de... pseudo-suite. [/quote]
Super Mario Bros. 2 (version japonaise, alias Lost Levels chez nous) était une pseudo-suite comme tu dis. Il reprenait à l'identique le moteur et le gameplay du premir Super Mario Bros. La seule différence notable était dans le level design : l'agencement des objets était différent, et rendait les choses plus difficiles.
Super Mario Bros. 3 était lui aussi une pseudo-suite de Super Mario Bros.. Même s'il a ajouté le scrolling arrière et de nouveaux (et nombreux) Power Up, le principe restait le même et graphiquement on était à peine mieux.
Personnellement je pense que SMG2 est à SMG ce que SMB3 fut à SMB : SMG2 ajoute visiblement de nombreux Power Ups : Yoshi, la foreuse, etc. tout en s'appuyant sur le gameplay de base de SMG.
Mais bon, on n'a pas encore vu assez de choses de ce jeu pour mesurer précisément la différence avec le premier opus.
[quote]Super Mario Bros. 3 était lui aussi une pseudo-suite de Super Mario Bros.. Même s'il a ajouté le scrolling arrière et de nouveaux (et nombreux) Power Up, le principe restait le même et graphiquement on était à peine mieux.[/quote]
Non
Sinon j'aime bien ta faculté à aller chercher des exemples qui date de 25 ans.
Fondamentalement il a raison. Sauf qu'aujourd'hui les DLC existent. Pas sur NES.
Un exemple plus récent et plus correct, je pense, serait les Guitar Hero, ou chaque opus n'apporte pratiquement rien sur le précédent d'autre que les chansons, la grosse majorité du temps. Alors qu'il y a plein de DLC...
Je t'accorde parfaitement Super Mario Bros. 2 en effet, il est tout à fait valide.
Après, effectivement, il faut relativiser vu l'ancienneté de l'exemple. Il avait tout de même un objectif vraiment précis : être un challenge ardu à relever pour tous ceux ayant déjà fini le 1. Et puis comme dit Quizzman c'est clairement le genre de contenu qu'on retrouverait plutôt en DLC additionnel à pas cher, de nos jours.
Ça aurait pu être pire, il aurait pu sortir Yoshi, les nouveaux items et les nouveaux niveaux en DLC, mais se serait seulement un code pour débloquer le contenue qui serait déjà sur le disque. (N'est-ce PAS, 2K GAMES!?)
Nintendo n'est pas trop habituée à faire des DLC..
Pour prendre encore un exemple : quand Nintendo a présenté Majora's Mask, on se disait que ça n'apportait rien de plus par rapport à OoT.. En essayant un donjon sorti de son contexte, on pouvait se dire qu'il n'y avait pas beaucoup de nouveautés et que Nintendo exagérait.
Pourtant, le jeu en lui-même innovait par de nombreux points : les trois jours et les masques changeaient totalement le gameplay.
Même si visuellement c'était la même chose ; même si une portion du jeu sortie de son contexte pouvait être assimilée à OoT ; le rythme de jeu était totalement différent, le plaisir de jeu était totalement différent, et au final les deux jeux étaient parfaitement uniques. MM est même le Zelda (hors spin-off) considéré comme le plus éloigné de la série, alors qu'au départ on pensait que ce serait celui qui serait le plus proche d'OoT !
Bref, on a vu peu de choses de SMG2. Sortis de leurs contextes, les niveaux peuvent paraître similaires à ceux de SMG dans leur structure. Mais peut-être que le rythme de jeu ou le plaisir de jeu va être totalement différent. On ne sait pas encore assez de chose pour être catégorique et affirmer que SMG2 n'a pas d'intérêt.