[quote="Ryfalgoth"]En ce moment la question n'est pas tant de savoir si Call of Duty est une série de merde ou non, mais plutôt est-ce que les récents opus méritent vraiment leur succès ? Au même titre qu'un FIFA ou même un New Super Mario Bros bien entendu. Il faut avouer que c'est assez hallucinant de voir à quel point ces jeux se vendent à ce point chaque année. Alors oui on va sans doute nous dire que c'est de la jalousie ou je ne sais pas quoi. Après tout, il est aussi facile de cracher sur Justin Bieber, One Direction et compagnie (avec cette comparaison je vais me faire huer).
Ces jeux ne sont pas mauvais pris individuellement, mais force est de constater qu'une certaine partie de joueurs ont envie d'exprimer leur lassitude.
Sinon j'ignorais complètement l'existence d'un James Bond sur Wii U ^^[/quote]
En effet on peut se demander pourquoi les Call of Duty se vendent autant, ça c'est une question. Sans doute parce que l'homme a toujours aimé la guerre. Ça parait bête mais ça me paraît aussi être la meilleure explication. Les jeux le plus vendus en un temps record sont des jeux de violence (GTA V par exemple). A quand "Mon petit poney" jeu le plus vendu en une semaine ?
Je pense qu'il vaut mieux que tu ignores ce "007 Legends". Pour le coup on peut dire que c'est vraiment une merde car c'est un jeu développé en deux jours.
Sinon être lassé par une licence ça ne veut pas dire qu'elle est devenue mauvaise, en effet, juste qu'on a eu notre dose ou qu'on a envie d'autre chose, qu'en général la concurrence est capable de nous proposer.
Personnellement pour avoir beaucoup joué à Black Ops, Black Ops 2 et Ghosts (je parle du multi en ligne) je trouve qu'il y a des changements significatifs car ils changent notre façon de jouer. Après si on remplace les flingues par des battes de base-ball on pourra dire qu'Activision a fait une prise de risque, mais moi c'est pas ce que j'attends.
Il y a des licences dans le même genre que les Call of Duty et qui pourtant ne reçoivent pas le même traitement. Pokémon, je les ai tous fait, l'évolution de la licence se fait trèèèèèès lentement et ça se vend par camions entiers. On nous vend deux versions d'un coup et une troisième en rapport avec ces deux quelques mois ou 1 an plus tard. Si ça c'est pas une machine à fric alors Activision non plus.
[quote="Razzle"]Ben c'est un peu le problème, qu'on aime ou non les suites sont quand même particulièrement feignasses... Ce serait pas gênant si on était dans un monde où tous les jeux pourraient coexister sans problème, le hic c'est que les "modes" entretenues par ce genre de suites de suites qui marchent foutent d'une part la créativité générale au placard (quand on voit les bides que se prennent les jeux un peu originaux), ou pire font fermer des studios cultes (IREM, Hudson Soft...).
J'ai d'ailleurs essayé Assassin's Creed 1 (il y a longtemps) et 3, pour pas mourir conne, je ne comprends toujours pas comment ça peut marcher (et je hais de plus en plus les jeux avec des phases du style "pousse le joystick pour que le perso marche en parlant", ça a ni l'intérêt d'une CG ni d'une phase de gameplay, c'est juste chiant je comprends pas), et FIFA ya longtemps que ça me fait chier (bon je préfère les jeux de sport très arcade et nerveux style Virtua Tennis, ou les trucs loufoques type Windjammers) mais la version VITA qui se vend plein pot par palettes alors que seuls les noms des joueurs changent par rapport à la précédente, c'est drôle et triste à la fois...[/quote]
La suite d'un jeu qui se vend bien c'est l'assurance de proposer quelque chose qui plaît. Alors forcément la licence s’essoufflera d'elle-même au bout d'un moment (et là je pense à Assassin's Creed (perso j'ai essayé le 3 et j'ai, d'une part, rien compris puisque je prenais la série en cours, et d'autre part pas accroché)). Mais l'argent que fait gagner ce genre de licence à son studio permet d'être réinjecté dans de nouveaux projets (Watch Dogs par exemple).
Moi je ne vois pas ça d'un mauvais œil surtout que je n'achète que les jeux qui me plaisent.
Alors c'est sûr il y a les joueurs qui jouent aux graphismes (ceux qui ne jugent un jeu qu'à ses graphismes, ça paraît bête mais ça existe) ou aux jeux qui font "mature", et ceux là sont très nombreux (dans le même genre que les pré-ados qui se mettent à fumer pour paraître plus adulte). Ils n'ont rien compris mais en même temps ils injectent de l'argent dans l'économie du jeu vidéo donc ils le font vivre et ça nous permet à nous aussi de trouver notre bonheur.
Pour les séries du genre Call of Duty je pense qu'elle tient car la majorité des joueurs l'achète pour son multi en ligne. Et le fait d'en sortir un par an ça entretient l'attrait des joueurs pour la licence. Sans ça elle ne serait peut-être pas devenue si populaire ou serait sur le déclin (suffit de voir ce qu'est devenu Medal of Honor, une licence qui parle aux anciens mais qui ne parle sans doute pas aux plus jeunes).
Bah si "les gens" sur un forum le prennent pour eux, tant pis pour eux j'ai envie de dire, on n'est quand même pas obligé de prendre un set de pincettes stérilisées au politiquement correct pour exprimer un avis, c'est ultra-méga-lourd (on peut me reprocher de pas argumenter, mais disons que pour Call Of j'estime qu'il n'y a rien à sauver, donc je résume en une phrase). Après pour la violence qui fait vendre, c'est une possiblité mais ça n'explique pas tout (Vanquish est bien plus nerveux et défoulant que Call Of, tout en ayant un gameplay beaucoup plus subtil à mon sens, avec une marge de progression énorme; pour moi c'est vraiment un Contra Hard Corps en 3D, mais il a bidé. Bon c'est peut être un mauvais exemple, il a pas de multi).
[quote="Razzle"]Après pour la violence qui fait vendre, c'est une possiblité mais ça n'explique pas tout (Vanquish est bien plus nerveux et défoulant que Call Of, tout en ayant un gameplay beaucoup plus subtil à mon sens, avec une marge de progression énorme; pour moi c'est vraiment un Contra Hard Corps en 3D, mais il a bidé. Bon c'est peut être un mauvais exemple, il a pas de multi).[/quote]
Il y a aussi le matraquage publicitaire qui va avec Call of Duty, quand tu as un nouvel opus qui sort, pas moyen de ne pas le savoir (alors que Vanquish est passé inaperçu dans ce domaine). Après Vanquish n'est pas assez réaliste, j'entends par là qu'il faut aimer le genre sci-fi kung fu pour que ça accroche direct, alors que pour CoD, on te donne l'impression que manipuler une arme de poing dans le jeu est aussi facile dans la vrai vie, que les balles c'est juste que ça pique sur le moment, et que tu es tellement balèze que tu fais la guerre à toi tout seul. Sans compter que c'est "beau", et énormément de gens achètent ou pas un jeu rien qu'à son aspect graphique.
Bref tout y est fait pour que tu t'y sentes puissant, et ça compte pour beaucoup, surtout pour le publique possédant la 23éme paire non homologue.
[quote="toniotrance"]Pour les séries du genre Call of Duty je pense qu'elle tient car la majorité des joueurs l'achète pour son multi en ligne. Et le fait d'en sortir un par an ça entretient l'attrait des joueurs pour la licence. Sans ça elle ne serait peut-être pas devenue si populaire ou serait sur le déclin (suffit de voir ce qu'est devenu Medal of Honor, une licence qui parle aux anciens mais qui ne parle sans doute pas aux plus jeunes).[/quote]
Faux, la série CoD doit son succès à ses premiers épisodes, dans lesquels le multi était sympa, mais anecdotique comparé à la campagne. La seconde guerre mondiale dans le 1 (avec un vrai mode difficile! une ou deux balles te tuaient), Stalingrad dans le 2, et tout ça rendu dans une façon autrement plus réaliste et dynamique que son rival de l'époque : Medal of Honor.
Les CoD modernes (on va dire sortie après modern warfare) on perdu justement cet aspect historique/cinématographique, ils auront bien essayé avec Black ops mais on sait tous ce que ça a donné. Maintenant on a juste l'impression que le scénario est là pour justifier le nombre d'explosion à l'écran.
Au lieu de ça on a droit qu'a une vague mise à jour du système multi-joueurs, qui pourrait aisément passer dans un DLC à 10-15€, mais non, on te fait payer plein pot! Et pour faire passer la pilule on te met une campagne que tu peux finir en quelques heures.
Tu disais toi même que les mauvais jeux, ce sont ceux qui sont fait en deux jours, on en est pas encore là, mais CoD ne doit pas demander plus de 2 ou 3 mois de dev entre deux opus, et là ou on prend le plus de temps c'est pour créer de nouvelles ressources graphiques.
[quote="toniotrance"][quote="Ryfalgoth"]En ce moment la question n'est pas tant de savoir si Call of Duty est une série de merde ou non, mais plutôt est-ce que les récents opus méritent vraiment leur succès ? Au même titre qu'un FIFA ou même un New Super Mario Bros bien entendu. Il faut avouer que c'est assez hallucinant de voir à quel point ces jeux se vendent à ce point chaque année. Alors oui on va sans doute nous dire que c'est de la jalousie ou je ne sais pas quoi. Après tout, il est aussi facile de cracher sur Justin Bieber, One Direction et compagnie (avec cette comparaison je vais me faire huer).
Ces jeux ne sont pas mauvais pris individuellement, mais force est de constater qu'une certaine partie de joueurs ont envie d'exprimer leur lassitude.
Sinon j'ignorais complètement l'existence d'un James Bond sur Wii U ^^[/quote]
En effet on peut se demander pourquoi les Call of Duty se vendent autant, ça c'est une question. Sans doute parce que l'homme a toujours aimé la guerre. Ça parait bête mais ça me paraît aussi être la meilleure explication. Les jeux le plus vendus en un temps record sont des jeux de violence (GTA V par exemple). A quand "Mon petit poney" jeu le plus vendu en une semaine ?[/quote]
Pas forcément, les FIFA, les Super Mario et même Pokémon que tu cites à juste titre ne sont pas vraiment des jeux violents ^^ Et pourtant les ventes sont ce qu'elles sont.
[quote="toniotrance"]Sinon être lassé par une licence ça ne veut pas dire qu'elle est devenue mauvaise, en effet, juste qu'on a eu notre dose ou qu'on a envie d'autre chose, qu'en général la concurrence est capable de nous proposer.[...]
Il y a des licences dans le même genre que les Call of Duty et qui pourtant ne reçoivent pas le même traitement. Pokémon, je les ai tous fait, l'évolution de la licence se fait trèèèèèès lentement et ça se vend par camions entiers. On nous vend deux versions d'un coup et une troisième en rapport avec ces deux quelques mois ou 1 an plus tard. Si ça c'est pas une machine à fric alors Activision non plus.[/quote]
Je t'avouerais que je me reconnais un peu dans ces quelques phrases ! Personnellement j'ai délaissé la série Pokémon durant quelques années à cause de la lassitude. J'ai commencé à y rejouer avec le dernier opus en date, et quand t'y rejoues après 4/5 ans, ça fait bizarre les changements ^^
[quote="toniotrance"]Pour les séries du genre Call of Duty je pense qu'elle tient car la majorité des joueurs l'achète pour son multi en ligne. Et le fait d'en sortir un par an ça entretient l'attrait des joueurs pour la licence. Sans ça elle ne serait peut-être pas devenue si populaire ou serait sur le déclin (suffit de voir ce qu'est devenu Medal of Honor, une licence qui parle aux anciens mais qui ne parle sans doute pas aux plus jeunes).[/quote]
Encore une fois, c'est pas forcément le cas avec tout les jeux. C'est hallucinant de voir à quel point des jeux comme Counter Strike ou Unreal Tournament pour ne citer qu'eux étaient joués durant des années et des années !
Autre exemple, les GTA, on peut pas dire qu'on s'en tape de trop, et pourtant les ventes sont monstrueuses ! Bon faut voir aussi les campagnes publicitaires monumentales autour ^^
[quote="Ryfalgoth"][quote="toniotrance"][quote="Ryfalgoth"]En ce moment la question n'est pas tant de savoir si Call of Duty est une série de merde ou non, mais plutôt est-ce que les récents opus méritent vraiment leur succès ? Au même titre qu'un FIFA ou même un New Super Mario Bros bien entendu. Il faut avouer que c'est assez hallucinant de voir à quel point ces jeux se vendent à ce point chaque année. Alors oui on va sans doute nous dire que c'est de la jalousie ou je ne sais pas quoi. Après tout, il est aussi facile de cracher sur Justin Bieber, One Direction et compagnie (avec cette comparaison je vais me faire huer).
Ces jeux ne sont pas mauvais pris individuellement, mais force est de constater qu'une certaine partie de joueurs ont envie d'exprimer leur lassitude.
Sinon j'ignorais complètement l'existence d'un James Bond sur Wii U ^^[/quote]
En effet on peut se demander pourquoi les Call of Duty se vendent autant, ça c'est une question. Sans doute parce que l'homme a toujours aimé la guerre. Ça parait bête mais ça me paraît aussi être la meilleure explication. Les jeux le plus vendus en un temps record sont des jeux de violence (GTA V par exemple). A quand "Mon petit poney" jeu le plus vendu en une semaine ?[/quote]
Pas forcément, les FIFA, les Super Mario et même Pokémon que tu cites à juste titre ne sont pas vraiment des jeux violents ^^ Et pourtant les ventes sont ce qu'elles sont.[/quote]
Je ne parlais pas de million sellers mais de vente en un temps record. On parle plus de CoD ou de GTA pour leurs ventes monstrueuses en un temps record que de leur vente totale. Pour Fifa je ne sais pas, mais aux Etats-Unis il me semble que les jeux de football américain, c'est vrai, se vendent très bien. Donc on peut dire les jeux violents et les jeux de sport. Des hobbies typiquement masculin. Après c'est sûr que Nintendo a de beaux records, et heureusement car ça fait la balance avec des jeux non-violents, mais ce n'est pas non plus le même public.
[quote="Ryfalgoth"][quote="toniotrance"]Pour les séries du genre Call of Duty je pense qu'elle tient car la majorité des joueurs l'achète pour son multi en ligne. Et le fait d'en sortir un par an ça entretient l'attrait des joueurs pour la licence. Sans ça elle ne serait peut-être pas devenue si populaire ou serait sur le déclin (suffit de voir ce qu'est devenu Medal of Honor, une licence qui parle aux anciens mais qui ne parle sans doute pas aux plus jeunes).[/quote]
Encore une fois, c'est pas forcément le cas avec tout les jeux. C'est hallucinant de voir à quel point des jeux comme Counter Strike ou Unreal Tournament pour ne citer qu'eux étaient joués durant des années et des années !
Autre exemple, les GTA, on peut pas dire qu'on s'en tape de trop, et pourtant les ventes sont monstrueuses ! Bon faut voir aussi les campagnes publicitaires monumentales autour ^^[/quote]
Si je ne dis pas de bêtise ce sont des jeux PC, mais ça prouve en effet que c'est possible, ou c'était puisque je ne sais pas ce qu'est devenu la licence Counter Strike (l'autre je ne la connais pas du tout en fait).
C'est sûr que les campagnes publicitaires ont leur importances, c'est comme pour les blockbusters du cinéma, la pub fait parfois plus vendre que la qualité.
[quote="Razzle"]Bah si "les gens" sur un forum le prennent pour eux, tant pis pour eux j'ai envie de dire, on n'est quand même pas obligé de prendre un set de pincettes stérilisées au politiquement correct pour exprimer un avis, c'est ultra-méga-lourd (on peut me reprocher de pas argumenter, mais disons que pour Call Of j'estime qu'il n'y a rien à sauver, donc je résume en une phrase). Après pour la violence qui fait vendre, c'est une possiblité mais ça n'explique pas tout (Vanquish est bien plus nerveux et défoulant que Call Of, tout en ayant un gameplay beaucoup plus subtil à mon sens, avec une marge de progression énorme; pour moi c'est vraiment un Contra Hard Corps en 3D, mais il a bidé. Bon c'est peut être un mauvais exemple, il a pas de multi).[/quote]
Moi j'appelle ça du respect, mais tu n'as pas l'air de t'en rendre compte. C'est comme si je te disais que tu mettais des fringues de merde, que tu roules dans une voiture de merde etc... qu'est-ce que ça peut me faire ? Tu t'habilles comme tu veux. Si tu n'y vois pas un manque de respect là dedans c'est grave.
Et tu insistes encore en disant que pour Call of il n'y a rien à sauver. Je veux bien mais donne-moi mieux sur Wii U (car je le redis une énième fois on parle de la Wii U).
Tu me parles de Vanquish mais comme je l'ai déjà dit je reste persuadé que Call of Duty se vend pour son multi.
[quote="Kita"][quote="toniotrance"]Pour les séries du genre Call of Duty je pense qu'elle tient car la majorité des joueurs l'achète pour son multi en ligne. Et le fait d'en sortir un par an ça entretient l'attrait des joueurs pour la licence. Sans ça elle ne serait peut-être pas devenue si populaire ou serait sur le déclin (suffit de voir ce qu'est devenu Medal of Honor, une licence qui parle aux anciens mais qui ne parle sans doute pas aux plus jeunes).[/quote]
Faux, la série CoD doit son succès à ses premiers épisodes, dans lesquels le multi était sympa, mais anecdotique comparé à la campagne. La seconde guerre mondiale dans le 1 (avec un vrai mode difficile! une ou deux balles te tuaient), Stalingrad dans le 2, et tout ça rendu dans une façon autrement plus réaliste et dynamique que son rival de l'époque : Medal of Honor.
Les CoD modernes (on va dire sortie après modern warfare) on perdu justement cet aspect historique/cinématographique, ils auront bien essayé avec Black ops mais on sait tous ce que ça a donné. Maintenant on a juste l'impression que le scénario est là pour justifier le nombre d'explosion à l'écran.
Au lieu de ça on a droit qu'a une vague mise à jour du système multi-joueurs, qui pourrait aisément passer dans un DLC à 10-15€, mais non, on te fait payer plein pot! Et pour faire passer la pilule on te met une campagne que tu peux finir en quelques heures.
Tu disais toi même que les mauvais jeux, ce sont ceux qui sont fait en deux jours, on en est pas encore là, mais CoD ne doit pas demander plus de 2 ou 3 mois de dev entre deux opus, et là ou on prend le plus de temps c'est pour créer de nouvelles ressources graphiques.[/quote]
Pour moi c'est faux mais pourtant tu as raison. Pourquoi ? Parce que j'ai toujours joué sur console Nintendo et dans ma tête les premiers Call of n'étaient pas bons, pour moi ils l'ont été à peu près à l'arrivée de Modern Warfare (c'est psychologique mais pas totalement faux étant donné que je suis attiré par le multi). Je suis allé me rafraichir la mémoire sur jeuxvideo.com et en effet, les premiers Call of ont tous eu un beau 17/20. Pourtant sur Game Cube (ma référence puisque ma seule console) ils ont eu une sale note.
Ce qui signifie que pour certains Call of Duty s'est fait un nom au tout début (comme pour toi) et pour d'autres, j'oserais même dire pour la majorité puisqu'aujourd'hui (ce n'est que mon avis) la licence se vend pour son multi, elle s'est faite un nom à partir de Modern Warfare par là.
Si tu penses que Call of Duty se vend pour son solo alors c'est grave, pas pour toi mais pour ceux qui achètent le nouvel épisode chaque année. Il faudrait avoir des chiffres pour être sûr.
Quand je joue à un CoD je n'ai pas l'impression qu'il a été bâclé (je précise que je n'achète cette licence que pour le multi) puisque j'y joue des centaines d'heures. Et il est vrai que 70€ c'est cher, mais pour plusieurs centaines d'heures finalement le jeu est rentabilisé. Il y a des jeux que je paye moins cher et que je rentabilise beaucoup moins.
Après si je joue des centaines d'heures à un jeu de merde alors j'ai un gros problème. Mais si tu/vous as/avez déjà joué à un vrai jeu de merde CoD n'en est clairement pas un. Essaye 007 Legends et ensuite Ghosts, je pense que la vérité est là.
Après on peut pas comparer un Call of Duty développé en moins d'un an à un (je n'ai pas de nom, peut-être Battlefield) développé en deux ans ou plus. Le nombre de personnes travaillant dessus ne doit pas être le même. Je ne sais pas en combien de temps 007 Legends a été développé mais si ça se trouve ce fut en plus de temps qu'un CoD, car une équipe en plus petit nombre.
"C'est ça ton problème, tu commentes un post sans l'avoir lu, ça ne peut pas fonctionner. "
C'est bête mais j'avais bien lu tes posts en 1ère page avant de répondre.
Bref stop.[/quote]
Dis donc tu insistes. Alors si tu as bien lu explique-moi pourquoi tu m'as parlé de FPS Wii alors que je parlais de FPS Wii U jouables en multi en ligne ?
Il n'y a rien de mal à avoir mal lu, mais faire semblant d'avoir bien lu alors que tes réponses prouvent le contraire... j'vois pas l'intérêt.
[quote="toniotrance"]Moi j'appelle ça du respect, mais tu n'as pas l'air de t'en rendre compte. C'est comme si je te disais que tu mettais des fringues de merde, que tu roules dans une voiture de merde etc... qu'est-ce que ça peut me faire ? Tu t'habilles comme tu veux. Si tu n'y vois pas un manque de respect là dedans c'est grave.
Et tu insistes encore en disant que pour Call of il n'y a rien à sauver. Je veux bien mais donne-moi mieux sur Wii U (car je le redis une énième fois on parle de la Wii U).[/quote]
Déjà dit 2 ou 3 fois mais bon.
Au début j'étais pareil, je réagissais à chaque "c'est de la merde".
Sauf que c'est du temps et de l'énergie perdue.
C'est tellement plus simple de finir par comprendre que malgré certains termes employés, ce qui est écrit par une personne, reste l'avis de cette personne.
Peu importe la tournure à tendance universelle, ça reste son avis, pas besoin de se prendre le chou 15 ans.
J'ai absolument pas lu les monstrueux pavés plus haut donc y'a ptet redite, mais je tiens à rappeler que CoD (et consorts, Fifa, Assassin's Creed, etc.) sont principalement les raisons pour lesquelles le paysage vidéoludique est en si bonne santé aujourd'hui, et je pense pouvoir affirmer sans trop me mouiller que d'excellentes productions de moyen budget (Catherine, Rayman Origins, etc.) n'auraient probablement pas pu voir le jour de manière aussi bien finie sur le marché sans des jeux incroyablement solides pour mettre les actionnaires en confiance.
Vous n'appréciez peut-être pas ces jeux, et c'est normal, parce qu'ils ne vous sont pas adressés.
Mais respectez les. Vous en avez besoin, beaucoup plus que vous ne le pensez.