Moi j'ai l'impression que vous voulez absolument baisser la note de ce jeu juste sous prétexte qu'il est ancien... Je dis pas qu'il vaut 20, mais il a quand même tout un tas de points forts qui font qu'il mérite son 16 : le gameplay, l'histoire (je parle pas de Ganondorf qui kidnappe Zelda, ça c'est secondaire) et sa narration, l'ambiance, la musique, les quêtes, la durée de vie, la rejouabilité... Même les graphismes, s'ils ne sont pas au top du top de ce que peut faire la 3DS, sont tout à fait charmants.
Après oui, on peut éventuellement lui reprocher d'être parfois un peu étroit, et encore, c'est mieux que 10 km² de vide entre chaque zone. Pis ils n'allaient pas non plus transformer Link en Minish, c'est pas le bon jeu. :P
[quote="AHL 67"]Moi j'ai l'impression que vous voulez absolument baisser la note de ce jeu juste sous prétexte qu'il est ancien... Je dis pas qu'il vaut 20, mais il a quand même tout un tas de points forts qui font qu'il mérite son 16 : le gameplay, l'histoire (je parle pas de Ganondorf qui kidnappe Zelda, ça c'est secondaire) et sa narration, l'ambiance, la musique, les quêtes, la durée de vie, la rejouabilité... Même les graphismes, s'ils ne sont pas au top du top de ce que peut faire la 3DS, sont tout à fait charmants.
Après oui, on peut éventuellement lui reprocher d'être parfois un peu étroit, et encore, c'est mieux que 10 km² de vide entre chaque zone. Pis ils n'allaient pas non plus transformer Link en Minish, c'est pas le bon jeu. :P[/quote]
Ce que tu indiques confirme simplement que le jeu ne mérite pas plus de 16/20
[quote="AHL 67"]Moi j'ai l'impression que vous voulez absolument baisser la note de ce jeu juste sous prétexte qu'il est ancien...[/quote]
Jusqu'à preuve du contraire, les seuls qui contestent la note de Bakura (très logique à mon sens), c'est ceux qui voudraient la voir plus élevé parce que "ouin, 16 c'est pas assez".
Mais diantre ! Quel est ce jeu qui parce qu'il a 16 lance un débat???!! Pitié !!!
16 n'est-il pas une bonne note??? Et on s'en plaint pourtant...
Et même si on s'en plaint, c'est juste en regardant le fait que ses graphismes ont subis un petit lifting ( de rien du tout), que l'ambiance est toujours magique etc... Arrêtez de le comparer à l'ancien pour dire qu'il mérite plus parce qu'il est amélioré. Comparez le aux jeux d'aujourd'hui et ce 16 vous satisfera largement.
[quote="AHL 67"][quote="yoann[007]"]Mais pourquoi tu pars du principe qu'on "tombe" à 16 ?[/quote]
Parce qu'on part de 20, c'est tout.[/quote]
Partir de 20 ??? :?::?::?:
Mais comment donc? Tu arrives avec un jeu déjà testé, c'est cela ? Dans ce cas, inutile de le tester, non?
Pourquoi tu attribues naturellement une note à ce jeu? Qu'est-il ? Une sorte de gourou, ou de Dieu tel qu'on ne peut pas être un minimum objectif et le critiquer ?
C'est clair qu'avec ce postulat, là, il n'y a plus rien à dire...
C'est une manière de noter négative. Tu pars du principe que le jeu est parfait, et après tu regarde ce qui ne remplit pas ce postulat, en lui enlevant des points petits à petits. A la school, cette manière de noter m'horripile particulièrement parce que tu finis par ne plus regarder la chose dans son ensemble et ses détails mais juste dans ses détails.
La méthode inverse, c'est de regarder ce qui marche, ce qui ne marche pas, de regarder ce qui aurait pu être fait et ce qui a été fait, et d'évaluer une note (comme un pourcentage en fait) à partir de là. Beaucoup plus juste comme méthode de notation.
Mais surtout et plus que tout, on s'en fout ici. C'est pas la méthode de notation qui importe. Le jeu a obtenu 16. Point-barre. Je comprend pas pourquoi y'en a qui chipotent (perso j'aurais pu être plus sévère même, mais je trouve que la note est néanmoins juste). D'autant que le test reflète l'avis d'un seul (même s'il essaye de mettre le doigt sur "la vérité" commune à chacun, ce qui est d'ailleurs le job du testeur).