[quote="sakuragi"][quote="yoann[007]"]
Même Internet !
Oh... WAIT[/quote]
Bah il ne la censure pas sur internet mais l'information n'a aucun poids réel sur des Lobby qui sont actionnaires des états et des grosses structure de nos société.[/quote]
T'es sûr qu'on vit dans le même monde ?
Y'a des dizaines d'exemples chaque année qui prouvent que les plus gros lobbys, les plus gros gouvernements, sont totalement impuissants face aux informations diffusées sur le net.
[quote="yoann[007]"][quote="sakuragi"][quote="yoann[007]"]
Même Internet !
Oh... WAIT[/quote]
Bah il ne la censure pas sur internet mais l'information n'a aucun poids réel sur des Lobby qui sont actionnaires des états et des grosses structure de nos société.[/quote]
T'es sûr qu'on vit dans le même monde ?
Y'a des dizaines d'exemples chaque année qui prouvent que les plus gros lobbys, les plus gros gouvernements, sont totalement impuissants face aux informations diffusées sur le net.[/quote]
Je pense que sakuragi a raison, la masse croit beaucoup plus les journaux papier/télévisés et radio qu'internet, pourquoi ? Parce que justement, sur internet on trouve de tout, ce qui implique du vrai et du faux, du coup les "vérités" d'internet passent pour des élucubrations, et les les journaux pour, ou même pub, pour de l'informations même lorsque lorsque c'est de la désinformation, un exemple, qui je pense te parlera, fin 2006 il est sortie une consoles de jeux vidéo qui reconnait parfaitement les mouvements, ça c'était à la télé bien évidemment, et la masse c'est jetée dessus en nombre, sur des sites internet ou les gens sont au fait des jeux vidéos on savait que c'était faux, mais quoiqu'il arrive la masse a gobé les pubs de nintendo.
Et je reviendrai sur l'exemple que j'ai donné plus haut, qui est au courant de l'exploitation humaine de populations pauvres pour faire tourner nos batteries ion-lithium ? pas la masse en tout cas.
[quote="chicken poulet"]la masse croit beaucoup plus les journaux papier/télévisés et radio qu'internet[/quote]
Ce n'est pas le propos. Ici, sakuragi évoquait la non-diffusion d'informations, censurée par de vilains lobbys. Ce qui est inconcevable et impossible, à notre époque, mais faut pas le dire trop fort, ça fera de la peine aux amateurs de la théorie du complot.
Pour le reste, je pense que tu négliges un peu trop l'impact du net auprès du grand public. Même en France (qui est un peu le Vieux Pays du Vieux Continent en termes technologiques), ce sont Mediapart ou Rue89 qui sortent l'actu, et les médias "mainstream" qui relaient tant bien que mal (bien obligés)...
[quote="yoann[007]"]
Ce n'est pas le propos. Ici, sakuragi évoquait la non-diffusion d'informations, censurée par de vilains lobbys. Ce qui est inconcevable et impossible, à notre époque, mais faut pas le dire trop fort, ça fera de la peine aux amateurs de la théorie du complot. [/quote]
Alors déjà je n'ai jamais dit que les lobby censuré quoique ce soit hormis bien-sure les média dont l'actionnariat leur reviens (ce qui reviens au même qu'une censure au final)
Mais que ça se joué plus sur la décrédibilisation des informations donné sur internet, jusqu’à preuve du contraire un journaliste n'est qu'un journaliste et ne fait généralement pas le poids face au communiqué officiel de scientifique écouté par les masses.
la liste des 77 médicaments sous surveillance de lAFSSAPS vendu pendant plus de 15ans alors que plusieurs médecins déclaré que c’était inefficace et dangereux est un bel exemple. Il aura fallut attendre que les formulation tombent dans le domaine publique pour se rendre compte que l'on nous avais menti.
Donc non je ne dévalorise pas la puissance d'internet , mais je quantifie cette puissance qui ne reste qu'une puissance d'information or ce qui fait bouger les choses ce sont les actions en justice qui contre les lobby peuvent s'étaler sur plusieurs années et pour un coûts tellement onéreux que souvent personne si frotte.
Les plus grand journalistes le disent déjà "avec internet nous sommes plus informé mais pas forcement mieux informé" et les masses gardent ça à l'ésprit aussi ;-)
Enfin on en reparlera ailleurs si tu veux ça mérite approfondissement...
[quote="sakuragi"]Les plus grand journalistes le disent déjà "avec internet nous sommes plus informé mais pas forcement mieux informé" [/quote]
Oui, les grands journalistes de la presse traditionnelle qui se sentent menacés... je devrais trouver ça étonnant et les croire sur parole ?
[quote]la liste des 77 médicaments sous surveillance de lAFSSAPS vendu pendant plus de 15ans alors que plusieurs médecins déclaré que c’était inefficace et dangereux est un bel exemple. Il aura fallut attendre que les formulation tombent dans le domaine publique pour se rendre compte que l'on nous avais menti. [/quote]
La plupart des effets indésirables qui peuvent survenir pendant ces traitements étaient déjà mentionnés sur la notice - qu'il est toujours conseillé de lire.
Je rappelle aussi que certains de ces médicaments ont des indications très sérieuses et que les équivalents thérapeutiques ne sont pas forcément à risque moindre.
Ils étaient déjà sous surveillance auparavant, ils le sont toujours maintenant.
ça permet surtout au Ministère de la Santé de rassurer les gens. Mais il y a pas vraiment eu une Révolution ni des grandes révélations.
[quote="Eleglin"]
La plupart des effets indésirables qui peuvent survenir pendant ces traitements étaient déjà mentionnés sur la notice - qu'il est toujours conseillé de lire.
Je rappelle aussi que certains de ces médicaments ont des indications très sérieuses et que les équivalents thérapeutiques ne sont pas forcément à risque moindre.
Ils étaient déjà sous surveillance auparavant, ils le sont toujours maintenant.
ça permet surtout au Ministère de la Santé de rassurer les gens. Mais il y a pas vraiment eu une Révolution ni des grandes révélations.[/quote]
Et il en est de même pour les médocs retiré du marché en 2011 peu être ? :roll:
C'est pas une histoire de révolution juste que pendant X années on te vend un médoc qui concrètement ne marche pas mais que l’état n'a aucun moyen de dire non à la vente du produit sous peine de représailles divers et variés (non approvisionnement de médocs, migration de capitaux d'infrastructure d’état etc). c'est ce que l'on appel du lobbying.
Après si pour toi le lobbying n'existe pas et que tu préfères dire que c'est une psychose "de la théorie du complot" tant mieux pour toi. Mais sans vouloir faire de jugement de valeur on l'apprend en cours ce qu'est le lobby...
[quote="yoann[007]"]
Oui, les grands journalistes de la presse traditionnelle qui se sentent menacés... je devrais trouver ça étonnant et les croire sur parole ?[/quote]
100% des informations qui circulent sur le net sont qualitatives et crédibles ? tu connais la réponse yoann donc les prend pas non plus pour des idiots... d'ailleurs le dernier à l'avoir dit est Bob Woodward (une légende du journalisme d'investigation) si pour toi ce mec est un rigolo alors...
Je réagis simplement sur ta liste de 77 médicaments sous surveillance. Sur celle-ci, il n'y a pas grand chose de nouveau, sauf qu'on précise aux gens à quelle date le dossier sera réétudié.
Tu dis que ces médicaments sont inefficaces, et ce n'est pas du tout de cela dont il est question. D'une part, tous présentent une efficacité dans leurs indications, d'autres part un certain nombre sont des mécidaments qui ont été mis sur le marché "récemment".
Enfin le problème n'a strictement rien à voir que le fait que la formule tombe dans le domaine public. ça, ça permet juste de génériquer, c'est tout...
Après on est pas chez les bisounours. Bien sûr, le lobbying est quelque chose qui existe dans l'industrie pharmaceutique, mais il faut bien se rendre compte que c'st plus compliqué, que les "expériences" menées avant la mise sur le marché des médicaments concernent un échantillon limité de personnes (et surtout peu de malades âgés et / ou fragiles).
ce n'est parfois qu'après plusieurs années d'exploitation qu'on découvre des effets inattendus ou dans des proportions inattendues. La réalité est parfois différente de l'expérience, en somme.
[quote]Et il en est de même pour les médocs retiré du marché en 2011 peu être ?
C'est pas une histoire de révolution juste que pendant X années on te vend un médoc qui concrètement ne marche pas mais que l’état n'a aucun moyen de dire non à la vente du produit sous peine de représailles divers et variés (non approvisionnement de médocs, migration de capitaux d'infrastructure d’état etc). c'est ce que l'on appel du lobbying. [/quote]
Le problème concerne le plus souvent des médicaments efficaces mais qui ont des effets indésirables potentiellement graves.
Là-encore tu prends le problème de travers et tu généralises à tort mes propos.
La combinaision dextropoxyphène / paracétamol était un produit intéressant car elle était efficace sur les douleurs de palier II et limitait le recours aux opioides faibles.
Il y a eu des problèmes problèmes (cardiaques) liés à des surdosages. En France, les problèmes ont été plus limités car :
- la présentation était différente (pas de forme liquide chez nous)
- les doses maximales étaient plus limitées
- indications strictes
- délivrance sur présentation d'une ordonnance sécurisée.
L'arrêt progressif de mise sur le marché a été décidé au niveau européen en juin 2010, avec un délai de 15 mois pour appliquer la décision au niveau des Etats Membres.
Cela n'a pas forcément été du gout de l'AFSSAPS qui aurait préféré qu'on conserve cet outil thérapeutique à condition de l'utiliser intelligemment. Mais soit, la décision a été comprise et il avait été décidé d'arrêter progressivement le produit dans les conditions fixées par l'Europe.
Cependant, quelques mois après, il y a eu une nouvelle étude qui a montré que des troubles de l'ECG pouvaient également survenir aux doses maximales recommandées en France. D'où retrait accéléré pour le 1er mars 2011.
J'ai pris cet exemple pour bien te montrer que ce ne sont pas toujours des choses évidentes où on décide du retrait sur un claquement de doigts.
Bref, l'histoire ne se résume pas toujours aux seuls intérêts financiers. Il faut prendre garde à ne tomber dans la psychose ou la caricature.
Cela n'empêche pas qu'il y a effectivement eu des scandales, des affaires retentissantes. Je pense notamment au VIOXX où l'étude VIGOR montrait clairement un risque important d’infarctus du myocarde, risque qui a été botté en touche par le labo sous des prétextes fallacieux.
Le labo a ainsi pu gagner un peu moins de 10 milliards de dollars entre 1999 et 2004, avant son retrait du marché. Retrait qui aurait dû être décidé beaucoup plus tôt.