avatar en 3D c'est très bien... surtout quand on a vu le choc des titans en 3D car ça c'est vraiment pas bien!
s'ils utilisent l'eye-tracking et la reconnaissance de mouvement en même temps, en fait ça serai presque natal sur potable?
Je vois pas pourquoi tout le monde s'imagine ou se pose même la question si la technologie sera avec un écran normal et un système de profondeur accentuée par du face tracking ou quoi : cela n'est PAS de la 3D...
L'écran EN LUI MËME devra bénéficier d'une technologie autostéréoscopique (sinon ils auraient jamais parlé de '3D').
Qui envoie à ton oeil gauche une vision décalée de quelques centimètres de celle de ton oeil droit, créant l'impression que l'image est réellement en relief, et ce uniquement grâce à l'écran !
Qui envoie à ton oeil gauche une vision décalée de quelques centimètres de celle de ton oeil droit, créant l'impression que l'image est réellement en relief, et ce uniquement grâce à l'écran !
[quote="Benn":8wmbiq94]perso j'ai trouvé ca énorme Avatar en 3D, en sortant je me suis dis : les films a grand budget sans 3D, plus jamais![/quote:8wmbiq94]
Dans Avatar la 3d se justifie bien, mais dans un film normal, c'est useless. Y'a qu'à voir les phases où ils sont dans un environnement normal, genre quand le général fait son speech, non seulement ça change pas grand chose mais en plus c'est moche le détachement des personnages sur les côtés de l'écran sur certain plans (bien qu'en Imax ça doit bien passer). Apres c'est un choix du réalisateur, ce qui est sur c'est que la 3d utilisée majoritairement en ce moment, à savoir la conversion en post prod (Choc des titans, Alice au pays des merveilles), c'est de la blague, de l'arnaque (juste pour attirer les enfants et les kikoo pas renseignés), et ça sous utilise la technologie (forcément, c'est pas filmé en 3d).
Tout ça pour dire, les film à grand budget en 3d, non si le réalisateur n'en a pas envie. Hélas en ce moment les studios font pression pour les convertir en post prod si le réalisateur ne veut pas les tourner en 3d, et ça c'est vraiment abusé.
Ma plus grande crainte c'est que la Warner force la conversion en 3D du prochain Batman de Nolan alors que lui est contre ce format...
Enfin bref, dans les jeux vidéo la question se pose pas, évidement qu'il faut l'intégrer, c'est une avancée comparable au passage à la modélisation 3d, avec peut-être un peu moins d'impact mais bon.
[quote:1hst52fq]Enfin bref, dans les jeux vidéo la question se pose pas, évidement qu'il faut l'intégrer, c'est une avancée comparable au passage à la modélisation 3d, avec peut-être un peu moins d'impact mais bon.[/quote:1hst52fq]
Je proteste. Comme je l'ai dit plus haut, ça n'apporte rien au jeu ! C'est juste du visuel. La 3D apportait une troisième dimension, on ne bougeait plus de la gauche vers la droite de l'écran mais vers l'intérieur de l'écran. Tout le gameplay était différent. Avec la "3D cinéma" ça n'a aucune incidence sur le gameplay. Si on désactive la 3D dans les options de la console le jeu sera identique, ni meilleur ni moins bon. Essaye de désactiver la 3D dans Mario 64 et tu verras la différence ^^.
Oui forcément, c'est pour ça que j'ai dit avec moins d'impact. J'aurai pu nuancer mes propos, mais je trouve quand même que niveau immersion pour un jeu c'est un plus non négligeable. Après tout dépend du style de jeu.
(rien compris)