Benn
le problème c'est que ca nécessite un ecran spécial.
Mais bon, c'est assez léger comme inconvénient.
syndrome
Les lunettes sont déjà dépassées, les écrans sont maintenant équipés de dalle contenant une multitude de lentille permettant a chaque œil de ne recevoir que l'image qui lui est destiné, ca permet d'avoir une impression de 3d sans aucun accessoire.
Benn
syndrome a écrit:Les lunettes sont déjà dépassées, les écrans sont maintenant équipés de dalle contenant une multitude de lentille permettant a chaque œil de ne recevoir que l'image qui lui est destiné, ca permet d'avoir une impression de 3d sans aucun accessoire.


Pour une TV ok, mais pour le cinéma c'est une autre affaire..
Akhoran
Et si je ne me trompe pas, c'est une technologie qui fonctionne si l'on est bien en face de l'écran, et qui rend difficile le fait de regarder la télévision 3D à plusieurs.

Et c'est pour ça que les industriels s'orientent encore vers des technologies à base de lunettes, si je ne m'abuse. Au moins pour les télés, pour les écrans de portables (par exemple de DS), ça pose moins de problème.
AHL 67
Benn a écrit:je sais pas, pour les lunettes actives c'est probablement compatibles avec des ecrans spéciaux (je n'ia pas encore regardé de pres comment ils marchent)
En fait l'écran n'a pas à être si spécial que ça. Il suffit qu'il puisse être cadencé à 120 Hz, au lieu des 50/60 habituels (ainsi que la carte graphique bien sûr). Je crois que ça n'est pas très fréquent côté écran, mais ça se trouve.
Je sais plus si c'est mon écran ou ma CG qui peut faire du 120 Hz, mais en tous cas c'est à des définitions inférieures aux max faisables (du genre 1024x768 ou 1280x960 au lieu de 1920x1200).
Cette techno fonctionne avec les lunettes à obturation, pour au final se retrouver avec un cadencement de 60 Hz sur chaque oeil.
Akhoran
Moi on m'a dit qu'il fallait un rafraîchissement égal à 3 fois le nombre de fps, pour être certain d'avoir deux images complètes dans chaque intervalle (et pas deux demi images et une complète).

Ou quelque chose comme ça.

Donc plutôt autour de 200Hz si on veut visuellement du 60 fps en relief.
AHL 67
Pour des lunettes pourries, ouais, possible... :P
Mais du matériel d'une qualité minimale devrait normalement être parfaitement synchronisé avec l'affichage.
Comme dit, l'écran n'a rien de spécial à part sa fréquence d'affichage double. Donc en fait c'est l'ordi qui va afficher une image sur deux pour un oeil, puis la deuxième pour l'autre, et les lunettes doivent obturer le bon oeil selon la même séquence. Je vois mal comment la 3D pourrait être rendue correctement si ce que les lunettes laissent passer est aléatoire et désynchronisé... :-?
Argone
Si vous prennez le système Nvidia pour la 3D, il faut un écran "120 Htz".
Et non, je ne crois pas que ça soit le genre d'écran le + commun qui existe pour l'instant.
yoann[007]
syndrome a écrit:Les lunettes sont déjà dépassées, les écrans sont maintenant équipés de dalle contenant une multitude de lentille permettant a chaque œil de ne recevoir que l'image qui lui est destiné, ca permet d'avoir une impression de 3d sans aucun accessoire.
Belle théorie. J'ai déjà vu cette technologie sur un salon il y a un an (présentée par Orange), elle n'est pas *du tout* au point. (A tel point qu'elle risque de ne jamais l'être et d'être tout simplement inadaptée, imho)

C'est très très flou, irregardable, dégueulasse... D'ailleurs, toutes les marques qui misent sur le relief (Sony en tête) conservent un modèle "avec lunettes" y compris pour leurs téléviseurs.
Quizzman
Je viens de tester avec les lunettes et...

OMG ÇA MARCHE TROP BIEN


Celle là c'est la plus impressionnant:
Image