[quote="Gammadeth":1edc7nxh]Je ne suis pas contre l'évolution technique et je n'encourage pas bigN à poursuivre dans cette voie. L[b:1edc7nxh]a seule chose qui pourrait faire que je les supportes sur ce plan est que du coup les jeux WII finissent à 20€ de moins que sur PS360[/b:1edc7nxh]. [/quote:1edc7nxh]
Ce n'est absolument pas le cas.
Les jeux Wii, mêmes s'ils sortent à 50€ au lieu de 70€, restent à un tarif fixe quelque soit leur ancienneté (ex: Zelda TP toujours à 50€). A l'inverse, les jeux PS3/360 tombent aux alentours des 30€, 6-8 mois après leur sortie [i:1edc7nxh](et certains affichent même des tarifs de 15-20€ quand ils sont sortis depuis plus longtemps)[/i:1edc7nxh].

Donc sur le long terme, alimenter une ludothèque Wii revient finalement beaucoup plus couteux que n'importe quelle autre console de salon de cette gen'

[quote="Gammadeth":1edc7nxh]Si les graphs sont magnifique c'est clairement un plus, mais de là à considérer ça comme important il y a un fossé. Insignifiant serait pour ma part le mot le plus juste.[/quote:1edc7nxh]
Et c'est une erreur. Pourquoi vouloir absolument dissocier le gameplay des graphismes?
Si tu lis attentivement la définition du terme "gameplay", tu t'apercevras que les graphismes font partie intégrante du gameplay.

Avoir des effets visuels impressionnants lors d'une action peut rendre cette dernière beaucoup plus intense ([i:1edc7nxh]exemple au hasard : les attaques de Wolverine dans X-men Origins)[/i:1edc7nxh]. Il en sera de même en ce qui concerne l'ambiance d'un jeu qui sera sublimée par un tas d'effets visuels (ombres, vent, physique des objets etc) et des espaces très ouverts permettant d'afficher des paysages à perte de vue ([i:1edc7nxh]particulièrement utile dans des jeux d'aventures et d'exploration tel que Zelda[/i:1edc7nxh]).

Le gameplay représente un tout. C'est "l'alchimie" de plusieurs éléments tels que les graphismes, le son, la jouabilité, les actions à effectuer à l'écran etc. C'est une interaction permanente entre tous ces critères qui permettent de définir ce que l'on appelle le "gameplay".

Ce n'est que depuis l'arrivée de la Wii que certains s'évertuent à nous faire croire que les graphismes pourraient subitement être dissociés du "gameplay".
Un terme que la plupart d'entre eux utilisent ([i:1edc7nxh]à tort et à travers pour étayer des théories bancales[/i:1edc7nxh]) sans se soucier de sa définition exacte.

[quote:3bynlb1e]Ce n'est absolument pas le cas.
Les jeux Wii, mêmes s'ils sortent à 50€ au lieu de 70€, restent à un tarif fixe quelque soit leur ancienneté (ex: Zelda TP toujours à 50€). A l'inverse, les jeux PS3/360 tombent aux alentours des 30€, 6-8 mois après leur sortie (et certains affichent même des tarifs de 15-20€ quand ils sont sortis depuis plus longtemps).

Donc sur le long terme, alimenter une ludothèque Wii revient finalement beaucoup plus couteux que n'importe quelle autre console de salon de cette gen' [/quote:3bynlb1e]

Je me suis un peu mal exprimé, ce que tu soulignes est clairement la catastrophe de la WII. Ce que je voulais dire c'est que l'idée de base je la trouves bonne, c'est à dire : jeu moins beau donc moins couteux donc vendu moins cher. Je ne parlais que de cette toute petite partie de la politique tarifaire de Nintendo que je trouve positive ainsi que le prix de lancement de la WII, par contre le fait qu'elle soit resté si longtemps à ce prix ça c'est aussi une catastrophe. Bien sur que l'idéal serait de combiner des jeux moins cher au lancement et qui baissent ensuite.

[quote:3bynlb1e]Et c'est une erreur. Pourquoi vouloir absolument dissocier le gameplay des graphismes?
Si tu lis attentivement la définition du terme "gameplay", tu t'apercevras que les graphismes font partie intégrante du gameplay.

Avoir des effets visuels impressionnants lors d'une action peut rendre cette dernière beaucoup plus intense (exemple au hasard : les attaques de Wolverine dans X-men Origins). Il en sera de même en ce qui concerne l'ambiance d'un jeu qui sera sublimée par un tas d'effets visuels (ombres, vent, physique des objets etc) et des espaces très ouverts permettant d'afficher des paysages à perte de vue (particulièrement utile dans des jeux d'aventures et d'exploration tel que Zelda).

Le gameplay représente un tout. C'est "l'alchimie" de plusieurs éléments tels que les graphismes, le son, la jouabilité, les actions à effectuer à l'écran etc. C'est une interaction permanente entre tous ces critères qui permettent de définir ce que l'on appelle le "gameplay".

Ce n'est que depuis l'arrivée de la Wii que certains s'évertuent à nous faire croire que les graphismes pourraient subitement être dissociés du "gameplay".
Un terme que la plupart d'entre eux utilisent (à tort et à travers pour étayer des théories bancales) sans se soucier de sa définition exacte.[/quote:3bynlb1e]

Là c'est peut être toi qui m'a mal compris par contre . Je ne cherche pas à séparer la technique du gameplay. Le gameplay est un tout comme tu viens de le rappeler, sauf que dans ce tout, chacun accorde de l'importance aux critères qui lui tiennent à cœur dans l'appréciation d'un jeu. Ni plus ni moins qu'une question de goûts. Certains vont privilégier d'autres critères que moi et d'autres vont certainement faire comme toi tu as l'air de faire, c'est à dire accorder quasiment autant d'importance à chaque aspect du gameplay. C'est certainement pour ça qu'un jeu qui plait à quelqu'un, voir même à une majorité de joueurs, ne vas pas forcément plaire à quelqu'un d'autre. Tout simplement parce que les défauts qui vont paraitre insignifiant pour certains (les graphismes dans mon cas) vont paraitre dramatique pour d'autres.

[quote="Eden":w6no3i3j][quote="Gammadeth":w6no3i3j]Si les graphs sont magnifique c'est clairement un plus, mais de là à considérer ça comme important il y a un fossé. Insignifiant serait pour ma part le mot le plus juste.[/quote:w6no3i3j]


Ben, il y a des jeux où, c'est vrai, les graphismes ne sont pas important.

Dans un Mario par exemple. Les graphismes n'ont pas besoin d'être au top de ce qui se fait sur le moment mais certains jeux, prendraient bien plus d'ampleur niveau immersion avec des graphismes très aboutis.

Des jeux comme Metroid Prime. Le jeu est excellent, personne ne dira le contraire. Mais dans ce jeu, l'immersion est le gros point fort du jeu et des graphismes à la Crysis, avoir une flore/environnements très détaillés dans les planètes que visite Samus.
Avoir de la physique poussé, des effets d'environements/visuels encore plus nombreux et réussi rendrait l'expérience Metroid Prime à un tout autre niveau.



Donc, oui... pour certains jeu c'est juste un plus, pour d'autres jeux, c'est un énorme atout![/quote:w6no3i3j]

Mais par exemple dans mon cas, je serais totalement incapable de te citer un jeu où je me suis dit : "PU**** si je pouvait faire ce jeu avec des graph du tonnerre qu'est ce que ce serait bon", par contre pour d'autres critère comme par exemple maniabilité, ou scénario, ou IA des ennemis ou autre ça m'est arrivé fréquemment. Je prendrais l'exemple de Far Cry sur 360, pas le 2 j'y ai pas joué. Bien que je l'ai trouvé super sur beaucoup de point, j'ai toujours pas pu le finir à cause de petites choses abérantes qui m'ont fait laisser tomber. Genre les ennemies qui te repère à 100 mètres alors que tu te déplaces lentement allongé dans les hautes herbes, moi qui adore les approchent furtive jsuis allé de frustration en frustration avec ce jeu. Le radar qui un coup détecte tout, et un autre coup rien du tout alors que tu refais la même scène. Sans oublier les endroits où j'en ai chier juste parce qu'il m'a fallut du temps avant de comprendre que les ennemis arrivait de nul part, ils apparaissait juste d'un coup sur la carte juste derrière toi, une fois compris ça j'ai facilement rusé. Et dernier truc chiant, les ennemi qui deviennent d'un coup surpuissant sur une partie de la map alors que leurs armes sont les même que d'habitude. Voilà différentes choses que les plus beau graph du monde ne pourront pas esquisser, alors que si tu corriges tout ça et que tu mets des gaphs pourri. Pour ma part la qualité graphique sera totalement esquissé car le reste est nickel.

On dit que les graphismes sont pas importants,blablabla (les intéréssés se reconnaitront je pense)
Mais les memes,serait au garde a vous,devant un Zelda,un Mario ou autre,ne serait ce qu'en "720p"...et techniquement,vraiment Next gen..

Carrément que je serais au garde à vous, comme pour tout les Zelda c'est pas grâce aux graphs c'est certain. . Même si j'ai été super déçu sur les deux derniers, j'attends les prochains avec impatience.

[quote:21ivd8mr]comme pour tout les Zelda c'est pas grâce aux graphs c'est certain.[/quote:21ivd8mr]A Link to the Past et OOT, tu les trouvais pas beaux pour leur époque, t'as pas kiffé les graphs ? Plus généralement, tu vas me dire dire que t'as [b:21ivd8mr]JAMAIS[/b:21ivd8mr] accordé d'importance aux graphismes ?
o_O. Pinaise, je souhaite ardemment que BigN sorte une console aux specs de malade avec des jeux excellents niveau intérêt mais surtout avec des graphs de fou. Comment j'lâcherai pas le forum. Barres en perspective. ^^

Pour OOt j'ai été subjugué, tout comme pour beaucoup de jeux de cette époque. Mais c'est quand même le passage à la 3D. Après entre OOT et TP ou OOT et WW pas plus que ça.
Par contre oui quand j'étais bien plus jeunes, j'étais comme un fou entre la Master System et la Megadrive , ça m'a refait le même effet après gràce à la 3D et après fini. Si un jour on passe tous aux system stéréoscopique, la y a une chance que je reprenne une claque, mais pas avant.

Je le note.

[quote="Gammadeth":3qtqgo5e]Pour OOt j'ai été subjugué, tout comme pour beaucoup de jeux de cette époque. Mais c'est quand même le passage à la 3D. Après entre OOT et TP ou OOT et WW pas plus que ça.
Par contre oui quand j'étais bien plus jeunes, j'étais comme un fou entre la Master System et la Megadrive , ça m'a refait le même effet après gràce à la 3D et après fini. Si un jour on passe tous aux system stéréoscopique, la y a une chance que je reprenne une claque, mais pas avant. [/quote:3qtqgo5e]

+1
L'aspect graphique tant qu'il est pas baclé c'est bon quoi. Surtout qu'on achète pas la wii pour ça. Perso c'est sur PC que je veux que mes jeux soient beaux, pour exploitier ma carte graphique.

[quote="yobenm":2vr6mhdm][quote="Gammadeth":2vr6mhdm]Pour OOt j'ai été subjugué, tout comme pour beaucoup de jeux de cette époque. Mais c'est quand même le passage à la 3D. Après entre OOT et TP ou OOT et WW pas plus que ça.
Par contre oui quand j'étais bien plus jeunes, j'étais comme un fou entre la Master System et la Megadrive , ça m'a refait le même effet après gràce à la 3D et après fini. Si un jour on passe tous aux system stéréoscopique, la y a une chance que je reprenne une claque, mais pas avant. [/quote:2vr6mhdm]

+1
L'aspect graphique tant qu'il est pas baclé c'est bon quoi. Surtout qu'on achète pas la wii pour ça. Perso c'est sur PC que je veux que mes jeux soient beaux, pour exploitier ma carte graphique.[/quote:2vr6mhdm]
En même temps, ça coûte un rein de jouer sur PC hein...J'en sais quelque chose puisque, pour avoir des visuels un peu plus poussés que sur console, j'investis en moyenne 150 euros par ans dans la machine ([i:2vr6mhdm]la plus grosse dépense étant la carte graphique).[/i:2vr6mhdm]

Si c'était à refaire, je pense que j'aurais acheté une PS3/360 et j'aurais été tranquille pendant 5 ans.