Dr. Gonzo
La créativité n'est rien sans la technologie.
— yoann007


wow la phrase. mettre la technologie au meme niveau que la créativité, ça faut le faire. avec un argument comme ça tu perd beaucoup de crédibilité. moi si jai a choisir en un jeu mauvais qui a de beau graphique et un jeu fun qui a des graphique moins bon je ne me pose pas la question tres longtemps. pardon joubliais que le seul fait davoir de beau graphique fesait un bon jeux.



sérieusement tu est le premier que je vois descendre la créativité au niveau des donnés techniques. cest comme dire qu'il faut etre un virtuose pour écrire de la bonne musique ou qu'il faut un vocabulaire de 12000 mots pour écrire un bon roman.



Comme si la puissance de la revolution allait handicapé la créativité. foutaises. ta vue un vidéo de se que la révo pouvait faire??? jespere que ten a vue un pour affimer ceci, parce que sinon tu ne sait meme pas de quoi tu parle. a moins que tu crois sur parole le ``32 fois plus puissante``de sony.



de toute facon ta raison nintendo ne travaille aucunement sur les graphiques. La révoilution en fait cest un retour au graphiques de la NES(scoop)
logipix
[quote="logipix"] c'est les premiers jeux online gratuits pour une console de salon. Les seuls services gratuits avant eux c'est quelques jeux PC.
— Odinscand


Le online de la PS2 n'était pas gratuit? (Je suis pas sûr hein...)[/quote]

faut le trouver le truc sony gratuit !
Eden
[quote="yoann007"]La créativité n'est rien sans la technologie.
— Dr. Gonzo


wow la phrase. mettre la technologie au meme niveau que la créativité, ça faut le faire. avec un argument comme ça tu perd beaucoup de crédibilité.[/quote]





Ouais la, il fait de plus en plus fort.



donc, en gros... avant la PS1 (ou Saturn) les jeux n'etaient pas creatifs.

Car les 16bits...cte en 2D... le son a peine stereo. Bref rien de super cote technologie.



Et je suppose que selon toi, la creativite augmente avec la technologie... donc quand on aura la PS4, tout les jeux PS3 ne seront plus creatifs...



Bon [b]yoann007[/b], je sais pas trop pourquoi tu t'acharne sur Nintendo et sa Revolution dont tu ne sais rien mais ca en devient pathetique.







Sinon, si ca peut te faire plaisir.... Iwata a dit que les graphismes de la Revolution n'auront rien a envier a ceux de la XBOX360 et PS3.

Me...kezako. Ils ont dit juste 4x plus puissante que la NGC et la PS3, 32x plus puissante que la PS2.



Bon, par la... ils n'entendent pas la qualite graphique. Mais la puissance de calcul. Polygones, textures affichables et la vitesse de calcule.



Donc, en gros... on peut penser qu'un jeu comme Resident Evil5 serait tout a fait envisageable sur Revolution... mais qu'un Dynasty Warriors non!

Car beaucoup trop de polygones a affiche en meme temps.

D'ailleurs, des jeux comme Dynasty Warriors ou le hero se bat contre 500 adversaires en meme temps, commence a se multiplier sur XBOX360.





Et selon moi (d'apres ce que dit Nintendo, Sony et Microsoft) je pense que ce sera ca la grosse difference entre la Revolution et la PS3/XBOX360.
logipix
[MODE HS] toujours ces petits flocons de neiges sur PN, brrr ca me donne froid [MODE HS/]
Anonymous
Le Online : mieux vaut tard que jamais (on est entre les deux alors on touve ça long, mais à long terme c'est pas si tard). bon, en plus c'est les premiers jeux online gratuits pour une console de salon. Les seuls services gratuits avant eux c'est quelques jeux PC.
— logipix

Aïe ! C'est dommage que tu montres ta méconnaissance totale dans le domaine du jeu vidéo, finalement. Je vais me sentir obligé de te contredire, du coup. Tu connais la Dreamcast ?? :-D (si si, online gratuit, et avant la PS2 et la Xbox m'sieurs-dames, d'ailleurs la qualité était bien souvent au rendez-vous contrairement aux consoles au online payant ;) ). Et encore, je suis gentil, parce que si j'aimais la capilotraction, je pourrais parler du online sur Saturn, ou des 'pseudo-online' tels que le Satellaview :D


[quote]wow la phrase. mettre la technologie au meme niveau que la créativité, ça faut le faire. avec un argument comme ça tu perd beaucoup de crédibilité. moi si jai a choisir en un jeu mauvais qui a de beau graphique et un jeu fun qui a des graphique moins bon je ne me pose pas la question tres longtemps. pardon joubliais que le seul fait davoir de beau graphique fesait un bon jeux. [/quote]c'est bien ce que je disais. Tu résonnes exactement comme les fanatiques de sony, mais en inversant les données ;) ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est qu'une bonne console, et qu'un bon jeu, c'est un EQUILIBRE ! Tu parles toujours de choisir. Mais à ce que je sache, si Mario 64 avait fait tant de bruit à l'époque, ce n'était pas uniquement pour son gameplay et son principe de jeu réellement révolutionnaire (là, le mot est adapté :masque: )... c'était aussi pour ses graphismes 3D qui bluffaient tout le monde... Et des exemples comme ça tu en retrouves partout, comme je l'ai déjà dit, claque ludique est bien souvent associé à claque technologique (sauf dans le cas de Animal Crossing, mais encore une fois, c'est le seul contre-exemple qui me vient en tête sur le moment). Ce que tu ne comprends pas non plus, c'est que moins les développeurs sont limités niveau hardware, plus ils peuvent donner libre cours à leurs envies, à ce qu'ils ont envie de faire (c'est pas ça la "créativité" par hasard ?). Donc je ne parle pas de sortir des machines de guerre type PS3 qui ne parlent que par les chiffres, mais je dis de ne pas adopter la situation inverse (ouais je sais, je n'ai pas vu encore de jeu sur Revo, tout ça... mais techniquement Nintendo a révélé suffisamment de détails pour qu'on comprenne qu'elle sera TROP faible pour réellement impressionner... L'écart est trop grand pour laisser place au doute, ce n'est pas comme pour la précédente génération où les 3 hardware étaient finalement très proches)

Pour moi, la Gamecube n'était pas si mal foutue, car pour pas cher du tout elle propose tout de même de très bons graphismes ! (et est-ce que ça allait à l'encontre de la créativité ? je ne crois pas. Regardez Metroid Prime... pour créer une ambiance et une immersion pareille, les graphismes sont vitaux ! Sans ça, le jeu aurait été moins fort, et l'effet voulu par les développeurs n'aurait pas pu marcher... c'est pour ça que je dis que la créativité rejoint la technique...)


donc, en gros... avant la PS1 (ou Saturn) les jeux n'etaient pas creatifs.

Car les 16bits...cte en 2D... le son a peine stereo. Bref rien de super cote technologie.

Et je suppose que selon toi, la creativite augmente avec la technologie... donc quand on aura la PS4, tout les jeux PS3 ne seront plus creatifs...
— Eden

c'est pas ce que je dis. mais je pense sincèrement (je parle en tant que joueur abonné à Nintendo pourtant, comme une grosse majorité d'entre nous ici) qu'un minimum de véritable évolution est nécessaire pour "aller plus loin". Car par technologie je n'entends pas "beauté des graphismes" par exemple... j'entends plutôt "possibilités de jeu". Quand les consoles ne permettaient pas d'afficher de grands univers en 3D, les développeurs se débrouillaient avec ce qu'ils avaient : avec de la 2D, ou bien avec du mode 7... mais ce n'était pas ce qu'ils voulaient exactement. Puis vint la 3D. Mais au début, les possibilités n'étaient pas énormes. Pas trop de personnages en même temps, un champ de vision restreint, des supports de stockage limités, etc. Je ne dis pas que tous ces jeux étaient mauvais, ce serait une énorme erreur d'interprétation de le penser. Par contre, je dis que si de nouvelles consoles sortent, c'est pour pouvoir repousser ces limites ! Y'a encore plein de choses qu'il est impossible de faire sur consoles. Qui sait ce que pourrait faire un développeur talentueux si les barrières techniques n'existaient plus...... C'est en fait ça : la technique ce n'est pas un moyen d'expression, c'est une barrière à la créativité. Plus on repousse cette barrière, plus on étend le champ des possibles. Ca me paraît pourtant limpide...
Hitonari
[quote="logipix"]Le Online : mieux vaut tard que jamais (on est entre les deux alors on touve ça long, mais à long terme c'est pas si tard). bon, en plus c'est les premiers jeux online gratuits pour une console de salon. Les seuls services gratuits avant eux c'est quelques jeux PC.
— yoann007

Aïe ! C'est dommage que tu montres ta méconnaissance totale dans le domaine du jeu vidéo, finalement. Je vais me sentir obligé de te contredire, du coup. Tu connais la Dreamcast ?? :-D (si si, online gratuit, et avant la PS2 et la Xbox m'sieurs-dames, d'ailleurs la qualité était bien souvent au rendez-vous contrairement aux consoles au online payant ;) ). Et encore, je suis gentil, parce que si j'aimais la capilotraction, je pourrais parler du online sur Saturn, ou des 'pseudo-online' tels que le Satellaview :D


[quote]wow la phrase. mettre la technologie au meme niveau que la créativité, ça faut le faire. avec un argument comme ça tu perd beaucoup de crédibilité. moi si jai a choisir en un jeu mauvais qui a de beau graphique et un jeu fun qui a des graphique moins bon je ne me pose pas la question tres longtemps. pardon joubliais que le seul fait davoir de beau graphique fesait un bon jeux. [/quote]c'est bien ce que je disais. Tu résonnes exactement comme les fanatiques de sony, mais en inversant les données ;) ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est qu'une bonne console, et qu'un bon jeu, c'est un EQUILIBRE ! Tu parles toujours de choisir. Mais à ce que je sache, si Mario 64 avait fait tant de bruit à l'époque, ce n'était pas uniquement pour son gameplay et son principe de jeu réellement révolutionnaire (là, le mot est adapté :masque: )... c'était aussi pour ses graphismes 3D qui bluffaient tout le monde... Et des exemples comme ça tu en retrouves partout, comme je l'ai déjà dit, claque ludique est bien souvent associé à claque technologique (sauf dans le cas de Animal Crossing, mais encore une fois, c'est le seul contre-exemple qui me vient en tête sur le moment). Ce que tu ne comprends pas non plus, c'est que moins les développeurs sont limités niveau hardware, plus ils peuvent donner libre cours à leurs envies, à ce qu'ils ont envie de faire (c'est pas ça la "créativité" par hasard ?). Donc je ne parle pas de sortir des machines de guerre type PS3 qui ne parlent que par les chiffres, mais je dis de ne pas adopter la situation inverse (ouais je sais, je n'ai pas vu encore de jeu sur Revo, tout ça... mais techniquement Nintendo a révélé suffisamment de détails pour qu'on comprenne qu'elle sera TROP faible pour réellement impressionner... L'écart est trop grand pour laisser place au doute, ce n'est pas comme pour la précédente génération où les 3 hardware étaient finalement très proches)

Pour moi, la Gamecube n'était pas si mal foutue, car pour pas cher du tout elle propose tout de même de très bons graphismes ! (et est-ce que ça allait à l'encontre de la créativité ? je ne crois pas. Regardez Metroid Prime... pour créer une ambiance et une immersion pareille, les graphismes sont vitaux ! Sans ça, le jeu aurait été moins fort, et l'effet voulu par les développeurs n'aurait pas pu marcher... c'est pour ça que je dis que la créativité rejoint la technique...)


donc, en gros... avant la PS1 (ou Saturn) les jeux n'etaient pas creatifs.

Car les 16bits...cte en 2D... le son a peine stereo. Bref rien de super cote technologie.

Et je suppose que selon toi, la creativite augmente avec la technologie... donc quand on aura la PS4, tout les jeux PS3 ne seront plus creatifs...
— Eden

c'est pas ce que je dis. mais je pense sincèrement (je parle en tant que joueur abonné à Nintendo pourtant, comme une grosse majorité d'entre nous ici) qu'un minimum de véritable évolution est nécessaire pour "aller plus loin". Car par technologie je n'entends pas "beauté des graphismes" par exemple... j'entends plutôt "possibilités de jeu". Quand les consoles ne permettaient pas d'afficher de grands univers en 3D, les développeurs se débrouillaient avec ce qu'ils avaient : avec de la 2D, ou bien avec du mode 7... mais ce n'était pas ce qu'ils voulaient exactement. Puis vint la 3D. Mais au début, les possibilités n'étaient pas énormes. Pas trop de personnages en même temps, un champ de vision restreint, des supports de stockage limités, etc. Je ne dis pas que tous ces jeux étaient mauvais, ce serait une énorme erreur d'interprétation de le penser. Par contre, je dis que si de nouvelles consoles sortent, c'est pour pouvoir repousser ces limites ! Y'a encore plein de choses qu'il est impossible de faire sur consoles. Qui sait ce que pourrait faire un développeur talentueux si les barrières techniques n'existaient plus...... C'est en fait ça : la technique ce n'est pas un moyen d'expression, c'est une barrière à la créativité. Plus on repousse cette barrière, plus on étend le champ des possibles. Ca me paraît pourtant limpide...[/quote]

Chouette, j'ai trouvé quelqu'un qui explique les choses à ma place, plus besoin de m'arracher des cheveux :-D .
DarkDamien
[quote]faudrait vous réveiller un peu.

C'est pas une question de voyance là ! Mais une question de bon sens, de jugeote. C'est presque une évidence. Mais non, y'en a qui sont toujours sur leur petit nuage, attendant une Super NES 2 alors que Nintendo continue ses discours démago creux, qui n'affichent que leur ambition de vouloir conquérir, à défaut des gamers qui se tournent de plus en plus vers les autres supports, les bonnes ménagères et les papys gâteux. Chouette
— jiraya


:ouf: no comment .Moi je suis sur que nintendo nous concocte une console revolutionnaire, [u]sinon comment expliquer leurs asurence[/u](ils ont plus de 20ans d'experience dans le jeux video,apres tous ce qui a été presenter sur la ps3 et x360,c'est apeine si nintendo est emoustillé)nintendo sait ce qu'il fait il sont pas bete.Big N a un avantage de taille ,face a ses concurent,il n'a pas dévoilé toute ses carte,et si Iwata et si confiant cela veut dire que celle ci sont de tailles face aux 2 rouleaux compresseurs que son sony et microsoft.[/quote]

Chez pas MS est carrement sur de s'imposer sur cette génération de machine, Sony idem, doivent avoir leur raisons alors eux aussi :roll:



L'assurance CA FAIT PARTIE de tout bon discours commercial et ca ne prouve absolument RIEN.



Pour logipix, le online gratuit fais quand meme deux ans que sony le fait, sans parler de la DC et de la saturn hein :roll:



Pour le reste je laisse la parole a Yoann07 vu qu'il a tout expliqué parfaitement, fais d'ailleurs plaisir de voir encore des mecs savoir résonner sans laisser leur fanatisme pour nintendo entraverleur jugement :roll:
totti10
idem que DD et hitonari, j'en ai marre de répéter tout le temps les mêmes choses donc je laisse ma place à yoann07 qui résume tout ce que je pense et de bien belle manière en plus! ;-)

vivement septembre et le TGS pour qu'on est plus d'infos sur la rèv' et que certains arrêtent de se prendre pour Mme soleil! :cafard:
mheishiro
vivement septembre et le TGS pour qu'on est plus d'infos sur la rèv' et que certains arrêtent de se prendre pour Mme soleil! :cafard:
— totti10


Clair! Et je parle autant pour les "La Révo va déchirer c'est obligé!!!!" que les "La révo est déjà finie, niveau puissance elle tiendra pas la route!!!"
logipix
[quote="logipix"]Le Online : mieux vaut tard que jamais (on est entre les deux alors on touve ça long, mais à long terme c'est pas si tard). bon, en plus c'est les premiers jeux online gratuits pour une console de salon. Les seuls services gratuits avant eux c'est quelques jeux PC.
— yoann007

Aïe ! C'est dommage que tu montres ta méconnaissance totale dans le domaine du jeu vidéo, finalement. Je vais me sentir obligé de te contredire, du coup. Tu connais la Dreamcast ?? :-D (si si, online gratuit, et avant la PS2 et la Xbox m'sieurs-dames, d'ailleurs la qualité était bien souvent au rendez-vous contrairement aux consoles au online payant ;) ). Et encore, je suis gentil, parce que si j'aimais la capilotraction, je pourrais parler du online sur Saturn, ou des 'pseudo-online' tels que le Satellaview :D


[quote]wow la phrase. mettre la technologie au meme niveau que la créativité, ça faut le faire. avec un argument comme ça tu perd beaucoup de crédibilité. moi si jai a choisir en un jeu mauvais qui a de beau graphique et un jeu fun qui a des graphique moins bon je ne me pose pas la question tres longtemps. pardon joubliais que le seul fait davoir de beau graphique fesait un bon jeux. [/quote]c'est bien ce que je disais. Tu résonnes exactement comme les fanatiques de sony, mais en inversant les données ;) ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est qu'une bonne console, et qu'un bon jeu, c'est un EQUILIBRE ! Tu parles toujours de choisir. Mais à ce que je sache, si Mario 64 avait fait tant de bruit à l'époque, ce n'était pas uniquement pour son gameplay et son principe de jeu réellement révolutionnaire (là, le mot est adapté :masque: )... c'était aussi pour ses graphismes 3D qui bluffaient tout le monde... Et des exemples comme ça tu en retrouves partout, comme je l'ai déjà dit, claque ludique est bien souvent associé à claque technologique (sauf dans le cas de Animal Crossing, mais encore une fois, c'est le seul contre-exemple qui me vient en tête sur le moment). Ce que tu ne comprends pas non plus, c'est que moins les développeurs sont limités niveau hardware, plus ils peuvent donner libre cours à leurs envies, à ce qu'ils ont envie de faire (c'est pas ça la "créativité" par hasard ?). Donc je ne parle pas de sortir des machines de guerre type PS3 qui ne parlent que par les chiffres, mais je dis de ne pas adopter la situation inverse (ouais je sais, je n'ai pas vu encore de jeu sur Revo, tout ça... mais techniquement Nintendo a révélé suffisamment de détails pour qu'on comprenne qu'elle sera TROP faible pour réellement impressionner... L'écart est trop grand pour laisser place au doute, ce n'est pas comme pour la précédente génération où les 3 hardware étaient finalement très proches)

Pour moi, la Gamecube n'était pas si mal foutue, car pour pas cher du tout elle propose tout de même de très bons graphismes ! (et est-ce que ça allait à l'encontre de la créativité ? je ne crois pas. Regardez Metroid Prime... pour créer une ambiance et une immersion pareille, les graphismes sont vitaux ! Sans ça, le jeu aurait été moins fort, et l'effet voulu par les développeurs n'aurait pas pu marcher... c'est pour ça que je dis que la créativité rejoint la technique...)


donc, en gros... avant la PS1 (ou Saturn) les jeux n'etaient pas creatifs.

Car les 16bits...cte en 2D... le son a peine stereo. Bref rien de super cote technologie.

Et je suppose que selon toi, la creativite augmente avec la technologie... donc quand on aura la PS4, tout les jeux PS3 ne seront plus creatifs...
— Eden

c'est pas ce que je dis. mais je pense sincèrement (je parle en tant que joueur abonné à Nintendo pourtant, comme une grosse majorité d'entre nous ici) qu'un minimum de véritable évolution est nécessaire pour "aller plus loin". Car par technologie je n'entends pas "beauté des graphismes" par exemple... j'entends plutôt "possibilités de jeu". Quand les consoles ne permettaient pas d'afficher de grands univers en 3D, les développeurs se débrouillaient avec ce qu'ils avaient : avec de la 2D, ou bien avec du mode 7... mais ce n'était pas ce qu'ils voulaient exactement. Puis vint la 3D. Mais au début, les possibilités n'étaient pas énormes. Pas trop de personnages en même temps, un champ de vision restreint, des supports de stockage limités, etc. Je ne dis pas que tous ces jeux étaient mauvais, ce serait une énorme erreur d'interprétation de le penser. Par contre, je dis que si de nouvelles consoles sortent, c'est pour pouvoir repousser ces limites ! Y'a encore plein de choses qu'il est impossible de faire sur consoles. Qui sait ce que pourrait faire un développeur talentueux si les barrières techniques n'existaient plus...... C'est en fait ça : la technique ce n'est pas un moyen d'expression, c'est une barrière à la créativité. Plus on repousse cette barrière, plus on étend le champ des possibles. Ca me paraît pourtant limpide...[/quote]

du online [b]completement gratuit [/b] sur dreamcast et ps2 (méconnaissance totale dans le domaine du jeux vidéo... aïe j'vais aller en enfer) ?? bah dites aux moins sur quels jeux et comment ca fonctionnait svp...



Bon yoann007, c'est bien de dire que les jeux ludiquement révolutionnaires ont besoin d'avoir de beaux graphismes, mais maintenent c'est bon, on l'a notre 3D super belle. Qu'est-ce qui te fait dire que les graphismes de la révolution ne vont pas supporter les nouvelles idées de Nintendo ? Nintendo ne sait pas développer un jeu ? Graphiquement la xbox360 et la ps3 seront au-dessus de la révo, mais en quoi ca va empêcher les nouveaux concepts de la révo se concretiser ?


[quote]mais techniquement Nintendo a révélé suffisamment de détails pour qu'on comprenne qu'elle sera TROP faible pour réellement impressionner... [/quote]

graphiquement, daccord, mais on s'en fout. Maintenent, trop faible pour accompagner les nouvelles idées [b]même pas dévoilées[/b] ? là tu fais très fort irma.



bon pour résumer, Nintendo ne veut pas impressionner par des beaux graphismes (qui sont d'ailleurs déjà bien bien poussés,oui même pour la révolution), mais par d'autres choses plus importante maintenent. Tu crois pas qu'au bout d'un moment les graphismes ca va aller, on a plus besoin de claque dans ce domaine là.

De plus Miyamoto a bien dit dans une interview, qu'ils font leur console en fonction des jeux qu'ils veulent faire.