Jumpman
Athropos a écrit:Outre le fait que je sois développeur avec pas mal d'expérience derrière moi maintenant, je pense que n'importe quel joueur avec un peu de bouteille te dira que la Switch peut faire tourner ce jeu en full HD à 60 fps sans problème.

Je ne sais pas sur quoi tu développes (je suis moi-même développeur), mais je m’étonnes que tu n’aies pas conscience qu’il y a beaucoup plus de paramètres que ça à prendre en compte. Pour un même rendu visuel, le choix du moteur peut faire une grande différence, et il y a de nombreuses contraintes qui n’apparaissent pas forcément dans les visuels.

Encore une fois la question n'est pas de savoir si la résolution choisie nuit au jeu ou pas, ce qui est sûr c'est qu'elle nuit à la réputation de la console. Et perso c'est ça qui me gêne. On sent clairement le jeu développé à la va-vite pour profiter de la pénurie des débuts.

Là tu exagères. Ce que voit le grand public concernant la Switch, ce sont les jeux qui sont mis en avant dans les pubs. Zelda, Mario Kart, etc.
Il est clair que Bomberman R ne bénéficie pas d’autant de visibilité et je ne vois franchement pas en quoi il pourrait influer sur la réputation de la Switch. Puis qui va s’inquiéter de savoir s’il tourne en 1080p ou 720p franchement ?
Jumpman
Talban a écrit:Que de réactions tranchées lorsque je lis vos posts. A vous lire, le titre de cette news correspond parfaitement à vos réactions. Cela divise.

Non, ce n’est pas le jeu qui divise, c’est la news. Comme l’expliquait assez bien p2501, quand on incite les joueurs à se plaindre, ils le font. Si on avait donné la manette à ces mêmes joueurs, sans leur rien dire sur le contenu de la mise à jour, ils auraient simplement remarqué une amélioration dans la fluidité. La baisse de résolution, je fais le pari qu’ils ne s’en seraient même pas rendu compte.

Je comprends cependant les remarques de wiidefender. On sort un jeu avec une certaine résolution et le framerate n'est pas suffisant dans le mode qui sera le plus utilisé : le mode Battle. Et pour corriger, on baisse la résolution de ce mode uniquement. C'est un peu comme si on te vendait au départ une Porsche, que tu la ramènes au garage car tu constates des ratés moteur, qu'on diagnostique que l'ensemble est un peu trop lourd et c'est pour cela que ta voiture ne roule pas bien, qu'on te retire ta carrosserie pour te mettre un chassis C1, et qu'avec cet allègement, ta voiture va tourner correctement et que tu vas avoir des sensations de vitesse.


Ton image de la Porsche fonctionnerait si on parlait d’un Zelda ou d’un FF. Genre le summum d’une grosse production, où tout doit être au max pour en mettre plein la vue. Là on parle d’un Bomberman les gars…
Talban
Jumpman a écrit:Le 720p, ce n’est pas techniquement aux fraises. C’est un format encore très répandu, et qui ne rend pas très différent à l’œil par rapport au 1080p.


C'est vrai sur un petit écran mais sur un écran 40 pouces, tu commences à noter la différence. En mode portable, heureusement que l'écran de la Switch est bon donc ça passe le 576p. Mais c'est vrai que si à chaque fois qu'il y a un bug, la parade devenait de baisser la résolution d'un jeu après l'avoir acheté pour le faire tourner correctement, cela deviendrait "abusé".
Jumpman
Talban a écrit:Mais c'est vrai que si à chaque fois qu'il y a un bug, la parade devenait de baisser la résolution d'un jeu après l'avoir acheté pour le faire tourner correctement, cela deviendrait "abusé".

Et fort heureusement, ce n’est pas le cas.

C'est vrai sur un petit écran mais sur un écran 40 pouces, tu commences à noter la différence.

Peu importe l’écran, c’est toujours pas aux fraises. Et s’il faut un écran 40 pouces pour «commencer» seulement à voir la différence, ça montre bien à quel point c’est minime.
Athropos

Puis qui va s’inquiéter de savoir s’il tourne en 1080p ou 720p franchement ?


À peu près tous les joueurs qui pourrissent la console sur tous les sites de jeux vidéo généralistes et qui finissent par convaincre les autres que la console ne vaut pas la peine ?
wiidefender
@talban :

Runbow en multi-local est juste monstrueux ! Quand j'ai acheté le jeu, j'ai effectivement joué sur le solo qui s'est avéré très rapidement difficile comme tu le dis si bien ! Mais clairement, c'est un jeu à faire entre potes en ligne ou IRL et là, il prend une tournure très différente au point d'y passer de très nombreuses heures sans même s'en rendre compte ! C'est ca pour moi la force d'un jeu !

Sinon, bravo pour la métaphore de la Porsche, j'aurais pas pu trouver mieux comme exemple ! Il défini parfaitement mon exaspération sur ce jeu !
Jumpman
Athropos a écrit:

Puis qui va s’inquiéter de savoir s’il tourne en 1080p ou 720p franchement ?


À peu près tous les joueurs qui pourrissent la console sur tous les sites de jeux vidéo généralistes et qui finissent par convaincre les autres que la console ne vaut pas la peine ?

Si tu parles de gens qui sont de mauvaise foi et qui pourrissent pour pourrir, alors ces gens-là trouveront toujours des raisons de toute façon.
Talban
Jumpman a écrit:Non, ce n’est pas le jeu qui divise, c’est la news.


Je partage pas ton avis sur le sujet. La news qui reprend les éléments de Digital Foundry sous entend une question claire : pour faire tourner un jeu correctement, doit-on accepter qu'un éditeur baisse la résolution d'un mode d'un jeu défaillant, sans bien sûr en faire la publicité. Il y a un downgrad graphique, peut-être pas très important, pour corriger une vitesse de framerate. Je ne perçois pas cela comme un bon patch technique c'est tout.
Jumpman
Talban a écrit:
Jumpman a écrit:Non, ce n’est pas le jeu qui divise, c’est la news.


Je partage pas ton avis sur le sujet. La news qui reprend les éléments de Digital Foundry sous entend une question claire : pour faire tourner un jeu correctement, doit-on accepter qu'un éditeur baisse la résolution d'un mode d'un jeu défaillant, sans bien sûr en faire la publicité. Il y a un downgrad graphique, peut-être pas très important, pour corriger une vitesse de framerate.

Digital Foundry ne crie pas au scandale.
Digital Foundry ne dit pas que ça fait grincer des dents.
Digital Foundry ne dit pas que Konami fait des «cachotteries».
Digital Foundry dit clairement qu’on y gagne.
Digital Foundry dit que c’est sacrément conséquent pour un patch de mise à jour.
Digital Foundry se réjouit que les développeurs continuent à sortir des patchs pour le jeu.

Et pour reprendre tes propos, Digital Foundry ne dit à aucun moment que le jeu est «défaillant». C’est toi qui interprètes.

Ce qui me choque ici c’est que les gens sont beaucoup plus regardants et circonspects sur le contenu du patch que Digital Foundry qui sont pourtant réputés pour être extrêmement tatillons et exigeants. Genre là, tout ce que dit le site à ce propos c’est qu’on bénéficie d’un gain réel avec ce nouveau patch.
Y’a juste les lecteur de PN qui râlent, probablement parce que la news leur dit de râler.

Je ne perçois pas cela comme un bon patch technique c'est tout.

Donc tu aurais préféré que le patch ne sorte pas et qu’on reste en 1080p 30fps ?
Talban
Euh... oui, mais l'article rédigé dans PN ne crie pas au scandale non plus ?!?. Je pense qu'on n'est pas sur le même niveau de lecture.... J'ai pris le temps de relire l'article suite à ton post Jumpman et le rédacteur, Sebiorg, indique lui aussi que le jeu est bonifié (dès le début). Il évoque les données de Digital Foundry, pose la question si les personnes ont remarqué la perte de définition... Je comprends pas ta remarque finalement. On a l'impression que tu en veux au rédacteur de biaiser le débat alors qu'il ne prend en compte que les informations de départ et des discussions qui ont agité les forums étrangers lorsque le document de Digital Foundry a été publié hier. La méthode pour être parvenu à régler le framerate pousse tout de même des questions légitimes !