superzelda17
Je me répète, mais le jeu a eu 6 mois de développement depuis les dernières images, et encore 3 mois avant sa sortie (qui a été leakée pour le mois d'août au Japon). Le résultat final n'est donc pas représentatif de la version finale. Les images qui sortiront de l'E3 seront beaucoup plus représentatives du résultat final. Comme on l'a dit plus haut, ça ne peut pas être techniquement une bombe graphique, vu la quantité d'instances de personnages demandées, ce qui demande donc plus de polygones et donc plus de ressources. Plus un jeu est en espace fermé, plus il peut être beau, c'est juste logique.


Oui ça c'est l'argument vu et revu des milliers de fois pour justifier des bouzes infâmes depuis l'avènement de la Wii en fait. Et bizarrement ceux qui utilisent cet argument ne sont pas restés sur Pong/Tetris/Mario Nes depuis les années 90 (ce sont généralement les mêmes qui bavent devant la démo Zelda présentée à l'E3 où la Wii U avait été annoncé).

— Kayron

Non je ne suis pas resté coincé dans les années 90. Cependant, j'ai toujours autant de plaisir à jouer à un Zelda 3, un Contra ou (un peu plus récemment) un Tales of Symphonia. Qui plus est, Xenoblade Chronicles était très loin d'être une claque graphique, techniquement parlant, mais il tout de même été applaudi pour son gameplay et son histoire prenants et novateurs. Je ne dis pas que Hyrule Warriors va être un chef-d'oeuvre, mais le graphisme ne l'empêche pas d'être bon. En plus, pour ma part, je n'ai jamais touché à un Dynasty Warriors, et la mouture Zelda ici me tente bien d'essayer la formule.



Et oui, j'ai bavé devant la démo de Zelda. Pas parce que c'était le futur du jeu vidéo, mais bien parce qu'une machine est capable de rendre ça en temps réel. C'est de la prouesse technologique. Et c'est tout. Avoir ça dans un jeu ? Nan, ça c'est du rêve. Mais j'apprécie toujours de voir des graphismes comme ça, parce que c'est stimulant pour la création (je fais du graphisme 3D).


Ah bah oui, autant les enlever à la limite, un joli fond noir ça ira bien. :roll:
— Kayron

Ce n'est pas ça que j'ai dit. C'est appliqué dans tous les domaines de création vidéo (ou presque): ce qui ne porte pas l'attention du spectateur/joueur n'a pas besoin d'autant de détails que ce qui est important à l'écran. Sinon c'est du gaspillage d'efforts de production.


Quand un développeur montre des images d'un jeu, il sait que le rendu final sera proche. C'est d'autant plus vrai aujourd'hui, avec Internet. La moindre information circule tellement vite que rien n'est fait à la légère.

Autrement, je veux bien que tu me donnes quelques exemples en vrac de jeux dont les premières images montrées étaient bien en deçà du rendu final. Pas de Oot sur n64 please.
— mheishiro

J'ai pas d'images en tête, mais tu peux clairement voir la différence entre les images du Smash Bros qui va sortir. En plus, puisque il y en a une nouvelle chaque jour, on peut presque assister à l'évolution graphique en direct.



Et quand un développeur montre des images d'un jeu, c'est plutôt parce qu'il a fini au minimum sa 1re boucle itérative au grand complet. Soit il a beosin de comm le jeu maintenant pour créer la hype pour un certain salon, ou bien il veut rassurer les afficionados de la marque que quelque chose est en préparation (ce qui évite aussi la mauvaise presse). Ça ne veut vraiment pas dire que le jeu va ressembler EXACTEMENT à ça. Sauf rares exceptions, la patte graphique restera la même, mais le gameplay peut changer, et les graphismes n'ont certainement pas fini d'évoluer, car ils évoluent jusqu'à la fin de la production. Pourquoi c'est comme ça ? Parce que tu n'as pas besoin de textures pour faire les animations, ni la programmation, ni le level design. Les graphismes est le DERNIER élément ajouté au jeu (sauf les jeux qui se concentrent sur les graphismes justement, comme les Crysis par exemple. Et habituellement, c'est le gameplay qui en souffre).


Bof, tu zoomes sur Wonderful 101, c'est très moche aussi :D La différence, c'est qu'ici la caméra est proche, et la vue dégagée (et non en contre-plongée), donc ça fait beaucoup plus ressortir les concessions graphiques.
— Razzle

Bah oui, sauf si je ne me trompe, le 3/4 de la caméra du jeu (voire plus) est en vue de plongée relativement éloignée de tes personnages. Donc pas besoin de fournir autant de détails sur les persos, puiqu'ils seront affichés si petit sur l'écran. Les ressources peuvent être utilisées ailleurs pour quelque chose de plus utile.


Nsexe, je vous adore!
— mheishiro

Je ne suis définitivement pas un fanboy Nintendo. Je suis venu ajouter mon message ici parce que j'étais fatigué de lire une conversation puérile sur les graphismes qui n'a pas lieu d'être. J'aurais défendu de la même manière n'importe quel autre jeu/compagnie si j'en vois le mérite. Je crois être quelqu'un de suffisamment ouvert d'esprit pour apprécier les idées d'autres développeurs que Nintendo, et je sais acclamer les idées novatrices lorsque j'en vois. C'est définitivement pas le cas de certaines personnes que j'ai croisé sur certains forums (je ne vise personne d'ici en particulier, j'ai vu pire ailleurs...)



Et même si ça te semble tout aussi puéril, le gameplay fait le jeu, c'est la vérité. Sans gameplay intéressant, ben tu t'ennuies sur un jeu. Tu trouve ça chiant. Et s'il y a pas d'histoire en plus pour supporter ça, et ben la tu t'emmerdes solide, et le jeu va probablement se retrouver revendu d'ici un mois. Ce qui fait le cœur d'un jeu, c'est le gameplay, ou le concept derrière si tu préfères. Le graphisme, c'est juste un plus. Pourquoi les gens s'amusaient autant à l'époque de la NES ? Les graphismes étaient à chier pourtant...



Je fais des graphismes pour le jeu vidéo. Je sais comment ça fonctionne. Après, si tu ne me crois pas, je ne peux plus rien faire pour toi.
Kita
Quelque chose me chiffonne avec les graphismes de ce jeu, mais ce n'est pas d'un point de vue technique, mais artistique.

Les molblins, vous ne trouvez pas qu'ils n'ont rien à voir avec le style de tout le reste ? J'ai l'impression qu'ils ont utilisé le modèle de SS pour le trailer.
mheishiro

Je ne suis définitivement pas un fanboy Nintendo.
— superzelda17


Et je ne suis pas fan de Heishiro Mitsurugi... Oh... :uhuh2:


Je suis venu ajouter mon message ici parce que j'étais fatigué de lire une conversation puérile sur les graphismes qui n'a pas lieu d'être.
— superzelda17



Au contraire. C'est un élément important d'un jeu. Ce qui n'a pas lieu d'être, ce sont ces guignols qui prennent de haut les autres, arguant que passés un âge tu ne regardes plus les graphismes/


le gameplay fait le jeu, c'est la vérité. Sans gameplay intéressant, ben tu t'ennuies sur un jeu. Tu trouve ça chiant.
— superzelda17


Super! Et je vais te dire un truc fou, on peut avoir le full package! Si si je te jure!



Je ne réponds pas au reste. C'est simple, je ne compte plus le nombre de mecs qui taffent pour l'industrie du jeu ici ( = stage d'été chez Micromania).
superzelda17
Et je ne suis pas fan de Heishiro Mitsurugi... Oh... :uhuh2:
— mheishiro

Ah tiens, je me demandais justement d'où venait ton pseudo.


Au contraire. C'est un élément important d'un jeu. Ce qui n'a pas lieu d'être, ce sont ces guignols qui prennent de haut les autres, arguant que passés un âge tu ne regardes plus les graphismes
— mheishiro

Sans dire que ce n'est pas un élément important, je crois que si un jeu est capable de faire comprendre au joueur ce qui se passe en jeu, pour moi c'est suffisant. Après c'est sûr que plus c'est beau, mieux c'est. Mais je ne vois pas ça comme une contrainte à l'achat d'un jeu. (Pour moi, je trouve l'industrie du jeu vidéo au grand complet comme une contrainte à la créativité graphique, comparé au cinéma, étant donné le nombre de limitations techniques nécessaires pour faire tourner un jeu en temps réel).


Super! Et je vais te dire un truc fou, on peut avoir le full package! Si si je te jure!
— mheishiro

N'empêche que les graphismes est le dernier des 3 éléments principaux d'un jeu. Un joueur peut apprécier un jeu sans graphismes qui déchirent. Mais c'est sûr que des graphismes de ouf (et qui collent à l'univers et au gameplay), c'est encore mieux.


Je ne réponds pas au reste. C'est simple, je ne compte plus le nombre de mecs qui taffent pour l'industrie du jeu ici ( = stage d'été chez Micromania).
— mheishiro

:lol: Un stage d'été chez Macromania c'est pas un stage dans l'industrie du jeu! En vente au détail, mais pas en création de jeu!



Pour ton info, je suis freelancer en tant qu'artiste 3D. Je suis donc engagé sous contrat par différentes compagnies qui ont besoin de mon expertise dans la création de graphismes 3D. J'ai eu l'occasion de participer à la création de certains éléments de certains jeux, en plus de publicités, visualisations architecturales, et quelques trailers de jeux et films aussi.
Kayron
Je ne suis définitivement pas un fanboy Nintendo. Je suis venu ajouter mon message ici parce que j'étais fatigué de lire une conversation puérile sur les graphismes qui n'a pas lieu d'être.
— superzelda17

Pour certaines personnes, si, ça a lieu d'être et ça n'a rien avoir avec de l'immaturité ou de la puérilité. Ca c'est ton jugement de valeur qui part du principe qu'on a pas à discuter des graphismes de ce jeu (style de jeu que tu avoues ne pas connaître, mais que tu vas quand même défendre envers et contre tout parce qu'il y a Link sur la boîte).



Graphiquement, ce truc est très loin de faire l'unanimité et surtout c'est assez choquant de voir la licence Zelda se travestir à ce point quand les gens attendent le VRAI Zelda.


Et même si ça te semble tout aussi puéril, le gameplay fait le jeu, c'est la vérité. Sans gameplay intéressant, ben tu t'ennuies sur un jeu. Tu trouve ça chiant. Et s'il y a pas d'histoire en plus pour supporter ça, et ben la tu t'emmerdes solide, et le jeu va probablement se retrouver revendu d'ici un mois. Ce qui fait le cœur d'un jeu, c'est le gameplay, ou le concept derrière si tu préfères.
— superzelda17

Et en quoi ça serait incompatible avec des choix artistiques et des graphismes de qualité? Ca aussi c'est un argument qu'on entend depuis 2006 ici, alors que tu as des jeux sur supports concurrents qui réunissent parfaitement les deux critères sans qu'on en vienne à reconsidérer que l'un doit se faire au détriment de l'autre. Il n'y a qu'avec des joueurs Nintendo qu'on se tape ce genre de discussion, c'est vraiment stupéfiant.


Je fais des graphismes pour le jeu vidéo. Je sais comment ça fonctionne. Après, si tu ne me crois pas, je ne peux plus rien faire pour toi.
— superzelda17

Et ça te donne forcément la légitimité supplémentaire qui rendrait ton discours plus crédible? Tu développe exactement la même rhétorique que le fan Nintendo, il ne manque plus que la critique acerbe sur le manque de renouvellement et la médiocrité sur les jeux des éditeurs-tiers et on y est.


N'empêche que les graphismes est le dernier des 3 éléments principaux d'un jeu. Un joueur peut apprécier un jeu sans graphismes qui déchirent. Mais c'est sûr que des graphismes de ouf (et qui collent à l'univers et au gameplay), c'est encore mieux.
— superzelda17

Même sans parler d'avoir des "graphismes de ouf", je pense qu'on attend tous d'un jeu des graphismes propres et cohérents avec l'univers développé. Et force est de constater qu'en l’occurrence, Hyrule Warriors a surtout vocation à faire du fan service de bas étage pour remplir les caisses.



Outre l'aspect graphique, la puissance permet des espaces à explorer beaucoup plus grands. Je suis très content de me dire que dans Dragon Age 3, je vais pas me retaper les temps de chargements et des zones minuscules comme dans DA Origins.
mheishiro
Point Razzle pour Mheishiro d'ailleurs (encore).
— Razzle


Je viens de comprendre tes points à la con. Je parle graphismes en général ici.Je veux bien que tu me dises à quel moment je critique de façon précise ce jeu?

Et même si, pas vraiment besoin de toucher à un jeu pour juger du visuel.
superzelda17
Pour certaines personnes, si, ça a lieu d'être et ça n'a rien avoir avec de l'immaturité ou de la puérilité. Ca c'est ton jugement de valeur qui part du principe qu'on a pas à discuter des graphismes de ce jeu
— Kayron

Je suis tout simplement fatigué de lire les mêmes commentaires partout. Dans tous les forums où je passe, le topic graphisme revient toujours (peu importe le jeu), et j'en ai marre, parce que c'est pas ça qui va faire si le jeu est bon ou non. Ce n'est pas spécifiquement pour Hyrule Warriors, mais pour tous les jeux. Et puis, quand le jeu sort uniquement sur console, les screens ont toujours l'air pire sur PC, car bien souvent le jeu final n'adoptera pas la même résolution, les mêmes FPS ni le même spectre de couleur que sur ta télé. Alors, moi, je suis d'avis que pour juger des graphismes, il y a rien de mieux que d'avoir le jeu entre les mains.



Le fait qu'il y ait Link sur la boîte n'influence pas mon criticisme sur ce jeu (parce qu'il va en avoir un, il est juste encore trop tôt pour juger), par contre il me donne envie d'en savoir plus, car j'aime bien la license, et je veux voir si ça va finir comme Link's Crossbow Training ou non (en espérant que non, bien sûr).


Et force est de constater qu'en l’occurrence, Hyrule Warriors a surtout vocation à faire du fan service de bas étage pour remplir les caisses.
— Kayron

J'ai jamais dit le contraire. C'est clairement un spin-off. Un spin-off, c'est un terme officiel pour dire "fan service". On se cachera pas ça.


Graphiquement, ce truc est très loin de faire l'unanimité et surtout c'est assez choquant de voir la licence Zelda se travestir à ce point quand les gens attendent le VRAI Zelda.
— Kayron

Ils l'ont déjà dit : Hyrule Warriors, c'est de quoi faire en attendant le prochain Zelda, tout comme l'était Wind Waker HD. Le jeu qu'on attend tous ne sera pas délayé à cause de ce jeu. Depuis au moins Twilight Princess, les jeux Zelda sortent toujours à 2 ans d'intervalle (ou à peu près), en alternance console de salon/console portable. Puisque A Link Between Worlds est sorti fin 2013, le vrai prochain Zelda devrait sortir en 2015.


Et en quoi ça serait incompatible avec des choix artistiques et des graphismes de qualité? Ca aussi c'est un argument qu'on entend depuis 2006 ici, alors que tu as des jeux sur supports concurrents qui réunissent parfaitement les deux critères sans qu'on en vienne à reconsidérer que l'un doit se faire au détriment de l'autre.
— Kayron

Sauf qu'on parle pas de direction artistique ici. On parle de graphisme pur et dur. Et c'est là que ça m'énerve. Et il n'y a pas 2 critères, il y en a 3 (scénario, gameplay, graphisme, et dans graphisme j'inclue la direction artistique). Un bon jeu se doit de réussir sur au moins 2 critères. Les graphismes peuvent venir appuyer un des deux autres critères, mais ils ne peuvent définitivement pas supporter un jeu à lui tout seul.



Et il n'y a pas tant de jeux que ça qui réunissent un haut niveau de qualité sur les trois critères. La plupart des bons jeux d'aujourd'hui ont presque toujours 1 critère laissé de côté. Pour Xenoblade, par exemple, ce sont les graphismes, qui heureusement sont rehaussés par la direction artistique, qui est pour le moins originale. Pour Assassin's Creed, c'est le gameplay : ils devient répétitif car il n'apporte pas assez de nouveautés au fil du jeu, et encore moins comparé aux opus précédents (et paraîtrait que l'histoire du 4 ne vole pas très haut non plus).


Il n'y a qu'avec des joueurs Nintendo qu'on se tape ce genre de discussion, c'est vraiment stupéfiant.
— Kayron

Peut-être parce que les joueurs Nintendo ont une certaine ouverture d'esprit moins présent sur les joueurs d'autres consoles ? Je sais très bien que ce je viens d'écrire n'est pas une généralité, encore moins que c'est vrai. Par contre, je dois t'avouer avoir beaucoup eu d'expérience moi-même de gens bouchés aux arguments des autres (avec les joueurs Xbox en tête). Et je t'ai déjà dit que j'aimais bien ma PS3 aussi ? Et mon PC aussi, il est bien... je ne joue pas exclusivement sur du Nintendo, et je n'achète pas le dernier Mario parce que Mario est sur la boîte. Mais j'aime bien Zelda, et j'ai tous les jeux de la série principale par intérêt pour ce type de jeu.


Et ça te donne forcément la légitimité supplémentaire qui rendrait ton discours plus crédible? Tu développe exactement la même rhétorique que le fan Nintendo, il ne manque plus que la critique acerbe sur le manque de renouvellement et la médiocrité sur les jeux des éditeurs-tiers et on y est.
— Kayron

Non, pas forcément. Mais je te dis que m'y connais en jeu. En 1er parce que j'ai une connaissance de l'industrie que d'autres n'ont pas. En 2e parce que j'ai au-dessus de 20 ans de gaming derrière ma cravate, ce qui me permet d'avoir un certain regard critique objectif par rapport au média et à l'innovation qui en découle.



Je n'ai jamais rien dit contre les éditeurs tiers. Au contraire, j'espère simplement qu'ils vont finir par venir, car en ce moment il y a une grosse porte ouverte pour eux. Les indies l'ont compris. Est-ce que les grandes compagnies vont suivre le pas ? Je ne pense pas, les hauts dirigeants de certaines de ces compagnies sont très (trop) conservateurs pour oser franchir le pas (dont certains aussi bouchés que certains joueurs Xbox dont je parlais plus haut).



Et puis le manque de renouvellement, ça touche toutes les grosses licenses, et ça inclut celles de Nintendo. On sent les efforts pour s'en sortir dans certains cas, mais ça ne marche pas toujours. Je ne défends pas la compagnie. Je suis d'accord avec certaines de leurs actions, et puis d'autres non. Je la suis activement sur PN et ailleurs parce qu'elle a un aspect innovant et intéressant.


Outre l'aspect graphique, la puissance permet des espaces à explorer beaucoup plus grands. Je suis très content de me dire que dans Dragon Age 3, je vais pas me retaper les temps de chargements et des zones minuscules comme dans DA Origins.
— Kayron

Tant mieux pour Dragon Age 3. Pourtant, la Wii n'était pas très puissante, mais on a tout de même eu droit à Xenoblade Chronicles, qui inclut de très grandes maps. Certes, les graphismes en général en ont pris un coup, mais ils restent tout de même potable. Alors, viens pas me dire que la puissance = grands espace, alors que c'est plutôt puissance= grands espace + meilleurs graphismes. Ça ramène donc le débat aux graphismes en jeu.


(style de jeu que tu avoues ne pas connaître, mais que tu vas quand même défendre envers et contre tout parce qu'il y a Link sur la boîte)
— Kayron

Je ne défends pas le style de jeu ici, ni la marque. Ce que défends, c'est tout simplement le fait que parler graphismes d'un jeu encore en développement, avec comme seul point de repère des screens datant de 6 mois, c'est un peu parler pour rien, car ça ne représente plus le produit tel qu'il est aujourd'hui.



Et puis non, je ne connais pas grands chose sur les Dynasty Warriors. C'est pour ça que j'ai dit plus haut (ou était-ce dans une autre news ?) que j'attendais l'E3 pour voir si le gameplay et la durée de vie en valaient la peine, et que si oui, le jeu allait finir dans ma ludothèque. (parce que j'aime bien Zelda, que je préfère tuer des milliers de Bokoblins que des milliers de chinois anonymes, et puis je n'ai pas encore de beat-em all similaire dans ma ludothèque actuelle). Et puis les graphismes ne sont pas moches (en tout cas, pas sur l'image qui accompagnait cette news-ci). Mais bref, le gros point à retenir de mon 1er post est d'attendre, car les screens qu'on a présentement ne sont plus valides aujourd'hui, car le jeu a forcément évolué en 6 mois.
Kayron
Ils l'ont déjà dit : Hyrule Warriors, c'est de quoi faire en attendant le prochain Zelda, tout comme l'était Wind Waker HD. Le jeu qu'on attend tous ne sera pas délayé à cause de ce jeu. Depuis au moins Twilight Princess, les jeux Zelda sortent toujours à 2 ans d'intervalle (ou à peu près), en alternance console de salon/console portable. Puisque A Link Between Worlds est sorti fin 2013, le vrai prochain Zelda devrait sortir en 2015.
— superzelda17

Si tu as lu mon premier post, je pense surtout qu'on est en droit de se demander si cette console va encore passer l'hiver au rythme où ça va. Je suis pas certain qu'en 2015 on parle encore de la Wii U...


Sauf qu'on parle pas de direction artistique ici. On parle de graphisme pur et dur. Et c'est là que ça m'énerve. Et il n'y a pas 2 critères, il y en a 3 (scénario, gameplay, graphisme, et dans graphisme j'inclue la direction artistique). Un bon jeu se doit de réussir sur au moins 2 critères. Les graphismes peuvent venir appuyer un des deux autres critères, mais ils ne peuvent définitivement pas supporter un jeu à lui tout seul.
— superzelda17

De la même manière que le gameplay à lui seul ne peut justifier des bouses visuelles. J'ai autant de mal avec du jeu "grand public" bas du front qui cherche à en mettre plein les yeux pour cacher un gameplay très moyen qu'avec des productions minimalistes visuellement où on nous explique que seul le gameplay compte (histoire de masquer son retard énorme sur l'aspect graphique comme le fait Nintendo).


Et il n'y a pas tant de jeux que ça qui réunissent un haut niveau de qualité sur les trois critères. La plupart des bons jeux d'aujourd'hui ont presque toujours 1 critère laissé de côté.
— superzelda17

S'en tenir à Xenoblade et Assassin's Creed pour statuer que "la plupart des bons jeux" mettent un critère de côté aujourd'hui (tout en portant un vif intérêt à Hyrules Warrios), c'est quand même avoir une méconnaissance profonde du jeu vidéo. J'ai pas l'impression qu'il manque quelque chose dans un The Witcher 2 ou un Risen.





Ca colle d'ailleurs assez bien avec ton histoire de "spécialiste des graphismes" à laquelle je ne crois pas du tout et que tu t'es empressé d'utiliser pour essayer de donner du crédit à tes arguments bancals (et qu'on a déjà vu ici depuis plusieurs années).



C'est une vision qui est totalement opposée à celle d'une connaissance qui bosse dans le jeu vidéo et c'est un véritable intégriste à côté moi. PS4/Xbox One/ Mon PC à 1500€? Pour lui c'est de la merde en boîte, c'est pas assez puissant. Je te laisse imaginer ce qu'il pense de la Wii U, de son hardware daubé vendu 300€, de son périphérique pas exploité par Nintendo et de ses jeux dont toi seul semble en saisir l'intérêt.


Peut-être parce que les joueurs Nintendo ont une certaine ouverture d'esprit moins présent sur les joueurs d'autres consoles ? Je sais très bien que ce je viens d'écrire n'est pas une généralité, encore moins que c'est vrai. Par contre, je dois t'avouer avoir beaucoup eu d'expérience moi-même de gens bouchés aux arguments des autres (avec les joueurs Xbox en tête).
— superzelda17

Ah, nous y voilà. Ca vient des joueurs Xbox, de leurs jeux mal branlés et de leur manque flagrant d'ouverture d'esprit que les joueurs Nintendo possèderaient.

Bon, manque de bol, il s'avère que le joueur Xbox est ou était également un joueur Nintendo qui s'est pris un autre support pour palier à la famine des ludothèques Nintendo.



Et non, je pense que je ne serai pas le seul ici à te confirmer qu'un joueur Nintendo pur et dur, c'est généralement un mec ultra sectaire qui nous explique, avec beaucoup d'auto-persuasion/néologisme et formules chocs genre "tout est relatif", qu'un jeu qui devrait passer totalement inaperçu pour sa médiocrité est en réalité une perle vidéoludique que le joueur de PS360 ne peut pas apprécier à sa juste valeur (après les mythos/contradictions en tout genre et arguments foireux, il devient agressif généralement).


Non, pas forcément. Mais je te dis que m'y connais en jeu. En 1er parce que j'ai une connaissance de l'industrie que d'autres n'ont pas. En 2e parce que j'ai au-dessus de 20 ans de gaming derrière ma cravate, ce qui me permet d'avoir un certain regard critique objectif par rapport au média et à l'innovation qui en découle.
— superzelda17

Non mais là tu parles à des gens qui ont commencé le jeu vidéo au milieu des années 80 et qui touchent à toutes les plateformes, donc tu peux remballer ton CV "Seal of Quality". Les arguments que tu sors, on les lis ici depuis 2007 hein...



Je n'ai jamais rien dit contre les éditeurs tiers. Au contraire, j'espère simplement qu'ils vont finir par venir, car en ce moment il y a une grosse porte ouverte pour eux. Les indies l'ont compris. Est-ce que les grandes compagnies vont suivre le pas ? Je ne pense pas, les hauts dirigeants de certaines de ces compagnies sont très (trop) conservateurs pour oser franchir le pas (dont certains aussi bouchés que certains joueurs Xbox dont je parlais plus haut).
— superzelda17

Euh...mais t'es au courant que les éditeurs-tiers ont abandonné la Wii U suite à ses très mauvais résultats quand même, monsieur l'expert de l'industrie? :euh:

Je te laisse chercher les différentes déclarations des développeurs/studios/éditeurs (Ubisoft/EA/Bethesda/4A Games/Crytek) qui ont laissé tombé la console de Nintendo au profit de la PS4/Xbox One et même de la PS3/Xbox 360 (et même PS2 avec Fifa 14 qui ne sort pas sur Wii U!). C'est pas pour rien si je dis que la Wii U ne passera peut-être pas l'hiver.


Tant mieux pour Dragon Age 3. Pourtant, la Wii n'était pas très puissante, mais on a tout de même eu droit à Xenoblade Chronicles, qui inclut de très grandes maps. Certes, les graphismes en général en ont pris un coup, mais ils restent tout de même potable. Alors, viens pas me dire que la puissance = grands espace, alors que c'est plutôt puissance= grands espace + meilleurs graphismes. Ça ramène donc le débat aux graphismes en jeu.
— superzelda17

Mais c'est vraiment ta seule référence Xenoblade en fait? =/

Et ce que je dois parler de tous les jeux multiplateformes à monde ouvert qui n'ont pas été porté sur Wii à cause du manque de puissance (Skyrim/Fallout/GTA/Assasin's Creed et bien d'autres encore) ?




Je ne défends pas le style de jeu ici, ni la marque. Ce que défends, c'est tout simplement le fait que parler graphismes d'un jeu encore en développement, avec comme seul point de repère des screens datant de 6 mois, c'est un peu parler pour rien, car ça ne représente plus le produit tel qu'il est aujourd'hui.



Et puis non, je ne connais pas grands chose sur les Dynasty Warriors. C'est pour ça que j'ai dit plus haut (ou était-ce dans une autre news ?) que j'attendais l'E3 pour voir si le gameplay et la durée de vie en valaient la peine, et que si oui, le jeu allait finir dans ma ludothèque. (parce que j'aime bien Zelda, que je préfère tuer des milliers de Bokoblins que des milliers de chinois anonymes, et puis je n'ai pas encore de beat-em all similaire dans ma ludothèque actuelle). Et puis les graphismes ne sont pas moches (en tout cas, pas sur l'image qui accompagnait cette news-ci). Mais bref, le gros point à retenir de mon 1er post est d'attendre, car les screens qu'on a présentement ne sont plus valides aujourd'hui, car le jeu a forcément évolué en 6 mois.
— superzelda17

C'est la deuxième fois qu'on te le dit : il n'y a pas eu que des screens, il y a eu une présentation vidéo du gameplay. Et chez Nintendo on ne montre que ce qui est présentable à montrer, on montre pas du boulot à moitié fait (tu devrais le savoir, toi qui connait si bien l'industrie =/).
[spoiler][/spoiler]

Dynasty Warrior est une licence qui marche surtout au Japon, même si le phénomène semble un peu s’essouffler ces temps-ci.
superzelda17
Si tu as lu mon premier post, je pense surtout qu'on est en droit de se demander si cette console va encore passer l'hiver au rythme où ça va. Je suis pas certain qu'en 2015 on parle encore de la Wii U...
— Kayron

Si la WiiU ne passe pas l'hiver, ça c'est un autre débat, mais même dans l'optique où il y aurait nouvelle console, je suis sûr à 100% que le nouveau Zelda sortira quand même en 2015 (ou début 2016).







Je veux bien croire que tu ne crois pas au fait que je suis vraiment un freelance dans l'industrie (même si ce que je dis est vrai), tout simplement parce que d'autres avant moi ont utilisés ça pour justifier leurs propos. D'un point de vue créatif, je rejoins ta connaissance qui bosse dans le JV. Je considère les graphismes de jeux vidéo au grand complet, comme de la bouze (comme tu dis), car les limitations techniques inhérentes au domaine en font une avenue limitée au niveau de la création. C'est pourquoi je préfère travailler dans le domaine cinématographique (Et que j'ai une formation 3D en cinéma également). Mais je fais également du jeu vidéo, car ce sont des contrats en plus, et qui dit non à de l'argent supplémentaire ? (Mon PC vaut plus que 1500€, en passant, ça coute cher, du matériel professionnel). Et je connais d'autres gens de l'industrie qui aiment bien jouer sur consoles aussi (pas nécessairement sur Wii U, mais sur des consoles old-gen -PS3, 360, voire même plus vieux-... pourtant ils sont capables de faire fi des graphismes pour apprécier le corps du jeu).



Aussi contradictoire que cela puisse paraître, même si je prône pour la haute qualité graphique lorsque je crée, le gameplay et le scénario comptent pour moi davantage lorsque je joue. Et l'affaire des 3 critères, ce n'est pas moi qui ait inventé ça, ce sont tout simplement des théories de game design, tels qu'enseignées dans les écoles spécialisées...



On a beau dire que Nintendo est en retard graphiquement (ce qui est vrai dans une certaine mesure, quoique moins apparente sur Wii U à mon avis que sur Wii à l'époque), cependant, Super Mario Galaxy passe encore très bien niveau graphisme. Même chose pour Wind Waker (qui fait pâle comparaison avec son homonyme en HD, mais quand même, ça reste très jouable). Je l'évoquais plus tôt, mais Tales of Symphonia (sur Gamecube), passe bien aussi. [b]Tant que le jeu montre ce qu'il a besoin de montrer, je ne vois vraiment pas où est le problème.[/b] Et pourtant, aucun de ces jeux sont "minimalistes", ni une claque au niveau graphisme non plus. Je pourrais t'en sortir plein d'autres comme ça. Si on se fierait aux "vrais experts en graphismes" selon toi, alors les jeux plus anciens ne sont plus funs à jouer aujourd'hui parce que les graphismes ne sont pas en HD, n'utilisent pas le Pixel Shading 4.0 ni la dernière technologie d'anti-aliasing... Et pourtant, de l'autre côté de la rue, on voit les jeux de style "rétro" fleurir sur Steam, le Xbox Live Arcade et le PSN. Belle petite contradiction, non ?



Ce que je trouve triste dans tout ça, ce sont les joueurs (et les développeurs) qui oublient qu'un jeu est fait pour être fun à la base. Et je ne vois pas en quoi les graphismes peuvent être synonymes de fun (hormis la création, mais ça c'est autre chose). Au cinéma, tu ne va pas voir un film pour ses graphismes (normalement), mais pour le scénario et peut-être les procédés cinématographiques employés pour dynamiser le tout. Bah c'est la même chose en jeu vidéo. Tu apprécies un jeu pour le scénario et les procédés vidéoludiques employés pour dynamiser le tout (le gameplay). Les graphismes ça fonctionne 5 minutes, puis après l'effet est mort. Tu boostes ça à mort pour un trailer ou une séquence importante d'un jeu, mais voilà quoi, au final c'est juste de l'enrobage. T'as vu le dernier Tintin au cinéma ? Les graphiques sont super impressionnants, mais après les 5 premières minutes, tu les oublies au profit du scénario, au point à ne plus t'apercevoir des détails graphiques.



Pour les éditeurs-tiers, je peux comprendre pourquoi ils refusent de porter vers le système (pour les raisons que tu as évoquées), mais j'avoue avoir de la misère à comprendre pourquoi ils ne le font pas, car il y a vraiment des vides à combler, et de l'argent à se faire (pas sur le court-terme, mais bien sur le moyen et long-terme). Je ne reviendrai pas sur le principe du cercle de commercialisation d'une console, car j'assume que tu le connais déjà. Et dans ce cas, tu peux facilement voir que le problème, c'est bien le manque de volonté des éditeurs-tiers, qui se sont trop habitués à une industrie stable à cause de la longue gen qui a précédée.



À mon avis, les joueurs viennent en 2e car, à en lire les forums, la Wii, à cause du chemin différent qu'elle a empruntée, a créé bon nombre de haters, et qui sont malheureusement plus efficace (et à tort) que la comm de Nintendo sur la console. Après, je peux comprendre que certains n'aiment pas l'orientation prise par la compagnie, mais de là à dire qu'ils font de la merde parce que c'est différent...



J'ai parlé de Xenoblade parce que je connais, et puis ça illustre bien le propos que je voulais communiquer. J'aurais probablement pu te sortir autre chose, mais je crois pas que sur Wii, il y ait eu plus ambitieux que Xenoblade en terme d'open-world... Et les jeux dont tu parles auraient probablement pu être portés sur Wii, mais les créateurs n'ont probablement pas voulu à cause des concessions graphiques engendrées trop importantes, de la fausse publicité comme quoi la population active sur Wii consiste uniquement de joueurs casuals qui n'en ont rien à foutre des jeux plus "hardcore", de la pensée d'un certain haut-placé qui considère Nintendo comme de la merde (oui il y a vraiment des haut-dirigeants qui pensent comme ça, et je trouve ça assez triste qu'il soit en mesure de diriger une compagnie), ou bien peut-être à cause de la croyance stupide que le motion-gaming est obligatoire sur cette console.


C'est la deuxième fois qu'on te le dit : il n'y a pas eu que des screens, il y a eu une présentation vidéo du gameplay. Et chez Nintendo on ne montre que ce qui est présentable à montrer, on montre pas du boulot à moitié fait
— Kayron

C'est vrai, il y a eu une vidéo de gameplay.... qui date aussi d'il y a 6 mois. La vidéo est suffisamment belle pour être montrée certes, elle montre bien les possibilités de gameplay, mais elle date de 6 mois, et ne représente plus le jeu actuel (dont on ignorera encore la majorité des éléments jusqu'à l'E3). Donc pas vraiment plus avancé, n'est-ce-pas ?







... Et oublie ce que j'ai dit sur les joueurs Xbox et tout ça. Si tu aurais lu le passage comme il faut, je ne considère vraiment pas le joueur Nintendo comme une race supérieure, ni les joueurs Xbox comme la race inférieure. C'est juste que j'ai eu des expériences très négatives principalement avec des joueurs Xbox, ce que je trouve particulièrement étrange, parce que je n'ai jamais eu d'expérience similaire (encore) avec les joueurs Sony. C'est tout.


un jeu qui devraient passer totalement inaperçu pour sa médiocrité est en réalité une perle vidéoludique que le joueur de PS360 ne peut pas apprécier à sa juste valeur
— Kayron

Je n'ai jamais dit qu'Hyrule Warriors serait un perle vidéoludique. Tout comme d'autre, j'attends d'en savoir plus pour me forger une opinion sur le sujet. Je le répète, ce n'est pas le jeu, ni la marque que je défends, mais bien le principe de discuter des graphismes d'un jeu (peu importe le jeu) avec aucun visuel représentatif du look final pour venir supporter le tout.







Sur ce, c'est bien plaisant d'écrire des pavés, mais là j'en ai assez. Je ne pensais tout de même pas que mon 1er post écrit à la va-vite créerait un scandale du genre. Autant pour moi.
Kayron
On a beau dire que Nintendo est en retard graphiquement (ce qui est vrai dans une certaine mesure, quoique moins apparente sur Wii U à mon avis que sur Wii à l'époque), cependant, Super Mario Galaxy passe encore très bien niveau graphisme. Même chose pour Wind Waker (qui fait pâle comparaison avec son homonyme en HD, mais quand même, ça reste très jouable). Je l'évoquais plus tôt, mais Tales of Symphonia (sur Gamecube), passe bien aussi. Tant que le jeu montre ce qu'il a besoin de montrer, je ne vois vraiment pas où est le problème. Et pourtant, aucun de ces jeux sont "minimalistes", ni une claque au niveau graphisme non plus. Je pourrais t'en sortir plein d'autres comme ça. Si on se fierait aux "vrais experts en graphismes" selon toi, alors les jeux plus anciens ne sont plus funs à jouer aujourd'hui parce que les graphismes ne sont pas en HD, n'utilisent pas le Pixel Shading 4.0 ni la dernière technologie d'anti-aliasing... Et pourtant, de l'autre côté de la rue, on voit les jeux de style "rétro" fleurir sur Steam, le Xbox Live Arcade et le PSN. Belle petite contradiction, non ?
— superzelda17

Oui mais ça dépend beaucoup du cadre dans lequel tu joues à ces jeux là. J'ai absolument rien contre l'idée d'un catalogue rétro/jeux indépendants à prix correct sur un support récent (je joue moi même à des jeux Wii/Gamecube sur Dolphin), mais je veux pas payer 300€ de matos rien que pour ça. Donc quand Nintendo te sort une console en retard, avec Pikmin 3 (licence que je peux apprécier par ailleurs) et un portage HD de Wind Waker en guise de fer de lance....Non définitivement non. Ils ont persisté dans leur modèle économique hérité de la Wii (console "obsolète" pas trop chère, nouveau périphérique, casual gaming etc) et aujourd'hui ils en payent le prix parce qu'ils n'ont pas envoyé du lourd (en terme de gros jeux) dès le début. Les portages multisupports que tout le monde avait torché (Mass Effect/Batmant/Darksiders etc), ça suffisait pas pour attirer le joueur "classique".





Donc je suis tout à fait d'accord pour dire que les graphismes ne font pas tout, loin de là. Ils peuvent aider à l'immersion d'un scénario intéressant ou d'un gameplay solide, ça je suis d'accord. Mais j'aime pas non plus qu'on se foute de ma gueule avec des portages/spin offs fainéant et des New Super Mario à toutes les sauces dans le cas de Nintendo. C'était déjà limite-limite de nous vendre une PS360 à plus de 300€ en 2013...






Pour les éditeurs-tiers, je peux comprendre pourquoi ils refusent de porter vers le système (pour les raisons que tu as évoquées), mais j'avoue avoir de la misère à comprendre pourquoi ils ne le font pas, car il y a vraiment des vides à combler, et de l'argent à se faire (pas sur le court-terme, mais bien sur le moyen et long-terme). Je ne reviendrai pas sur le principe du cercle de commercialisation d'une console, car j'assume que tu le connais déjà. Et dans ce cas, tu peux facilement voir que le problème, c'est bien le manque de volonté des éditeurs-tiers, qui se sont trop habitués à une industrie stable à cause de la longue gen qui a précédée.
— superzelda17

Ils veulent pouvoir faire du multi-plateforme sans se prendre la tête, quitte à avoir trois supports quasi identiques en terme de hardware sur le marché. On peut trouver ça très discutable, je l'admet. Mais le fait est que Nintendo leur fait un gros doigt d'entrée de jeu avec la Wii U. Faut pas s'étonner que les éditeurs-tiers laissent cette machine dans son coin alors que la majeur partie de leur investissement se fait maintenant sur PS4/One. Et là, ce sont les joueurs qui se retrouvent avec un planning vide et une console littéralement à l'agonie.



Nintendo a un sérieux problème de coopération avec les éditeurs-tiers :


[quote]Ce rendez-vous s’était clôturé sans lever quelques interrogations sur les choix << hasardeux >> de conception de la Wii U. Avant l’arrivée des premiers kits de développement, les opérations de veille technologique destinées à traduire bon an mal an les performances du nouveau format de Nintendo au travers d’une configuration PC ont confirmé les craintes initiales. La Wii U ne peut tenir les exigences des moteurs 3D nouvelle génération, voire même peinerait à soutenir la comparaison avec les machines sortantes. La réception des versions primaires des kits confirme aux yeux du développeur les carences techniques répertoriées par les tests anticipés sur prototype PC : << les durées de compilations sont extrêmement longues [...] 3/4 minutes pour la Wii U quand d’autres plates-formes demandent environ une minute >>. Le pire viendrait des tâches diverses et multiples << qui s’additionnent [...] elles représentent beaucoup de temps perdu. >>



Les répercussions sur << le nombre d’options que nous voulions intégrer dans notre jeu >> deviennent dommageables pour la qualité du titre réalisé. Et que dire de la gestion du perfectionnement des kits rarement notifiée, du soutien quasi absent de Nintendo... << ils ne pouvaient apporter aucune réponse dans l’immédiat [...] ils nous avaient proposé d’attendre et d’attendre encore [...] après une semaine, nous avions réceptionné par courriel leurs explications à nos questions formulées dans un anglais approximatif. >>[/quote]

http://www.gameblog.fr/blogs/nintenboy/p_101298_wii-u-les-verites-assassines-d-un-developpeur





Ou encore Bethesda :


[quote]
Le temps pour convaincre les éditeurs et les développeurs de soutenir la Wii U est dépassé depuis longtemps. La machine est sortie.

Il faut faire ce que Sony et Microsoft ont fait avec nous depuis longtemps et ce n'est pas qu'à chaque fois que nous les avons rencontrés nous ayons eu toutes les réponses souhaitées.

Mais ils nous ont impliqué très tôt, et en parlant avec Bethesda ou Gearbox, ils disent "voici ce que nous faisons, voici ce que nous prévoyons, voici comment nous pensons que ça va marcher", pour entendre ce que nous pensons, du point de vue de nos gars à la technique et de notre expérience.[/quote]

[quote]S'il s'agit juste de décider, "nous allons faire une machine, c'est comme ça qu'elle marche et vous devriez faire des jeux dessus", ma réponse est non.

Je vais me focaliser sur d'autres plateformes plus à même de supporter ce que nous essayons de faire. Donc il faut passer plus de temps à essayer de tendre la main à ces gens avant même de faire la machine, quand vous en êtes encore à concevoir la console et savoir précisément comment elle va fonctionner.[/quote]

http://www.gameblog.fr/news/37975-pourquoi-la-wii-u-n-a-pas-de-jeux-la-reponse-de-bethesda