SI c'est un tribunal qui a condamné Nintendo, c'est plutôt mauvais signe. D'habitude lorsque Nintendo est accusé de vilation de brevet, c'est à l'accusateur qu'on donne tort.
Et donc ça voudrait dire que Nintendo soit n'a pas posé de brevet pour sa 3DS, soit il a été posé et validé alors qu'un autre existait déjà.
[quote="Bomberem"]SI c'est un tribunal qui a condamné Nintendo, c'est plutôt mauvais signe. D'habitude lorsque Nintendo est accusé de vilation de brevet, c'est à l'accusateur qu'on donne tort.
Et donc ça voudrait dire que Nintendo soit n'a pas posé de brevet pour sa 3DS, soit il a été posé et validé alors qu'un autre existait déjà.[/quote]
Ils n'avaient aucune raison de déposé un brevet pour la technologie de l'écran vu qu'il a été conçu et fabriqué par Sharp.
[quote="FREDOM1989"][quote="Bomberem"]SI c'est un tribunal qui a condamné Nintendo, c'est plutôt mauvais signe. D'habitude lorsque Nintendo est accusé de vilation de brevet, c'est à l'accusateur qu'on donne tort.
Et donc ça voudrait dire que Nintendo soit n'a pas posé de brevet pour sa 3DS, soit il a été posé et validé alors qu'un autre existait déjà.[/quote]
Ils n'avaient aucune raison de déposé un brevet pour la technologie de l'écran vu qu'il a été conçu et fabriqué par Sharp.[/quote]
Alors finalement c'est sharp ki a violé le brevet. En tout cas c'est comme les histoire samsung / iphone, faut réformé de manière international ses histoires de brevet, ça devient une histoire d’escot qui cherche toute les failles pour ce faire du fric.
[quote="FREDOM1989"]Ils n'avaient aucune raison de déposé un brevet pour la technologie de l'écran vu qu'il a été conçu et fabriqué par Sharp. [/quote]
On attend ton explication indiquant comment, et en quoi, le tribunal s'est trompé :love:
[quote="yoann[007]"][quote="FREDOM1989"]Ils n'avaient aucune raison de déposé un brevet pour la technologie de l'écran vu qu'il a été conçu et fabriqué par Sharp. [/quote]
On attend ton explication indiquant comment, et en quoi, le tribunal s'est trompé :love:[/quote]
Trompé ou pas je m'en fous. J'estime que c'est pas à Nintendo de payer si il y a eu violation de brevet mais à Sharp qui a vendu des écrans dont ils étaient censé détenir les brevets technologiques. Si Androïd était payant je trouve que ce serait à Goodle de payer MS et non aux fabricants de smartphone.
Et pour moi qui n'aime déjà pas les jury d'assise en Europe je peu te dire que l'avis d'un jury américain avec leurs cours qui ressemble plus à des théâtres qu'autre chose ça ne vaut pas grand chose (même pour le reste, leur système est l'un des pires à mes yeux).
[quote="FREDOM1989"]Trompé ou pas je m'en fous. J'estime que c'est pas à Nintendo de payer si il y a eu violation de brevet mais à Sharp qui a vendu des écrans dont ils étaient censé détenir les brevets technologiques.[/quote]
On parle quant même de 30 millions de dollars. Si c'est vraiment sharp le fautif, faut simplement que nintendo leur donne la facture, c'est nintendo qui sort le produit final, c'est normal que la facture lui est adressé, mais dans ce cas c'est sharp qui à mal gérer ses brevets, mais ça c'est pas le problème du juge. C'est le problème de sharp et nintendo
[quote="FREDOM1989"]J'estime que c'est pas à Nintendo de payer si il y a eu violation de brevet mais à Sharp qui a vendu des écrans dont ils étaient censé détenir les brevets technologiques.[/quote]
Eh bien tu te trompes, c'est aussi simple que ça.
Quand Sharp produit des écrans sous licence pour le compte de Nintendo, c'est Nintendo qui passe la commande et qui définit ce qu'il veut obtenir. C'est également lui qui se rend coupable de violation de brevet en vendant un produit fini non-conforme.