[quote="FREDOM1989"]
Si tu utilise ta réserve de cash les dettes ne s'accumulent pas et il suffit d'avoir un peu de logique pour comprendre qu'une entreprise qui a 20 milliard de côté peut perdre un quart de milliard pendant 80 ans sans creuser sa dette.[/quote]
Bien sûr que si les dettes s'accumulent.
Plus le risque d'une entreprise à faire faillite est grand, plus le taux d’intérêt de sa dette sera grand.
[quote]Le rapport entre le cour de la bourse et la réserve de cash? Aucun, le cour de la bourse sert à emprunter sur les marché ça n'a pas de rapport à la réserve de cash.[/quote]
Comment ça, aucun rapport?
Dès lors que Nintendo est en bourse, ce qui est le cas, il a des comptes à rendre non plus à lui seul mais aussi à ses actionnaires (qui ont pour information un pouvoir de décision) .
Tu crois vraiment que le conseil d'administration va laisser une situation aussi absurde se produire?
Impossible car si elle sait que l'entreprise fera faillite, le conseil d'administration préféra que l'entreprise fasse faillite bien avant pour éviter de perdre trop d'argent.
Sinon tu me parles de logique mais ce que tu dis est impossible dans la réalité.
Quel est l’intérêt de faire survivre une entreprise qui perd 250 millions pendant 80 ans? Aucun.
Sinon, j'attends toujours ton exemple concret, hein? :salut:
Yoann007, tu vas me dire qu'à l'époque de la GC ils gagnaient plus d'argent ?... arrêtons un peu de dire n'importe quoi. Déjà, Nintendo gagne majoritairement de l'argent sur LES JEUX et crois moi, avec la Wii et la DS, ils ont largement plus gagné que l'époque 64 et GC. La Wii a toujours rapporté de l'argent, même en 2012. La perte de cette année est du à plusieurs facteurs (cour du Yen, les R&D et le lancement foiré de la 3DS).
[quote="caselogic33"][quote="FREDOM1989"]
Si tu utilise ta réserve de cash les dettes ne s'accumulent pas et il suffit d'avoir un peu de logique pour comprendre qu'une entreprise qui a 20 milliard de côté peut perdre un quart de milliard pendant 80 ans sans creuser sa dette.[/quote]
Bien sûr que si les dettes s'accumulent.
:[/quote]
Quand paies une facture avec l'argent de ton compte épargne tes dettes grandissent? Non
Pour le reste de ton message, si tu avais lu le premier des mes postes auquel tu as répondu tu aurais vu qu' j'ai bien indiqué que cela n'aurait aucun sens. Mais théoriquement oui la société peut perdre 250 million pendant 80 ans en ayant 20 milliard de réserve.
Ton problème c'est que tu crois que la réserve de cash = valeur de l'entreprise qui lui permettent de contracter des emprunts.
[quote="Krayo"]Fredom >> Quand tu paye une facture, ça veut dire que tu as une charge et donc oui ça augmente ta dette ou plutot ça impact le résultat.[/quote]
une dette c'est facture non payée, un crédit et non facture payée avec l'épargne. Une perte c'est un résultat et non un élément qui impacte le résultat.
[quote="FREDOM1989"]
Quand paies une facture avec l'argent de ton compte épargne tes dettes grandissent? Non[/quote].
Une dette n'est pas juste que des factures à payer.
Cela peut être aussi des emprunts bancaires qui sont donc soumis à des taux d’intérêts.
Après, je ne sais pas de quoi est constitué la dette de Nintendo mais bon, peu importe, c'est aussi une question de dynamisme.
Plus une entreprise enchainera les pertes, plus celle-ci sera vulnérable et fragile économiquement.
Je vois mal comment une entreprise comme Nintendo peut enchainer 250 millions de pertes sur 80 ans et faire comme si de rien était, c'est juste impossible.
[quote]Mais théoriquement oui la société peut perdre 250 million pendant 80 ans en ayant 20 milliard de réserve.[/quote]
Et moi je te dis que l'entreprise aura fait faillite bien avant :euh: (voir mes arguments d'en haut)
[quote="caselogic33"]
Une dette n'est pas juste que des factures à payer.
Cela peut être aussi des emprunts bancaires qui sont donc soumis à des taux d’intérêts.
Après, je ne sais pas de quoi est constitué la dette de Nintendo mais bon, peu importe, c'est aussi une question de dynamisme.[/quote]
C'est là qu'est le problème, tu manques d'informations.
Bon alors tout d'abord, Nintendo a virtuellement 0 dettes. C'est-à-dire que les seuls emprunts qu'ils font c'est juste pour jouer en bourse, et gagner ainsi de l'argent, malgré les différences entre les monnaies comme le Yen et le Dollar ou l'Euro. Et cela c'est parce qu'ils distribuent dans le monde, et perdent de l'argent en fonction. Ca ne fonctionne pas toujours, c'est pourquoi parfois ça leur fait des grosses pertes.
Mais sinon, Nintendo a 0 en dettes, donc que l'action fluctue ou pas, ça n'affecte que leur capacité d'emprunt, ça ne détermine pas s'ils vont survivre ou pas (Nintendo avait 0 dettes en mars 2012, le dernier rapport fiscal annuel).
Deuxièmement, Yamauchi père est l'actionnaire majoritaire de Nintendo. Comprends par là que c'est le SEUL qui a un pouvoir de décision sur la firme parmi TOUS les actionnaires. Quand je disais que Yamauchi avait mis Iwata là et que c'était le seul à pouvoir le virer, ce n'étaient pas des paroles en l'air ou un voeu pieu, c'est juste la réalité. Parmi les actionnaires, tous n'ont pas un pouvoir de décision, seuls les majoritaires en ont un, et seul Yamauchi l'a.
Donc il faut bien te dire que la Wii et la DS ont eu l'aval de Yamauchi, ou plutôt la stratégie d'Iwata a eu l'aval.
Et oui, Nintendo a un trésor de guerre, je ne sais plus de combien de milliards de dollars il est (il était de presque 12 milliards de dollars au dernier rapport fiscal annuel en mars 2012, et avait augmenté depuis 2011), mais bon, c'est suffisant pour tenir deux générations de console (10 ans) qui floppent. Tu comprendras pourquoi ceux qui savent ça sont affligés par l'ignorance et la bêtise de ceux qui annoncent la mort de Nintendo depuis 15 ans ou moins.
Pour que Nintendo risque la fin, il faut qu'une génération de consoles (portable + salon) floppe, et que la suivante commence mal. Là on pourra dire ça.
Et pourquoi ? Il pourrait finir comme Sega non ?
Eh bien non, la force de Nintendo étant l'intégration matériel/logiciel, si leur matériel floppe, ils ne feront plus de jeux et fermeront boutique. En tout cas c'est la philosophie de l'entreprise tant qu'un Yamauchi homme vivra (ses filles haïssent leur père et la boîte).
[quote="caselogic33"]Plus une entreprise enchainera les pertes, plus celle-ci sera vulnérable et fragile économiquement.
Je vois mal comment une entreprise comme Nintendo peut enchainer 250 millions de pertes sur 80 ans et faire comme si de rien était, c'est juste impossible.[/quote]
Elle n'aura pas fait faillite puisqu'elle pourra toujours payer.
Sony fait des pertes énormes depuis des années, idem pour EA. Ils sont pourtant toujours là. Les états font des pertes (c'est fait pour mais c'est une autre histoire) depuis des années, la France en fait depuis 1973, et c'est ce que veut le système, pourtant on n'est toujours pas déclarés en faillite.
M'enfin bon, Nintendo ne peut tenir que 10 ans, pas 80. Un lancement de console coûte très cher, on peut voir une grosse baisse de bénéfices de Nintendo (et Sony et MS) à chaque lancement de console.
M'enfin, Nintendo n'avait fait qu'une année dans le rouge depuis sa création, et là elle va en enchaîner deux d'affilée.
[quote="Ookaze"]
Bon alors tout d'abord, Nintendo a virtuellement 0 dettes.[/quote]
Je ne savais pas que Nintendo avait 0 dette, soit mais ça ne change rien au fond du problème.
La réserve de cash de Nintendo ne peut pas juste servir à combler les pertes de l'entreprise, elle doit aussi servir à investir car son but premier est de faire du profit.
Donc même à supposer qu'elle dispose de 20 milliards en réserve de cash, elle ne pourra pas la consacrer uniquement à recouvrir ses pertes, ce n'est pas possible.
[quote]Deuxièmement, Yamauchi père est l'actionnaire majoritaire de Nintendo. Comprends par là que c'est le SEUL qui a un pouvoir de décision sur la firme parmi TOUS les actionnaires. Quand je disais que Yamauchi avait mis Iwata là et que c'était le seul à pouvoir le virer, ce n'étaient pas des paroles en l'air ou un voeu pieu, c'est juste la réalité. Parmi les actionnaires, tous n'ont pas un pouvoir de décision, seuls les majoritaires en ont un, et seul Yamauchi l'a.[/quote]
Tu as des preuves de ce que tu avances?
Cela me rend perplexe
J'ai du mal à imaginer qu'une seul personne (surtout qu'il a un certain âge) puisse décider tout seul pour une aussi grosse boite
[quote]Et oui, Nintendo a un trésor de guerre, je ne sais plus de combien de milliards de dollars il est (il était de presque 12 milliards de dollars au dernier rapport fiscal annuel en mars 2012, et avait augmenté depuis 2011), mais bon, c'est suffisant pour tenir deux générations de console (10 ans) qui floppent.[/quote]
Je partage ton analyse qui me parait déjà plus crédible.
Alors certes, Nintendo a les reins solides, mais tout peut aller très vite.
[quote]Sony fait des pertes énormes depuis des années, idem pour EA. Ils sont pourtant toujours là. [/quote]
Oui je sais bien mais on est encore bien loin des 80 années de pertes et c'est là où je voulais mettre le point.
[quote="D_Y"][quote]Oui je sais bien mais on est encore bien loin des 80 années de pertes et c'est là où je voulais mettre le point.[/quote]
On est quand même pas loin des 8 ans (ce qui est, je pense, l'erreur du membre qui a posté ce chiffre, qui a du rajouter un 0).[/quote]
Quel erreur? Si la perte restait de 250 million de dollar par ans avec 20 milliard le calcul est bon.
[quote="caselogic33"][quote="Ookaze"]
Bon alors tout d'abord, Nintendo a virtuellement 0 dettes.[/quote]
Donc même à supposer qu'elle dispose de 20 milliards en réserve de cash, elle ne pourra pas la consacrer uniquement à recouvrir ses pertes, ce n'est pas possible. [/quote]
En théorie si mais les actionnaire fuiraient au bout d'un moment. Sony creuse sa dette depuis des années (eux ils n'ont pas de réserve propre, leur cash vient de crédit accordé sur base de leur valeur en bourse) et ils sont toujours là alors que les perspectives du groupe ne sont pas formidables.
[quote="caselogic33"][quote="Ookaze"]
Deuxièmement, Yamauchi père est l'actionnaire majoritaire de Nintendo. Comprends par là que c'est le SEUL qui a un pouvoir de décision sur la firme parmi TOUS les actionnaires. Quand je disais que Yamauchi avait mis Iwata là et que c'était le seul à pouvoir le virer, ce n'étaient pas des paroles en l'air ou un voeu pieu, c'est juste la réalité. Parmi les actionnaires, tous n'ont pas un pouvoir de décision, seuls les majoritaires en ont un, et seul Yamauchi l'a.[/quote]
Tu as des preuves de ce que tu avances?
Cela me rend perplexe
J'ai du mal à imaginer qu'une seul personne (surtout qu'il a un certain âge) puisse décider tout seul pour une aussi grosse boite [/quote]
Il a quelque chose comme 40% des actions de la société et à lui seul il doit avoir pas loin de la moitié (peut-être même plus de la moitier) des actions donnant un droit de vote.