[quote="DrDoc":2l03kwl4][quote:2l03kwl4] Je pense que ta remarque va prêter à confusion, ça laisse penser que le YUV est réservé aux écrans LCD alors que tous les écrans cathodiques "récents" de bonne facture en sont également équipés... (et OUI la différence est visible). [/quote:2l03kwl4]
Un écran cathodique avec entrée componant ?
Je n'ai vu qu'une seul fois ça c'était sur un écran samsung à tube court de référence WS322409T il me semble, chose qui ne se trouve qu'en occasion. (sur le manuel était écrit le terme slim fit si je me souviens bien).[/quote:2l03kwl4]
Celui que tu cites est un écran CRT HD (le seul [valable], à ma connaissance). Mais je t'assure que le YUV est également exploitable, et exploité, en SD. Suffit de voir le nombre de platines DVD, même plutôt anciennes, qui bénéficient de sorties YUV...
[quote:2l03kwl4][quote:2l03kwl4] Moi j'ai pas compris, tu peux expliquer ?... [/quote:2l03kwl4]
Ben, en toute logique, si tu envoies du 480p sur un écran dont la résolution native est du 1920x1080, la télé va agrandir l'image automatiquement, ce qui aura pour résultat un rendu flou. (à moins de gérer ça manuellement, comme je le fais pour limiter les dégats)
Et quand je parle de résolution de batarde c'est sur, par exemple, un petit écran lcd pas cher avec une résolution native disons en 800x600, et en admettant qu'elle a les connectiques nécessaire, le mode 480p sera moins dégueulasse que sur un écran comme j'ai cité plus haut.
(Et pas la peine de me prendre pour un jambon, je sais que tu as compris de quoi je parlais)
[/quote:2l03kwl4]
Non j'avais réellement pas compris et je ne comprend pas beaucoup plus maintenant.
Les seuls types d'écran qui peuvent afficher une image non dégradée [i:2l03kwl4]flawlessly[/i:2l03kwl4] indépendamment de la résolution source sont les cathodiques. Sur un écran LCD, à partir du moment où tu n'envoies pas la résolution native, la qualité d'image sera relative à la qualité du matériel, non à la différence entre la résolution source et la résolution native.
Tout ceci à taille d'écran équivalente pour la comparaison.
[quote:2l03kwl4][quote:2l03kwl4] La Gamecube ne met pas "à genoux" les PC les plus puissants, non. De plus c'est totalement faux de dire qu'un jeu est optimisé pour la console "sans autre forme de procès" ; l'émulateur doit ensuite être lui-même optimisé pour que ça ne soit pas un problème. [/quote:2l03kwl4]
J'ai bien dit que c'est un sujet que je ne maîtrise pas. Mais optimisé l'émulateur, non je ne suis pas trop d'accord, avec toute les sorte de config existante c'est juste inimaginable, on peut corriger les lacunes, amélioré l'émulation, mais l'optimisé c'est peut-être possible, je n'en sais pas grand chose, mais surement pas à la perfection.
Et attention, j'ai pas dit que la gamecube mettait à genoux le pc, mais bien l'émulation du jeu, faute à une mauvaise expression, je m'en excuse, il est tard, j'ai du mal à cette heure-ci.[/quote:2l03kwl4]
Hm, sincèrement, un hardware comme la Gamecube commence à être réellement connu et maîtrisé (de plus, il est beaucoup plus facile à émuler que de la PS2 par exemple), donc si, il y a réellement matière à optimiser. C'est pour cela que l'on voit de plus en plus fleurir de vidéos HD de jeux GC et/ou Wii, les émulateurs font des progrès et les PC de jeux actuels permettent réellement de les faire tourner dans des conditions correctes.
Quand à la Wii elle repose essentiellement sur les mêmes bases, donc le développement d'émulateurs GC et Wii met un bon nombre de travaux en commun... (jusqu'au type de fichier exécutable, identique !). C'est sans doute ce qui explique le regain d'intérêt pour les émulateurs GC, par ailleurs.
Là où certaines consoles comme la Saturn, théoriquement de très faible puissance, n'ont jamais eu d'émulateur véritablement digne de ce nom. Ce qui fait la différence, c'est vraiment le travail des développeurs sur les optimisations, pour passer d'un truc qui tourne à 1 frame par seconde et buggé à un truc full speed et 100% compatible...
