Mais, où est le "risque" dont tu parles si la rentabilité est assurée quoi qu'il arrive ? Ca n'a aucun sens. Quand on dit que Nintendo ne prend aucun risque c'est précisément pour ça.Je sais pas si t'as remarqué, mais on a clairement explicité les risques qu'a pris Nintendo, car au moment de leurs choix techniques (pas technologiques) ils n'avaient aucun moyen de savoir comment réagirait le public, et prouvé que ceux pris par Sony ne devaient[i]a priori[/i] pas être des risques à l'origine, ou en tout cas pas aussi grand qu'ils le paraissent aujourd'hui aux vues de leurs résultats, mais plutôt une assurance.
Alors ok, Nintendo s'est assuré la rentabilité immédiate. Mais ils ont quand même pris le risque de se diriger vers l'inconnu, corde ou pas, et ça c'est indéniable.
— AHL 67
Cette optique de rentabilité immédiate est là pour épargner TOUT risque à Nintendo. Comment l'interpréter autrement, sinon ? (c'est une vraie question et tu as le droit d'y répondre si tu as une autre explication)
Je veux bien que vous vouliez absolument que Nintendo soit un rebelle technologique pas très riche qui prend des risques. Why not. Le seul souci c'est que la réalité est toute autre, c'est assez étrange de continuer à tenir de tels propos. Dans le monde, si tu cherches un exemple de firme qui ne prend AUCUN risque, Nintendo arrive sûrement dans le top 5 (car l'air de rien c'est assez rare). Pourquoi prétendre le contraire, ça vous apporte quoi, même en tant que "défenseurs de la Wii" ? Je ne comprend pas.