[quote="Maître Yoda"]J'ai dis stop inutile d'écrire pour rien je ne lis plus. :roll:[/quote]
Si tu ne lis plus n'écris plus, car je n'y vois pas d'intérêt, à moins que tu écris ce message en ayant deviné que j'ai écris mais sans l'avoir vu. Là j'avoue que ce serait fort.
Reconnais au moins que tu m'a pris la tête avec les FPS pour rien juste parce que tu as mal lu, et j'oublierais, car en attendant la vu de ton pseudo me fait plus penser à Dark Vador qu'à Yoda.
Reconnaître ses erreurs est une vertu de la sagesse, et même aussi du courage. A nous deux on complète la Triforce dis donc !
[quote="Argone"][quote="toniotrance"]Moi j'appelle ça du respect, mais tu n'as pas l'air de t'en rendre compte. C'est comme si je te disais que tu mettais des fringues de merde, que tu roules dans une voiture de merde etc... qu'est-ce que ça peut me faire ? Tu t'habilles comme tu veux. Si tu n'y vois pas un manque de respect là dedans c'est grave.
Et tu insistes encore en disant que pour Call of il n'y a rien à sauver. Je veux bien mais donne-moi mieux sur Wii U (car je le redis une énième fois on parle de la Wii U).[/quote]
Déjà dit 2 ou 3 fois mais bon.
Au début j'étais pareil, je réagissais à chaque "c'est de la merde".
Sauf que c'est du temps et de l'énergie perdue.
C'est tellement plus simple de finir par comprendre que malgré certains termes employés, ce qui est écrit par une personne, reste l'avis de cette personne.
Peu importe la tournure à tendance universelle, ça reste son avis, pas besoin de se prendre le chou 15 ans.[/quote]
Ton avatar c'est de d'la merde !
[quote="Quizzman"]J'ai absolument pas lu les monstrueux pavés plus haut donc y'a ptet redite, mais je tiens à rappeler que CoD (et consorts, Fifa, Assassin's Creed, etc.) sont principalement les raisons pour lesquelles le paysage vidéoludique est en si bonne santé aujourd'hui, et je pense pouvoir affirmer sans trop me mouiller que d'excellentes productions de moyen budget (Catherine, Rayman Origins, etc.) n'auraient probablement pas pu voir le jour de manière aussi bien finie sur le marché sans des jeux incroyablement solides pour mettre les actionnaires en confiance.
Vous n'appréciez peut-être pas ces jeux, et c'est normal, parce qu'ils ne vous sont pas adressés.
Mais respectez les. Vous en avez besoin, beaucoup plus que vous ne le pensez.[/quote]
C'est clair, si tous les jeux que je n'aime pas étaient des jeux de merde il y en aurait un paquet. Quelques exemples : Resident Evil, Dead Space, Command & Conquer, Age of Empire, Tetris, Castlevania, Diablo, Devil May Cry, Dirt, Doom, Animal Crossing, Super Smash Bros. ... la liste est très longue. Mais un jeu que je n'aime pas n'est pas forcément dénué de qualité.
[quote="Razzle"]Bon alors pour insister lourdement, [size=200][color=#FF0000]POUR MOI[/color][/size] Call Of est totalement dénué de qualité, donc je nuance pas :D[/quote]
De qualité ou d'intérêt ? Ce n'est pas du tout le même chose. Dead Space 2 est réellement dénué de qualité ?? Enfin moi je peux me permettre ce genre de propos puisque je fais partie de la communauté de Call of, mais toi tu es censée être mieux puisque notre comportement te dérange :D
Comme quoi la majorité des gens critiquent ce qu'ils sont. Au boulot j'ai une collègue qui se plaint tout le temps, et une fois elle racontait qu'elle ne voyait pas souvent sa mère car quand elle la voit elle se plaint tout le temps. Ce jour là j'ai bien ri.
[quote="Quizzman"]J'ai absolument pas lu les monstrueux pavés plus haut donc y'a ptet redite, mais je tiens à rappeler que CoD (et consorts, Fifa, Assassin's Creed, etc.) sont principalement les raisons pour lesquelles le paysage vidéoludique est en si bonne santé aujourd'hui, et je pense pouvoir affirmer sans trop me mouiller que d'excellentes productions de moyen budget (Catherine, Rayman Origins, etc.) n'auraient probablement pas pu voir le jour de manière aussi bien finie sur le marché sans des jeux incroyablement solides pour mettre les actionnaires en confiance.[/quote]
Va dire ça à THQ et Atari...
Encore pour Ubisoft je peux comprendre, parce qu'ils sortent quelques nouvelles licences ces derniers temps et qu'on sent qu'ils essayent de faire des efforts (même pour AC) , autant pour Electronic Arts et Activision, c'est l'hôpital qui se fout de la charrue avant les bœufs!
C'est pas parce que trois studios s'en sorte que le monde du jeu vidéo rayonne, et ce n'est surtout pas grâce à ceux que tu cites qu'on à droit à des jeux originaux et de qualité (avec une nuance pour Ubi). Et quant on voit ce que fond des indépendants avec un minimum de budget, ton argument ne tiens pas la route du tout.
Donc en bonne santé, peut être financièrement (pour certains), mais sur le plan évolutif et créatif, euh juste non...
[quote="toniotrance"]Si tu penses que Call of Duty se vend pour son solo alors c'est grave, pas pour toi mais pour ceux qui achètent le nouvel épisode chaque année. Il faudrait avoir des chiffres pour être sûr.[/quote]
Je n'ai jamais dit ça, au contraire j'ai dit que le mode campagne des derniers Call of était juste minable.
On a parlé de CS et de Unreal, des jeux qui ne vivent que par leur mode multijoueurs comme CoD actuellement. Et pourtant on ne faisait pas payer les joueurs 70€ pour passer d'une version à l'autre. Et le problème est là! C'est juste du vol cette licence. Et pourtant à ses débuts elle avait tout pour elle, une bonne campagne, un multi bien fait, du challenge, et une vrai évolution d'un épisode à l'autre, et en prime tu pouvais réviser un peu ton Histoire/Géo.
[quote="Razzle"]Bon alors pour insister lourdement, [size=200][color=#FF0000]POUR MOI[/color][/size] Call Of est totalement dénué de qualité, donc je nuance pas :D[/quote]
Ouais mais c'est pas ce que Quizzman raconte.
Ce qu'il dit c'est que ce genre de blockbusters est ce qui donne au marché du jeu vidéo sa forme et sa puissance actuelles, et il a entièrement raison. Même si ça te fait mal.
Je mettrais juste une nuance sur les jeux "intermédiaires" : actuellement les jeux qui rencontrent le plus de succès sont soit les gros blockbusters (CoD, GTA...), soit les tout petits jeux indépendants et assimilés (petits éditeurs, petits budgets, jeux à 10€...). Ces dernières années, ce sont les jeux "entre les deux" qui ont le plus pâti de cette situation avec des ventes en chute libre et des éditeurs spécialisés dans ce secteur qui ferment ou se retrouvent en grande difficulté.
Et quoiqu'on dise, FIFA demeure une référence d'années en années aussi bien dans la forme que dans le fond. Alors certes, il faut bien être un peu pigeon pour acheter chaque année la nouvelle mouture (qui propose un peu plus qu'une mise à jour des effectifs, avec un gameplay toujours plus pointu), mais un vrai fan de foot voudra toujours disposer des derniers effectifs avec les stats actualisées des joueurs).
Et rien ne sert de se baser sur les épisodes portables (voire même PC) qui n'évoluent plus depuis des années, et propose le gameplay des versions 2011 (adieu, la défense tactique, contrôle de la balle, ou encore les options plus poussées du mode carrière, tels qu'envoyer des émissaires dans le monde entier pour étudier des joueurs, disposer de son centre de formation...). Après, si c'est pour faire une partie tous les 36 du mois et avec une connaissance du sport se résumant à "Messi-Ronaldo-Riberydanslebus"... bah, une vieille version fera l'affaire :@
[quote="yoann[007]"]Ouais mais c'est pas ce que Quizzman raconte.
Ce qu'il dit c'est que ce genre de blockbusters est ce qui donne au marché du jeu vidéo sa forme et sa puissance actuelles, et il a entièrement raison. Même si ça te fait mal.[/quote]
Ouf, merci Yoann, à un moment je me suis demandé si je m'étais mal exprimé. :D
[quote="Kita"]Va dire ça à THQ et Atari...[/quote]
THQ et Atari ont, pour des raisons différentes, étés radiés du marché, à cause d'une inadaptation qui a procédé à un nettoyage par le karcher. Le cas THQ est plus douloureux que celui d'Atari (qui était carrément à la masse depuis bien trop longtemps, c'est même surprenant qu'ils aient tenu aussi longtemps), et je pense qu'il est difficile de s'en servir de contre-exemple à la théorie que j'ai exposé, dans la mesure ou il s'est agit d'une alchimie économique particulièrement malheureuse, et de choix marketing irraisonnés (uDraw si tu m'entend) qui ont clairement donné le coup de grâce à une société qui aurait, je le pense sincèrement, aurait pu s'en sortir en procédant à des choix un peu plus terre à terre, quitte à faire des produits un peu discutables en termes d'éthique le temps d'améliorer la situation financière de la société.
[quote="Kita"]Donc en bonne santé, peut être financièrement (pour certains), mais sur le plan évolutif et créatif, euh juste non...[/quote][quote="yoann[007]"]Je mettrais juste une nuance sur les jeux "intermédiaires" [...] Ces dernières années, ce sont les jeux "entre les deux" qui ont le plus pâti de cette situation avec des ventes en chute libre et des éditeurs spécialisés dans ce secteur qui ferment ou se retrouvent en grande difficulté.[/quote]
Je met les deux citations ensembles vu qu'elle se ressemblent un peu.
Ben, pour ce qui est du processus créatif, les grosses claques viennent en ce moment du milieu indé, donc je pense qu'on a pas trop de soucis à ce faire à ce niveau là. Le processus créatif et innovatif est même plus en forme que jamais, j'ai envie de dire.
Maintenant il est vrai que le milieu du... jeu "A" (j'allais dire middleware mais c'est pas le bon terme, ça désigne autre chose. D'ailleurs y'aurait des choses à dire sur la santé économique du milieu du middleware mais ça n'a absolument rien à voir avec le débat) a tendance à être en santé discutable depuis quelques temps, et c'était justement les craintes de pas mal de monde (dont les miennes à un moment) sur cette nouvelle génération qui vient de démarrer. Entre les coûts de production qui ne cessent d'augmenter pour peu qu'on dépasse le pixel-art, les attentes qui ne cessent de grandir, c'est vrai que le milieu du jeu moyen est vraiment celui à qui profite le moins la course à la puissance (d'ailleurs, parenthèse mais je pense que les indés peuvent remercier énormément Nintendo d'avoir maintenu autant la passion du retrogaming auprès des joueurs).
Néanmoins, pour l'instant, j'ai l'impression que ces craintes ne se réalisent pas, ce qui me fait dire qu'elles procédaient peut-être d'une certaine parano qu'on avait déjà entendu du temps de la PS360.
Peut-être sont-ce des prévisions à plus long terme, mais je n'ai pas le sentiment que le jeu moyen est voué à disparaître, même si son modèle économique pourrait changer quelque peu (déjà les extrémités vont se faire bouffer et devenir soit des jeux indés, soit des jeux AAA, ce qui tend effectivement à donner l'impression que ce secteur réduit en taille). Bien évidemment, certains jeux ne peuvent apparaître que dans des situations économiques bien précises (genre les jeux de simulation allemands), et probablement que ces jeux qui pouvaient peut-être être envisageables sur PS360 ne le sont plus sur PSX41. Maintenant, l'évolution de la situation économique signifie que peut-être des projets qui n'étaient pas viables économiquement hier le sont aujourd'hui, du fait du changement des attentes et des différentes méthodes de financement, ce qui me fait justement dire que ces craintes sont peut-être, sinon infondées, clairement exagérées et mal interprétées.
Le visage économique du jeu vidéo a déjà largement été modifié depuis son existence, et l'équilibre indé-moyen-AAA a toujours existé (même si les définitions des extrêmes s'est clarifiée avec le temps), donc au final, je me fais assez peu de soucis pour l'avenir pour ce secteur. Même s'il n'aura peut-être pas tout à fait le même visage qu'aujourd'hui, il continuera d'exister, je pense.
Mais ça ne change rien à mon avis tout ça, c'est pas parce que ça se vend, que ça brasse des sous ou que ça permet à la firme de faire d'autres jeux etc. que je vais trouver le jeu moins merdique !