Je ne suis pas totalement d'accord avec votre analyse.
Commençons par les résultats. Ils sont mauvais, clairement, Nintendo a perdu 400 millions d'euros (chiffre arrêté au 31 mars dernier pour l'exercice fiscal 2011). C'est la première fois depuis 1980 (non, en 2011, ils n'ont pas perdu d'argent sur l'année, uniquement au dernier trimestre). Il y a évidemment un problème, mais il faut relativiser cette perte.
Premièrement, elle ne met aucunement en danger la société. Pour rappel, Nintendo dispose de 13,3 milliards d'euros de côté. Elle peut donc se permettre une année de perte assez importante, sans que cela ne l'affecte particulièrement. Pour information, quand une société fait une perte, une seule année, on peut déduire qu'il s'agit d'un problème conjoncturel (marché en contraction, lancement de produit raté, coût de développement et de mise en place marketing d'un futur produit, etc.), et non structurel (mauvaise organisation, sureffectif, politique des dirigeants qui occasionne des pertes sur plusieurs années, etc.), auquel cas, cela serait extrêmement grave, et mettrait effectivement en péril l'avenir de l'entreprise. Pour l'instant, il n'y a aucunement lieu de tirer des plans sur la comète comme je l'ai lu plus haut. Nous verrons au 31 mars 2012 l'état de Nintendo, et à ce moment-là, on pourra en reparler.
Deuxièmement, j'ai lu que les résultats et la situation étaient "catastrophique" pour Nintendo. Les mots me semblent inappropriés. Ils sont mauvais. Sinon, que dire de Sony (la société entière) qui lui, pour le coup, est vraiment au bord du gouffre avec des pertes colossales, se chiffrant en milliards ? Là, c'est terriblement inquiétant, car le groupe ne pourra pas se permettre de subir deux années de plus à ce régime. C'est vraiment catastrophique.
Pour le cas d'Iwata, il est Directeur Général et, de par son poste, responsable de la situation de la société. Même s'il n'a pas totalement tort en invoquant des problèmes liés au yen (qui affecte fortement Sony par ailleurs), les conséquences de ses décisions pèsent en majorité dans la situation actuelle. Il a fait de mauvais choix stratégiques (prix de lancement de la 3DS trop cher, line-up décalé, sous-alimentation de la Wii sur sa fin de vie et pas de partenariat privilégié avec les tiers) dont les effets se font maintenant sentir. Si la situation se dégrade davantage, il devra répondre de ses actes devant le Conseil d'Administration et prendre ses responsabilités. Par contre, je précise aussi que changer de direction à la volée, en fonction des résultats, ça aboutit à une désorganisation progressive de la société, et ça donne le cas HP : une merde sans nom, et des décisions contraires donnant lieu à des dépenses importantes qui ont aboutit sur du vent (WebOS, si tu m'entends).
Néanmoins, il faut aussi se rendre compte que sous sa mandat, Nintendo a enregistré des gains sans précédent. Ils ont fait un fric incroyable avec la Wii et la Nintendo DS, et ils auront au final gagné bien plus d'argent que Sony ou Microsoft. Il serait d'ailleurs intéressant je pense de regarder combien d'argent Sony et Microsoft ont gagné avec leur machine. Et à mon avis, ça ne doit pas être extraordinaire, surtout pour Microsoft avec les problèmes de SAV qu'ils ont eu. Car c'est un fait, les machines vont être de plus en plus dures à rentabiliser, vu que le marché se contracte petit à petit. On verra sur la prochaine génération si des monstres de puissance sont encore rentables. Personnellement, je le souhaite, car je pense que le jeu vidéo doit constamment évoluer, et ça passe aussi par des consoles plus puissantes. Vu que Nintendo a plus ou moins abandonné cette voie, il faut bien que d'autres la poursuivent. Mais je m'inquiète de plus en plus quand je vois que les consoles ont des cycles de vie trop long, notamment pour être rentables justement. C'est peut-être Nintendo, d'un point de vue pragmatique et rentabilité, qui aura raison, sur le long terme.
Au final, les actionnaires doivent se dire qu'il n'est pas si mauvais dirigeant que ça, et qu'ils attendent de voir l'évolution de la situation. Et heureusement, Iwata est aussi assez intelligent pour ne pas céder à leur demande idiote, telle aller faire des jeux sur smartphones, où le marché est hyper bouché, et où l'image de Nintendo s'en ressentirait, et mettrait pour le coup en péril la société et son objet. Tout ça pour du profit à très court terme. En tant que dirigeant, quand on peut se le permettre, mieux vaut appliquer la stratégie Steve Jobs et leur dire d'aller se faire voir, en ayant une vision à long terme. Les 12 dernières années d'Apple prouvent que c'est la technique à adopter. Les prochaines années diront si c'est le cas pour Nintendo.
En même temps tu estimes que la Wii était une politique "du long terme" alors que la console a préféré ignoré un public stable pour favoriser un public volatile qui peut du jour au lendemain aller voir la nouvelle tendance. La politique d'Iwata est justement complètement opposé à celle de Microsoft qui est justement une vision a très long terme au détriment d'un profit a court terme [i](vente d'une Xbox360 prématuré pour faire un grand coup, mise en place d'infrastructure lourde comme le Xbox live,....)[/i]. Sur ce point Microsoft ne sait jamais caché que la division mettrait un certains temps à être profitable tant que les pions n'étaient pas mis en place.
[quote]Malgré tout, Kevin Turner, l'un des directeurs les plus hauts placés de la hiérarchie Microsoft, reste confiant. Interrogé il y a quelques jours par le journaliste Dean Takahashi, le responsable a rappelé que l'un des plus gros succès de la société, en l'occurrence Windows, avait connu une situation similaire. "Steve [Ballmer, PDG de Microsoft,] m'a rappelé qu'il avait fallu sept, huit ou neuf ans avant que Windows ne devienne profitable, explique Turner. Les gens oublient ça." Des investissements à long terme qui vont, évidemment, bien plus loin que le simple jeu vidéo. Alors que Sony essaie de faire de sa Playstation Troie le cheval qui immiscera le Blu-Ray dans les foyers, Microsoft rêve ouvertement d'un avenir hyper-connecté, d'une plate-forme ou d'une technologie (Live ? LiveAnywhere ?) distribuant jeux, vidéo et musique quelle que soit la machine, qu'il s'agisse d'un PC, d'une console de jeux vidéo ou d'un appareil portable tel que le fameux Zune. Evidemment, avec de tels enjeux, pas question de faire marche arrière pour quelques milliards de pertes. "Le projet que nous avons lancé est un projet à long terme, continue Turner. Microsoft est une société qui s'engage sur des investissements à long terme. Nous aimerions faire de l'argent rapidement. Mais ce n'est pas comme ça que l'on change le monde. Ce n'est pas comme ça que l'on innove." Microsoft s'est fixé comme objectif d'équilibrer les comptes Xbox d'ici la fin de l'année fiscale 2008, se terminant le 30 juin.[/quote]
Le problème, c'est que la proportion du public stable, elle se réduit à peau de chagrin, les années passant (cf les ventes de jeux destinés aux gamers qui s'érodent avec le temps). Des raisons logiques expliquent cela : manque de variété des catalogues de jeux, vieillissement du public induisant un changement de priorités, qu'elles soient familiales ou au niveau des loisirs, etc. Ce que Nintendo essaye de faire, depuis longtemps, ce qu'il a totalement raté avec la Wii et semble essayer de corriger avec la Wii U (on verra si ça se confirme), c'est de fidéliser une partie d'un public comme tu le dis volatile de base, tout en essayant de faire jouer les gamers. C'est l'équation quasi impossible à résoudre.
Pour Microsoft, cela fait deux consoles et plus de 10 ans, que la division est au totale déficitaire. Et pas qu'un peu, ils ont perdu là aussi des milliards. Et ils ne sont pas prêt d'être rentables. Dans n'importe quelle autre société que Microsoft (à part Apple et IBM peut-être), elle aurait été fermée tellement ça a été mal géré. Elle est très longue à se mettre en place, leur "vision", et ils risquent de finir dernier de cette génération (Sony les dépassera l'an prochain, si les courbes se maintiennent). Ca commence plutôt à être inquiétant. C'est vraiment dommage, car ils partaient avec un bon esprit au départ : beaucoup d'exclus, des titres osés, une vraie identité.
Encore plus inquiétant, leur idée de fond (là, je pense qu'ils sont sérieux), du tout connecté. Microsoft fait du jeu vidéo seulement pour pénétrer dans les foyers autrement que par le PC et instaurer son système unique de distribution. Ils s'en "foutent" du jeu vidéo à la limite. On le voit bien avec l'orientation que prend la XBOX en fin de vie : machine multimédia à tout faire, prépondérance des pubs sur l'interface (la taille de l'icône "lancer le jeu" est révélatrice de la mise au second plan de cette fonction), etc. Cette volonté flippante de bouffer à tous les râteliers et de ne rien faire à fond me fait froid dans le dos.
Pour finir, le couplet totalement démago sur "nous aimerions faire de l'argent rapidement" alors c'est ce qu'ils font depuis longtemps avec Windows, je me marre par contre.
Pour les résultats dont tu parles, Citan, c'est ce que je disais avoir lu, comme quoi Nintendo essuit ses pertes et qu'ils ont tout de même gagner beaucoup avec la Wii, donc le coup reçu cette année ne leur fait pas si mal, même si ça fait mal.
Pour Iwata, je penses plutôt que justement, il a une stratégie à court terme, et que c'est une des raisons pour que la Wii a été une poule aux oeufs d'or au début puis qu'elle tombe maintenant, et vu qu'il continue dans sa stratégie, je pense que le schéma devrait se répéter.
Oui, je crois que tu as raisons pour les actionnaires. Ils le gardent sûrement vu qu'il a été rentable pendant de bonnes années, en se disant qu'il peut encore être utile. Personnellement, je voyais sa chute comme une pente qui ne remontera pas, mais en même temps, je n'en suis plus si sûr, vu qu'ils ont réussis à faire en sorte que la 3DS deviennent populaire, et que la majorité de ceux qui l'ont acheté day one sont tout content du programme ambassadeur qu'ils vont acheter day one la Wii U, peu importe le prix. Bref, je penses que c'est ce public que Nintendo veut. Pas les gamers, pas les casuals, mais simplement un public qui soit "à ses pieds" pour pouvoir jouer à ces jeux (Et c'est sûr qu'ils ne mettront pas de jeux sur smartphones, car c'est ça qui fait qu'ils peuvent nous faire n'importe quel arnaque et s'en tirer: pour jouer aux jeux Nintendo, on ne peut pas aller ailleurs que sur Nintendo).
[quote]Mais je m'inquiète de plus en plus quand je vois que les consoles ont des cycles de vie trop long, notamment pour être rentables justement[/quote]
Ça, je suis d'avis contraire. J'aime que les cycles de vie soit plus long. Une console aux 5 ans, je trouve ça trop. Ok, au début, ça allait, mais maintenant qu'on est rendu à la génération bientôt 8, je commences à me lasser d'acheter une nouvelle console toutes les 5 ans. Aux 8 ans, je trouve ça mieux. Ça en fait moins, tout en permettant quand même d'avoir du changement, et une évolution nettement plus flagrante vu qu'elle a 3 années de plus chaque fois. Les consoles deviennent aussi plus "rentable" pour nous, dans le sens qu'on a de bons jeux pendant 8 ans au lieu de 5 (enfin, ça dépend, avec les traversées du désert et tout...), mais on les utilises quand même plus à fond. Pour cela, je suis pour. (Seul Nintendo a rester au 5-6 ans, à cause de leur politique justement court-terme sur la Wii).
[quote="Citan Uzuki"]Le problème, c'est que la proportion du public stable, elle se réduit à peau de chagrin, les années passant (cf les ventes de jeux destinés aux gamers qui s'érodent avec le temps). Des raisons logiques expliquent cela : manque de variété des catalogues de jeux, vieillissement du public induisant un changement de priorités, qu'elles soient familiales ou au niveau des loisirs, etc. Ce que Nintendo essaye de faire, depuis longtemps, ce qu'il a totalement raté avec la Wii et semble essayer de corriger avec la Wii U (on verra si ça se confirme), c'est de fidéliser une partie d'un public comme tu le dis volatile de base, tout en essayant de faire jouer les gamers. C'est l'équation quasi impossible à résoudre.[/quote]
Fidéliser un public en ignorant ses fans! Tu appelles ça une politique cohérente? Le moment ou Nintendo a eu les "casual" dans la poche, Nintendo a littéralement oublier ses fans en adoptant une politique minimaliste envers eux. 4 ans ou les joueurs n'avaient que des miettes et des miettes suceptibles d'intéresser aussi le "casual" avec des titres comme Mario Kart et compagnie. La société n'a fait absolument aucun effort et ce n'est clairement pas des titres comme Xenoblade, Last Story ou Pandora Tower qui vont faire oublier 4 ans de famines.
[quote]Pour Microsoft, cela fait deux consoles et plus de 10 ans, que la division est au totale déficitaire. Et pas qu'un peu, ils ont perdu là aussi des milliards. Et ils ne sont pas prêt d'être rentables. Dans n'importe quelle autre société que Microsoft (à part Apple et IBM peut-être), elle aurait été fermée tellement ça a été mal géré. Elle est très longue à se mettre en place, leur "vision", et ils risquent de finir dernier de cette génération (Sony les dépassera l'an prochain, si les courbes se maintiennent). Ca commence plutôt à être inquiétant. C'est vraiment dommage, car ils partaient avec un bon esprit au départ : beaucoup d'exclus, des titres osés, une vraie identité.[/quote]
Le bilan de Microsoft sera positif..... La Xbox est certainement le point le plus positif de Microsoft ses dernières années du moins au niveau du grand public. La Xbox360 succède à la Xbox et on peut dire que Microsoft à fait un pas de géant. Parc multiplié par 3, acteur considéré comme crédible aussi bien chez les professionnels et le grand public, une fin de vie ou elle est souvent en tête des charts du marché le plus important, la mise en place d'infrastructures importantes comme le XBLA,.... Fin bon faut bien voir que la XBox360 a mis un terme à [i]"La Xbox cay un pécé pour des jeux de beaufs ricain tout pourri"[/i]
[quote]Encore plus inquiétant, leur idée de fond (là, je pense qu'ils sont sérieux), du tout connecté. Microsoft fait du jeu vidéo seulement pour pénétrer dans les foyers autrement que par le PC et instaurer son système unique de distribution. Ils s'en "foutent" du jeu vidéo à la limite. On le voit bien avec l'orientation que prend la XBOX en fin de vie : machine multimédia à tout faire, prépondérance des pubs sur l'interface (la taille de l'icône "lancer le jeu" est révélatrice de la mise au second plan de cette fonction), etc. Cette volonté flippante de bouffer à tous les râteliers et de ne rien faire à fond me fait froid dans le dos.[/quote]
Et? La Xbox360 reste une console. Avoir des options multimédia n'a rien de problématique, ça permet de profiter des capacités de la machine autrement. Pour Microsoft ça permet justement d'amener un produit au centre de la maison qui va pouvoir intéresser un public qui ne joue pas spécialement aux jeux vidéo.
Maintenant repprocher a Microsoft de ne rien faire me fait plutôt rire... Microsoft est certainement l'acteur qui a le plus contribué depuis qu'il est présent. Alors on peut effectivement raler sur le choix de certains éditeurs en ce qui concerne le marketplace (DLC a foison,...) mais cela ne doit pas faire oublier qu'il a permis de ressusciter et de maintenir des genres comme le shoot'm up, le beat'm all 2D,... Et je ne vais pas parler du online ou dés le début, Microsoft a démontrer sa maitrise du sujet [i](casque fourni de base, gestion de la communication géré par la console et non par les jeux comme c'était le cas sur Ps3 au début,...)[/i].
[quote="Jyvékas"]Pour Iwata, je penses plutôt que justement, il a une stratégie à court terme, et que c'est une des raisons pour que la Wii a été une poule aux oeufs d'or au début puis qu'elle tombe maintenant, et vu qu'il continue dans sa stratégie, je pense que le schéma devrait se répéter.[/quote]
Non, je ne crois pas. La Wii U et les informations dont on dispose dessus pour l'instant prouvent qu'il a réfléchit à plus long terme que ça. En bien ou en mal, ça, je ne sais pas. On va voir si ça marche ou pas, cela dit.
[quote="Jyvékas"]Oui, je crois que tu as raisons pour les actionnaires. Ils le gardent sûrement vu qu'il a été rentable pendant de bonnes années, en se disant qu'il peut encore être utile. Personnellement, je voyais sa chute comme une pente qui ne remontera pas, mais en même temps, je n'en suis plus si sûr, vu qu'ils ont réussis à faire en sorte que la 3DS deviennent populaire, et que la majorité de ceux qui l'ont acheté day one sont tout content du programme ambassadeur qu'ils vont acheter day one la Wii U, peu importe le prix. Bref, je penses que c'est ce public que Nintendo veut. Pas les gamers, pas les casuals, mais simplement un public qui soit "à ses pieds" pour pouvoir jouer à ces jeux (Et c'est sûr qu'ils ne mettront pas de jeux sur smartphones, car c'est ça qui fait qu'ils peuvent nous faire n'importe quel arnaque et s'en tirer: pour jouer aux jeux Nintendo, on ne peut pas aller ailleurs que sur Nintendo).[/quote]
Le truc, c'est que Nintendo est, à la base, un fabricant de jouets, au sens large du terme. Ils fabriquent maintenant des jouets électroniques, appelés jeux vidéo. Et ça, ça les rend fondamentalement différents des deux autres, dont ce n'est qu'une branche de leur activité. Nintendo n'a que cette activité pour vivre. C'est normal qu'ils cherchent à valoriser leur produit par des exclusivités qui leur sont propres. Et si c'est pour aller faire de la merde sur smartphones comme les autres, ce n'est pas la peine. Le marché est ultra saturé et je pense qu'on se dirige vers un avenir assez sombre, comme Atari en son temps.
[quote="Jyvékas"]Ça, je suis d'avis contraire. J'aime que les cycles de vie soit plus long. Une console aux 5 ans, je trouve ça trop. Ok, au début, ça allait, mais maintenant qu'on est rendu à la génération bientôt 8, je commences à me lasser d'acheter une nouvelle console toutes les 5 ans. Aux 8 ans, je trouve ça mieux. Ça en fait moins, tout en permettant quand même d'avoir du changement, et une évolution nettement plus flagrante vu qu'elle a 3 années de plus chaque fois. Les consoles deviennent aussi plus "rentable" pour nous, dans le sens qu'on a de bons jeux pendant 8 ans au lieu de 5 (enfin, ça dépend, avec les traversées du désert et tout...), mais on les utilises quand même plus à fond. Pour cela, je suis pour. (Seul Nintendo a rester au 5-6 ans, à cause de leur politique justement court-terme sur la Wii).[/quote]
8 ans, c'est devenu beaucoup trop long, pour plusieurs raisons. La première, c'est que le marché est maintenant détenu par les américains. Donc, c'est eux qui dictent la tendance en terme de développement, et non plus le japon. Hors, on s'aperçoit aujourd'hui qu'ils sont "bridés" au niveau technique : l'écart s'est recreusé avec le PC (ça, c'est naturel), mais de manière trop importante. Auparavant, on avait jamais un tel gap entre les jeux de fin de génération et les jeux PC : il suffit de voir God of War II, Resident Evil 4, Shadow of the Colossus à la génération précédente pour s'en convaincre. Là, c'est parfois le jour et la nuit : Battlefield 3 donne l'impression d'avoir deux générations d'écarts, The Witcher 2 lave la vue sur PC, sur console, ça fait rire, etc. Les développeurs "testent" leur moteur prochaine génération sur nos machines actuelles, mais on sent qu'ils doivent appuyer très fort sur la boîte pour que ça tienne fermé.
Maintenant, on sent qu'il est plus que temps que les prochaines machines soient là, au moins pour que les développeurs puissent avancer. Attention, ça ne veut pas dire que nos machines actuelles seront abandonnées aussitôt, les exemples que j'ai cité au-dessus, sortis très peu de temps avant ou presque un an et demi après la XBOX360, prouvent qu'on aura surement d'excellents jeux.
[quote="Halouc"]Fidéliser un public en ignorant ses fans! Tu appelles ça une politique cohérente? Le moment ou Nintendo a eu les "casual" dans la poche, Nintendo a littéralement oublier ses fans en adoptant une politique minimaliste envers eux. 4 ans ou les joueurs n'avaient que des miettes et des miettes suceptibles d'intéresser aussi le "casual" avec des titres comme Mario Kart et compagnie. La société n'a fait absolument aucun effort et ce n'est clairement pas des titres comme Xenoblade, Last Story ou Pandora Tower qui vont faire oublier 4 ans de famines.[/quote]
Je n'ai jamais dit que c'était cohérent, j'ai dit que c'était l'équation quasi-impossible à résoudre. Oui, on est totalement d'accord, Nintendo a très mal géré son planning de sortie sur Wii, et en plus, a complètement laissé de côté certaines licences (F-ZERO ? Pilotwings ? StarFox ? Un vrai Mario Tennis/Golf ? 1080 ° ? Wave Racer ? Une nouvelle IP ?). C'était mauvais. Et Iwata l'a reconnu, disant qu'ils ont trop misé sur les casuals. Maintenant, on est d'accord sur le constat, mais il ne faudra pas que ça reste des paroles en l'air (et soyons francs, il y a un risque, non négligeable, que ça le soit) sur Wii U. On verra. Mais peut-être que l'exemple de la 3DS va leur servir (vu que maintenant, ils sortent un gros jeu tous les trois mois dessus).
[quote="Halouc"]Le bilan de Microsoft sera positif..... La Xbox est certainement le point le plus positif de Microsoft ses dernières années du moins au niveau du grand public. La Xbox360 succède à la Xbox et on peut dire que Microsoft à fait un pas de géant. Parc multiplié par 3, acteur considéré comme crédible aussi bien chez les professionnels et le grand public, une fin de vie ou elle est souvent en tête des charts du marché le plus important, la mise en place d'infrastructures importantes comme le XBLA,.... Fin bon faut bien voir que la XBox360 a mis un terme à [i]"La Xbox cay un pécé pour des jeux de beaufs ricain tout pourri"[/i][/quote]
Oui, Microsoft a clairement fait un pas de géant. C'est net : passer d'une marque inconnue avec une mauvaise image à quelque chose de beaucoup plus connu, de leader aux USA, c'est vraiment un tour de force. De plus, le XBOX Live est la plus grande réussite de l'entreprise sur le segment : arriver à mettre en place, sur console, un service de jeu en ligne unifié et fiable.
Par contre, la fin de vie est moche : elle est en tête des charts, grâce à quoi ? En grande partie à Kinect, drainant tout une politique que nous ne connaissons que trop bien chez Nintendo, un nombre d'exclus faible, trois licences (Gears/HALO/Forza) qui montrent peut-être déjà leurs limites, la baisse d'ambition hallucinante (plus d'achats d'exclus, plus de licence japs, tous les jeux "gamers" de Kinect se limitant au XBLA, Alan Wake qui descend de deux crans en devant un jeu téléchargeable, etc.), une interface qui empire les années passant... C'est vraiment dommage, surtout que la XBOX360 est la machine où j'ai passé le plus de temps sur cette génération, de très, très loin.
[quote="Halouc"]Et? La Xbox360 reste une console. Avoir des options multimédia n'a rien de problématique, ça permet de profiter des capacités de la machine autrement. Pour Microsoft ça permet justement d'amener un produit au centre de la maison qui va pouvoir intéresser un public qui ne joue pas spécialement aux jeux vidéo.[/quote]
Oui, mais pourquoi ? Pas pour vendre du jeu vidéo (cf le nombre d'exclus en baisse), mais pour faire entre l'image de Microsoft partout. J'en veux pour preuve la future interface Metro qui fait ses premiers pas pour le grand public sur XBOX360 (et vlà la bouse), juste avant d'arriver sur les smartphones, tablettes, et PC.
Pourquoi mettre un "magasin d'application" (anti ergonomiques d'ailleurs) sur la console ? Pour préparer les gens à les acheter dans Windows 8.
Pourquoi permettre d'acheter de la musique et des films ? Pour préparer leur futur "iTunes like" dans le prochain Windows.
En gros, ils essayent d'unifier leur gamme. C'est louable, mais je trouve que ça se fait au détriment de la partie jeu vidéo de la console, ce qui m'intéresse en premier. Il suffit de voir que les jeux Indés sont de plus en plus planqués à chaque mise à jour (qui obligent les développeurs à râler pour retrouver leur place), que la taille de l'icône de jeu devient microscopique, que la pub fait son apparition... Je ne trouve pas qu'ils prennent le bon chemin. Et comme je disais, c'est dommage, car ils jouaient une partition parfaite au départ.
[quote="Halouc"]Maintenant repprocher a Microsoft de ne rien faire me fait plutôt rire... Microsoft est certainement l'acteur qui a le plus contribué depuis qu'il est présent. Alors on peut effectivement raler sur le choix de certains éditeurs en ce qui concerne le marketplace (DLC a foison,...) mais cela ne doit pas faire oublier qu'il a permis de ressusciter et de maintenir des genres comme le shoot'm up, le beat'm all 2D,... Et je ne vais pas parler du online ou dés le début, Microsoft a démontrer sa maitrise du sujet [i](casque fourni de base, gestion de la communication géré par la console et non par les jeux comme c'était le cas sur Ps3 au début,...)[/i].[/quote]
Je ne leur reproche pas de ne rien faire, mais de ne plus rien faire, comparé à ce qu'ils faisaient, il y a quelques années.
[quote]Par contre, la fin de vie est moche : elle est en tête des charts, grâce à quoi ? En grande partie à Kinect, drainant tout une politique que nous ne connaissons que trop bien chez Nintendo, un nombre d'exclus faible, trois licences (Gears/HALO/Forza) qui montrent peut-être déjà leurs limites, la baisse d'ambition hallucinante (plus d'achats d'exclus, plus de licence japs, tous les jeux "gamers" de Kinect se limitant au XBLA, Alan Wake qui descend de deux crans en devant un jeu téléchargeable, etc.), une interface qui empire les années passant... C'est vraiment dommage, surtout que la XBOX360 est la machine où j'ai passé le plus de temps sur cette génération, de très, très loin.[/quote]
Eux l'interface est quand même bien meilleur que la 1er :p... Microsoft effectivement fonce dans le même mur que Nintendo à la différence que Microsoft profite des titres "multiplateformes" pour inonder sa console mais il est clair que la politique actuel ne donne aucun crédit à la console en face de celles des autres question gros jeux. Maintenant je crois qu'il n'y aura plus de Gears of War qui était une trilogie, Halo effectue une sorte de reboot avec son nouveau studio donc j'attends de voir surtout que la série va pouvoir enfin s'attarder enfin au potentiel de son univers et enfin Forza est une excellente série donc je vois pas vraiment le problème.
HALO, dont je suis ultra fan, mais pas pour les mêmes raisons que tout le monde (à savoir j'adore les musiques, le gameplay, le level-design et l'extraordinaire IA), il est temps de s'acheter un metteur en scène et un scénariste tellement c'est mauvais sur ces points là.
J'espère qu'ils vont progresser là-dessus, le reste étant au-dessus de tous les autres FPS sans même forcer.
Par contre, je crois qu'il y aura encore des Gears (à savoir le 4 sur la prochaine), vu qu'il se vend à 5 millions d'exemplaires. Pourtant, le tour de la question a été fait, et ils se sont faits (à mon avis) défoncer par Shinji Mikami et Naughty Dog.
Forza, ça devient "trop". Ils vont faire quoi de plus en terme de physique, sans une console plus puissante ? Forza 4 semble être une sorte "d'aboutissement" sur la machine. Ils feraient mieux de laisser la licence en sommeil jusqu'à la prochaine génération.
