[quote="yoann[007]":7qku60h3][quote="FREDOM1989":7qku60h3]Un proc à 4GHz ne chauffe pas forcément énormément mais quand on ne connait rien en micro architecture des systèmes c'est normal de penser le contraire. Avec un nombre de transistors limité, une bonne finesse de gravure, une densité de transistors pas trop importante, une fabrication qui limité les courant de fuite et bon système de dissipation à l'intérieur du boitier du cpu (donc pas une pâte thermique de merde comme dans les sandy bridge) on peut faire un proco qui roule à 4GHz et qui n'a pas besoin d'un ventirad de malade.
[/quote:7qku60h3]
À t'écouter on se demande vraiment pourquoi ces cons de constructeurs sont bloqués par cette fameuse barrière technique qui les empêche de dépasser un certain seuil de fréquence horloge.

[/quote:7qku60h3]

Ils sont pas bloqué si tu parles de la barrière des 4GHz que n'a jamais franchi Intel en fréquence d'usine, AMD avec bulldozer a une archi qui peut parfaitement fonctionner à 4GHz et IBM a des proco qui fonctionnent à des fréquences encore plus élevé (5.2GHz pour le z196). Après il y a une limite pour des raison de coût, d’efficacité énergétique et de risque de bug mais 4GHz c'est pas irréaliste.

[quote="Benn":plwcxgih]elle sera peut être watercoolé. [/quote:plwcxgih]Oh oui !!! [url=http://www.zalman.com/DataFile/product/RESERATOR-1-V2_01_m(0).jpg:plwcxgih]Avec un Reserator[/url:plwcxgih] !!!

[quote="FREDOM1989":22wn9fu6][quote="yoann[007]":22wn9fu6][quote="FREDOM1989":22wn9fu6]Un proc à 4GHz ne chauffe pas forcément énormément mais quand on ne connait rien en micro architecture des systèmes c'est normal de penser le contraire. Avec un nombre de transistors limité, une bonne finesse de gravure, une densité de transistors pas trop importante, une fabrication qui limité les courant de fuite et bon système de dissipation à l'intérieur du boitier du cpu (donc pas une pâte thermique de merde comme dans les sandy bridge) on peut faire un proco qui roule à 4GHz et qui n'a pas besoin d'un ventirad de malade.
[/quote:22wn9fu6]
À t'écouter on se demande vraiment pourquoi ces cons de constructeurs sont bloqués par cette fameuse barrière technique qui les empêche de dépasser un certain seuil de fréquence horloge.

[/quote:22wn9fu6]

Ils sont pas bloqué si tu parles de la barrière des 4GHz que n'a jamais franchi Intel en fréquence d'usine, AMD avec buldozzer a une archi qui peut parfaitement fonctionner à 4GHz et IBM a des proco qui fonctionnent à des fréqeunce encore plus élevé (plus de 5GHz). Après il y a une limite pour des raison de coût, d’efficacité énergétique et de risque de bug mais 4GHz c'est pas irréaliste.[/quote:22wn9fu6]

C'est pas irréaliste dans un Alienware. C'est irréaliste dans une Wii.

Je savais que Alienware faisait des machine équipé de cpu IBM.

[quote="FREDOM1989":1vnl05uv][quote="yoann[007]":1vnl05uv][quote="FREDOM1989":1vnl05uv]Un proc à 4GHz ne chauffe pas forcément énormément mais quand on ne connait rien en micro architecture des systèmes c'est normal de penser le contraire. Avec un nombre de transistors limité, une bonne finesse de gravure, une densité de transistors pas trop importante, une fabrication qui limité les courant de fuite et bon système de dissipation à l'intérieur du boitier du cpu (donc pas une pâte thermique de merde comme dans les sandy bridge) on peut faire un proco qui roule à 4GHz et qui n'a pas besoin d'un ventirad de malade.
[/quote:1vnl05uv]
À t'écouter on se demande vraiment pourquoi ces cons de constructeurs sont bloqués par cette fameuse barrière technique qui les empêche de dépasser un certain seuil de fréquence horloge.

[/quote:1vnl05uv]

Ils sont pas bloqué si tu parles de la barrière des 4GHz que n'a jamais franchi Intel en fréquence d'usine, AMD avec bulldozer a une archi qui peut parfaitement fonctionner à 4GHz et IBM a des proco qui fonctionnent à des fréquences encore plus élevé (plus de 5GHz). Après il y a une limite pour des raison de coût, d’efficacité énergétique et de risque de bug mais 4GHz c'est pas irréaliste.[/quote:1vnl05uv]

En même temps si on commence a regarder ce qu'on trouve dans des MAINFRAME qui dépasse facilement les 100 000$ pièce. De plus je prend le POWER7 car il fait figure de favoris en ce qui concerne la WiiU et le Power7 ne dépasse pas 4Ghz sauf si on active "turbo mod".

Fin bref je vois pas vraiment l'intérêt de rabaisser Kayron qui lui reste réaliste sans aller chercher des références sur le site IBM pour démontrer le contraire surtout si c'est pour balancer des processeurs qu'on trouve dans de grosses machines.

Puis bon c'est pas comme si la qualité d'un processeur se résumait seulement à une question de fréquence. Vaut mieux un processeur bien optimiser capable de traiter avec aisance qu'un monstre de puissance qui travail vite pour un résultat médiocre (ce qui a pendant très longtemps été la force des PPC comparé au X86).

Pour en revenir à la new ce qui me choque c'est l'utilisation d'un gpu dérivé d'un 5770/6770 alors que passer à un gpu 7750 permettrait d'avoir le même niveau de perf pour un prix et une consommation bien moins élevée et donc moins de chauffe. D’ailleurs je vois mal un tel GPU tourner dans une console à moins d'être très bridé ou de passer au 28nm mais AMD a déjà dit que ce serait du 40nm. Il y a an GCN était déjà prêt niveau conception et la wii U pas encore finalisée alors je comprend pas ce choix. En tout cas si c'est vrai vu que la Wii U aura un CPU au moins 30% plus perf que celui d'une Xbox 360 (la 360 a un cpu 3 coeur contre 4 pour la wii u et chaque est forcément plus performant) et au moins deux fois plus de ram avec un tel GPU la Wii U serait monstrueuse par rapport à la 360 mais reste à vois ce que proposera la prochaine xbox et si cette rumeur a un fondement ou pas.

[quote="FREDOM1989":1u6s828m]Je savais que Alienware faisait des machine équipé de cpu IBM. [/quote:1u6s828m]
Par contre la perspective d'une Wii U qui a la puissance d'un réacteur atomique et l'empreinte thermique d'une bouilloire te paraît tout à fait crédible

[quote="FREDOM1989":khewl9pg]Pour en revenir à la new ce qui me choque c'est l'utilisation d'un gpu dérivé d'un 5770/6770 alors que passer à un gpu 7750 permettrait d'avoir le même niveau de perf pour un prix et une consommation bien moins élevée et donc moins de chauffe. D’ailleurs je vois mal un tel GPU tourner dans une console à moins d'être très bridé ou de passer au 28nm mais AMD a déjà dit que ce serait du 40nm. Il y a an GCN était déjà prêt niveau conception et la wii U pas encore finalisée alors je comprend pas ce choix. En tout cas si c'est vrai vu que la Wii U aura un CPU au moins 30% plus perf que celui d'une Xbox 360 (la 360 a un cpu 3 coeur contre 4 pour la wii u et chaque est forcément plus performant) et au moins deux fois plus de ram avec un tel GPU la Wii U serait monstrueuse par rapport à la 360 mais reste à vois ce que proposera la prochaine xbox et si cette rumeur a un fondement ou pas.[/quote:khewl9pg]

Personnellement je vois pas l'intérêt de comparer un GPU qui est optimisé pour exploiter les bibliothèques de Microsoft comme Direct3D et d'OpenGL et un GPU qui sera optimisé pour les technologies Nintendo (certainement basé sur OpenGL). Maintenant je ne suis pas spécialiste de GPU.

Si l'architecture du cpu de la wii U était la même que celle de celui de la xbox on aurait proco avec un 33% de coeur en plus soit un tier de puissance théorique en plus à fréquence identique.

Avec une augmentation de la fréquence qui passerait de 3.2GHz à 4GHz (possible vu qu'on passerait d'un cpu conçu pour du 90nm à un conçu pour du 45nm) on peut imaginer gagner 25% de puissance si les coeurs sont identique et que le nombre de core est le même.

Si je réunit les deux élément on a un gain 66%. Mettons que IBM ai bien amélioré l'efficacité des coeurs et on a un gain qui atteint au pif 100%. Avoir en 2012 un cpu deux foix plus puissant qu'un cpu de 2006 désolé mais ça n'en fait pas un monstre de puissance.

[quote="Halouc":1uqpl5g5][quote="FREDOM1989":1uqpl5g5]Pour en revenir à la new ce qui me choque c'est l'utilisation d'un gpu dérivé d'un 5770/6770 alors que passer à un gpu 7750 permettrait d'avoir le même niveau de perf pour un prix et une consommation bien moins élevée et donc moins de chauffe. D’ailleurs je vois mal un tel GPU tourner dans une console à moins d'être très bridé ou de passer au 28nm mais AMD a déjà dit que ce serait du 40nm. Il y a an GCN était déjà prêt niveau conception et la wii U pas encore finalisée alors je comprend pas ce choix. En tout cas si c'est vrai vu que la Wii U aura un CPU au moins 30% plus perf que celui d'une Xbox 360 (la 360 a un cpu 3 coeur contre 4 pour la wii u et chaque est forcément plus performant) et au moins deux fois plus de ram avec un tel GPU la Wii U serait monstrueuse par rapport à la 360 mais reste à vois ce que proposera la prochaine xbox et si cette rumeur a un fondement ou pas.[/quote:1uqpl5g5]

Personnellement je vois pas l'intérêt de comparer un GPU qui est optimisé pour exploiter les bibliothèques de Microsoft comme Direct3D et d'OpenGL et un GPU qui sera optimisé pour les technologies Nintendo (certainement basé sur OpenGL). Maintenant je ne suis pas spécialiste de GPU.[/quote:1uqpl5g5]
Ce sont les besoin en matière d'instructions câblées sont très proche. Il y a pas une différence comparable à celles qui existent entre le x86 et les cpu IBM ou on passe d'un système RISC à un système CISC.