Ce que tu désignes ne s'appelle pas du journalisme mais du sensationnalisme. Un bon article n'est pas fait pour provoquer de la "surprise chez le lecteur". Merci de m'apprendre les bases de la rédaction de news sur le web, j'en prend bonne note.
C'est un site de jeux vidéos et des nouvelles sur les JV. Elle parle d'Hugo Chavez, un espèce de cinglé qui interdit aux gens de joués à des jeux parce qu'un seul à utiliser sa tronche un jour. Je crois au contraire que la news montre bien que ce type est un con, point.
[quote="shamana"]Merci de me corriger mon "laspus", puisqu'il s'agit non pas de la qualité mais de la quantité d'information fournie. Cela ne change pas mes propos, puisque la quantité d’information (c’est à dire ce qui est nouveau)peut être est un témoin de son utilité dans le domaine approprié.
Autrement dit c'est la "surprise" que procure la nouvelle chez le lecteur qui est mesurable. Et je sais pour toi, mais utiliser les jeux vidéos pour illustrer le clivage entre deux politiques (et autres..), pour moi c'est nouveau!
Et en ce qui concerne Voici, étant un lecteur occasionnel de ce magazine pendant mes pauses fécales, je ne vois pas ce qu'il y a de peu probable, [b]au sens propre du terme[/b].[/quote]
C’est une définition objective de l’information, elle n’est pas le fruit de ma réflexion intense sur le sujet mais de Mr Shannon qui a défini les bases de la théorie de l’information, un cours auquel j’ai assisté l’an passé et dont il me reste quelques souvenirs. Libre à toi d’en interpréter son sens.
Ensuite ce que tu appels sensationnalisme reste du journalisme, et toute information est bonne à prendre pour qui en voit une utilité. Ainsi si tu dénigres le sensationnalisme, c’est peut-être parce que tu n’en vois pas l’utilité, mais par exemple pour un sociologue ou un ethnologue, qui essaye de comprendre ce qui attire les gens et ce qui fait vendre, cela reste une mine d’or et pour cause, car « l’événementiel de masse » prend une place importante dans les journaux d’aujourd’hui.
Je pense qu’en étant aussi catégorique sur le sujet, tu essayes de défendre une certaine idée du journalisme. Je me permet de te faire un reproche : C’est pas en tenant des propos aussi réducteur (et donc subjectif) sur Mr Chavez (non pas que j’en soi un défenseur) que tu aideras le journalisme, bien au contraire, si tu veux on peut dire que Monsieur Sarkozy est super pote avec Kadhafi au point d’exporter la technologie de L’EPR chez lui, qu’il entretient des liens étroits avec la « Françafrique », et qu’il vend des Mirages 2000 à Monsieur Lula qui est un super pote de… Monsieur Chavez !!
Donc pour moi tu fais plus mal au journalisme que le sensationnalisme.