yoann[007]
[quote="Docteur_Cube"]Je ne suis pas d'accord avec ce que tu avances. Les consoles de jeux ont toujours suivi cette courbe. Elles sont lancées, les ventes augmentent, puis stagnent quelque temps et commencent à diminuer. [/quote]
Une console peut avoir de très nombreuses périodes de croissance et de déclin.



Ce que tu négliges, avant tout, ce sont les jeux. Un jeu, à lui tout seul, peut provoquer une croissance durable pour une console, qui retombera quelques mois après, mais repartira plus tard avec un autre jeu etc. (ce qu'on appelle les killer apps)



Je parle de ça, en dehors de toute considération de régularité "saisonnière", car c'est plutôt une routine applicable à l'ensemble du marché et ce n'est donc pas significatif sur une courbe.



On n'a à peu près jamais eu cette courbe sur une console mais plutôt quelque chose en dents de scie. Un peu comme si une console avait "plusieurs vies", simplement parce qu'elle n'est pas un produit en soi (une console toute seule est quasi-inutile), ce sont les jeux qui définissent les ventes de consoles (les jeux répondent par contre bien plus fréquemment à ta règle, à part les gros hits qui ont deux vies : grosses ventes dès la sortie, "mort" du jeu, et résurrection littérale des ventes dans les gammes à bas prix).



A bien y réfléchir je ne vois pas une seule console (significative) qui réponde à cette courbe, qui ait eu une croissance, puis un déclin et la fin de vie. Si la Wii se casse la gueule (ce qui est loin d'être dit pour l'instant), elle repartira bien de plus belle avec la sortie d'un nouvel accessoire, d'un jeu populaire ou que sais-je encore. Une baisse de prix fait également partie des options, mais je pense que Nintendo préfère la rentabilité maximum.


[quote]Bref, tout produit lancé sur le marché est soumis à cette règle. [/quote]
Je ne suis tout simplement pas d'accord.



C'est une règle générale qui ne demande qu'à avoir ses exceptions : chaque marché a ses spécificités, et considérer que les consoles ont "une période de maturité puis une période de déclin, point" c'est ne pas être très observateur. Ca ne s'est jamais passé comme ça sur le marché des jeux vidéo ; pourquoi est-ce que ça commencerait maintenant ? As-tu un contre-exemple ?


[quote]Une baisse de prix trop rapide dans le cycle de vie de la console n'est jamais encourageante.. On l'a vu avec la Gamecube, et on le voit aussi avec la PS3.. Cette dernière coûtait 600€ au lancement.. Deux ans et demi plus tard son prix a été divisé par deux, et ce n'est pas seulement à cause de la baisse du coût de fabrication. [/quote]
"Trop rapide" ? Pourquoi tout le monde parle de la Wii comme si elle était sortie hier, en termes de jeux comme en termes de prix ? Ca fait quand même plusieurs années qu'elle est là.



De plus, il y a un critère à ne pas négliger quand on parle de matériel informatique : technologiquement, la Wii est d'ancienne génération. Comprend par là que dès sa sortie elle était déjà trop chère. Donc 3 ans plus tard...


[quote]Sur le marché des PC, le prix n'a pas baissé. C'est simplement que la gamme s'est considérablement segmentée, et à vu naître des PC à bas coûts (400€). Mais les PC portables haut de gamme sont toujours au dessus de 2000€ par exemple.[/quote]
Pardon ? Le prix ne baisse pas en informatique ?

Attention aux termes que tu utilises. "Un PC portable haut de gamme" de 2009 sera vendu au même prix qu' "un PC portable haut de gamme de 2005, certes. Sauf qu'en quelques années, les deux PC n'auront plus rien de commun, et l'un sera (évidemment) bien supérieur à l'autre. Le PC d'origine ne sera plus à 2000 euros mais à beaucoup, beaucoup moins.



C'est la règle des 20% de chute de prix du matériel informatique par an, qui va de pair avec la loi de Moore, et ce sont deux règles économiques [b]typiquement informatiques[/b]. En l'espace de 3 ou 4 ans, pour le même prix, tu auras un équipement dont la puissance aura pratiquement doublé (loi de Moore). Ca se vérifie aussi pour les consoles (la PS3 et la Xbox 360 sont, à peu de choses près, toutes deux moitié moins chères que lors de leur sortie. Seule la Wii n'a pas baissé du tout.)



Ce secteur a ses particularités économiques, les choses s'y font et défont bien plus vite qu'ailleurs notamment. Il faut cesser de les négliger.


[quote]Si on prend l'exemple des Mac, le MacBook est toujours aux alentours de 1000€ en 3 ans d'existence.[/quote]
Apple est réputé pour vendre ses Mac très cher. C'est un assez mauvais exemple, car non compétitif. Mais même dans le cas d'Apple tu pourras constater que "le Macbook" est un produit dont les gammes sont renouvelées, ainsi tu utilises une appellation similaire alors qu'on parle de deux produits différents ! Pour la même somme, ce n'est pas du tout le même Macbook que tu auras en quelques années d'écart.


[quote]En conclusion, tous les produits suivent la courbe de mon précédent message.[/quote]
Ouais mais non. Sérieusement. Je ne nie pas la théorie ni ne remets en cause tes compétences, qu'on se comprenne bien, j'en serais de toute façon bien incapable ; je dis juste qu'en pratique et dans ce secteur, ta règle ne s'est jamais vérifiée. Simple constatation. On assiste à des ventes où chaque console dispose de "plusieurs vies" (c'est encore plus vrai de nos jours, avec les services additionnels ajoutés sans surcoût grâce à l'apport d'internet...). La PS2 a ainsi connu un nombre très important de périodes fastes suivies de creux, au gré des envies du marché et des jeux qui incitent à l'achat.



C'est différent d'autres marchés dans le sens où, pour les consoles, il ne s'agit pas de "freiner un ralentissement des ventes" mais bien "les repropulser". C'est sans doute impossible ailleurs, mais là non, parce que la console n'est que "le corps du rasoir" et ce qui intéresse les gens, ce sont les lames (célèbre analogie, s'il en est).



Nintendo se met complètement en dehors des règles en proposant un produit dépassé à un prix très élevé. C'est depuis très longtemps la seule firme qui vise à faire du bénéfice directement sur sa machine.



D'un point de vue de joueur, je l'ai toujours très mal vu, car en tant qu'acheteur, ce qui te garantit que ta console sera viable, c'est qu'un constructeur cherchera à la rentabiliser en prolongeant sa durée de vie et en sortant de bons jeux en nombre (puisque la plupart ne font des bénéfices que là-dessus pendant les premières années de vie de la machine). Ici, Nintendo faisait déjà du bénéfice sur chaque machine au Day 1... c'est assez malsain d'acheter une console qui pourrait être abandonnée l'année d'après, surtout lorsqu'on sait que Nintendo ne s'est pas gêné pour lâcher ses acheteurs dès qu'il avait une nouvelle opportunité (voir les ridicules durées de vie effectives de la N64, la GBA, et surtout la Gamecube !).



Désolé d'en revenir toujours au point de vue du joueur plutôt que de celui d'analyste financier. J'ai la faiblesse de penser que les analystes de tout poil, qui prévoient tout (sauf la CRISEEEE, bien sûr) sont ceux qui ont fait du marché des jeux ce qu'il est aujourd'hui : un truc moribond, étouffant, anti-créatif au possible. A partir de là, ta courbe est une belle théorie, mais rien d'autre.
Miacis
[quote]La Wii doit baisser de prix selon les analystes[/quote]
Selon les joueurs aussi ! :P



Je me rangerais plutôt du côté de yoann, au niveau "feeling". J'imagine difficilement la comparaison possible entre les consoles et d'autres produits dont l'intérêt n'est pas constamment renouvellé et surtout qui ne deviennent pas obsolètes si rapidement que les produits technologiques.



Après, j'ai jamais été éplucher les chiffres de vente (je m'en [u]contrefous[/u], mais alors ! C'est pas ça qui va m'apporter plus de jeux. :p) mais là aussi j'ai du mal à concevoir des courbes de ce style pour les consoles de jeux.
Docteur_Cube
Je suis désolé, je ne vais pas pouvoir répondre en détail à chaque point comme je le voudrais.. J'ai un truc urgent à finir pour ce soir et je suis déjà bien dans la merde ^^.


[quote]De plus, il y a un critère à ne pas négliger quand on parle de matériel informatique : technologiquement, la Wii est d'ancienne génération. Comprend par là que dès sa sortie elle était déjà trop chère. Donc 3 ans plus tard... [/quote]
Déjà là je ne suis pas d'accord. Pour parler de génération, il faut se placer lors de la sortie de la Wii. Imaginons qu'on est en décembre 2006, avant la sortie de la Wii. A cette époque, la Wii était une "next gen", la console de prochaine génération, au même titre que la PS3 et la Xbox 360. Certains ont voulu faire croire que, du fait qu'elle possède des performances graphiques moins importantes que les deux autres consoles, la Wii était une console d'ancienne génération, c'est à dire de la même génération que la Gamecube. C'est totalement ridicule ! La Wii est venu remplacer la NGC (un produit en déclin), et elle correspond donc à la console de génération suivante à celle de la Gamecube. Bref, la Wii était une "next gen" au même titre que la PS3.

J'affirme donc que pour compter les générations, il ne faut pas regarder ce que contient la console, mais simplement regarder à quelle console elle succède. La Wii succède à la Gamecube et apporte un certain nombre de nouveautés : plus de mémoire, online, console virtuelle, les chaînes, nouvelles modalités d'interaction, etc.

A ceux qui tombent de leur chaise et ne sont toujours pas convaincu par ce que je dis et qui pensent que la Wii n'était pas une Next Gen parce qu'elle était moins puissante que la PS3, voyons les choses d'un autre angle. Etant donné que la PS3 et la XBox360 vont copier la Wii dans la reconnaissance de mouvements, on pourrait dire que la Wii était en fait la seule "next gen", puisqu'elle a su deviner la tendance générale du marché 4 ans plus tôt.

Bref, le seul bon moyen de compter les générations de consoles et de regarder l'ordre des consoles. Chaque génération dure environ 5 ans. La Wii, la PS3, et la Xbox 360 sont de même génération puisqu'elles sont sorties grosso modo à la même période.







Pour en revenir au cycle de vie du produit :



Je crois que tu n'as pas compris le schéma que j'ai montré, ni même le concept de cycle de vie. (Ou alors c'est moi qui n'ai pas compris..).



Comme je l'ai fait remarquer, une génération de console dure environ 5 ans. Au moment de la sortie d'une nouvelle console, les ventes augmentent petit à petit. Le constructeur va augmenter progressivement la capacité de production. Parallèlement, des jeux sortent régulièrement, permettant de soutenir la croissance des ventes de la console. A Noël les ventes augmentent ponctuellement, mais il est possible de les répartir sur l'ensemble de l'année et de faire une moyenne qui efface la saisonnalité (j'ai oublié le nom de la courbe).

Au bout de deux/trois ans environ, la croissance de la console va s'arrêter progressivement. Même si un nouveau Zelda sort, peu de nouvelles consoles sont vendues, car le marché est déjà presque saturé. Si le constructeur ne fait rien, les ventes de consoles vont commencer à diminuer.

Alors le constructeur va utiliser plusieurs fois l'une des possibilités qui s'offrent à lui :

— Baisser le prix, pour toucher les gens qui n'avait pas acheté la console car trop chère.

— Relooker la console pour toucher un nouveau public. C'est ce qu'à fait Nintendo avec la DS Lite, qui a littéralement fait exploser les ventes en s'adressant à un public plus âgé. Et c'est aussi ce qui s'est passé avec la DSi, qui vise encore un autre public. Nintendo avait fait la même chose avec la GBA SP, qui visait les filles (pub qui montrait la SP comme un truc pour se poudrer le nez).

— Sortir un ensemble de jeux touchant un nouveau public (Touch Génération, Eye Toy...).

— Remplacer complètement la console par une nouvelle console. Cela va accentuer le déclin de l'ancienne console, qui ne sera bientôt plus vendue et va disparaître des magasins.



Au final, la console finira irrémédiablement par être remplacée, car :

— Le prix ne pourrait pas baisser plus (en dessous de 99€, ils ne font plus assez de marge).

— Le marché est saturé : la sortie d'un gros jeu ne viendra pas relancer les ventes de consoles car tout le monde l'a déjà.. OK, Pokémon est le contre-exemple du siècle, mais il n'y a pas un jeu comme ça tous les 20 ans.

— La course à l'innovation : les consoles doivent rester cool et au goût du jour pour être acceptées par les consommateurs.



Bref, c'est grâce à ma courbe et au fait que chaque produit le suive irrémédiablement que l'on ne trouve plus de NES chez Micromania, ni même de magnétophones chez Darty.





Et ce qui marche pour les consoles marche évidemment pour les jeux :

Quand Nintendo sort un Mario : il se vend beaucoup au début. Souvent il se vend bien pendant plusieurs mois. Plus ses ventes commencent à chuter, soit parce que tout le marché le possède, soit parce qu'un nouveau gros jeu l'a eclipsé. Dans tous les cas il finira derniers des chartes quelques mois plus tard et disparaîtra des magasins dans quelques années.

Les jeux ne sont pas tous égaux devant leur cycle de vie ! Un RPG comme Dragon Quest va faire toutes ses ventes en un mois, et ensuite ça va chuter d'un seul coup, car ce sont principalement des hardcore gamers qui achètent ce jeu, et ils sont fans donc ils achètent tout de suite ou ils n'achètent pas. Les moins fans attendront une BAISSE DE PRIX. Si Square Enix sort une version relookée collector dans un an, ça va relancer les ventes pendant quelques temps.

A l'inverse, un jeu comme le Dr. Kawashima va se vendre sur une très longue période de temps, car Mme Michu s'en fou d'acheter tout de suite le dernier cri. mais il finira tôt ou tard par disparaître des chartes, soit parce que la nouvelle version l'a remplacé, soit parce que le marché est saturé, soit parce que le produit paraît obsolète.







Conclusion :



— Tous les produits sont lancé un jour sur le marché.

— Tous ces produits connaissent une phase de croissance.

— Tous ces produits ont une phase rentable pendant laquelle ils se vendent de manière constante et profitable pour le fabriquant.

— Tous ces produits finissent par moins se vendre et déclinent.

— Tous ces produits finissent par totalement disparaître des magasins.



A la charge du fabriquant d'être assez prévoyant pour remplacer le produit avant qu'il ne lui rapporte plus rien.







Pour ce qui est des PC c'est la même chose.

En 1998 Apple lançait le premier iMac. Avant qu'il ne décroisse Apple a lancé des iMac relookés (fleurs...). Puis ça ne suffisait plus alors Apple a sorti l'iMac Tournesol. Puis l'iMac Blanc. Puis l'iMac Alu. Les anciennes versions ont totalement disparues des magasins à chaque fois qu'une nouvelle version est sortie. C'est logique..

Pour les prix des PC portables : Apple sort un MacBook. Il va bien se vendre parce que pleins de gens l'attendait. Puis il devient obsolète, et ceux qui l'attendaient l'ont acheté, donc Apple va soit baisser légèrement le prix (100/200€ environ), soit mettre légèrement à jour son produit si elle estime que la baisse de vente est liée à l'obsolescence du produit, soit le remplacer totalement par un truc nouveau. Dernièrement les MacBook Pro ont tous été remplacés, avec un nouveau design innovant etc. De ventes en déclin on est passé à une augmentation des ventes, car il s'agit d'un nouveau produit que les gens attendaient.
ppatoc
Le newser me fait un peu pitié (c'est pas dis méchamment :D ) de croire encore au potentiel videoludique de la Wii en ce qui concerne les jeux pour gamers.



Premièrement les gamers n'y croit déjà plus pour la grande majorité et il faut être réaliste niveau graphismes, elle fait pâle figure vis à vis de la concurrence dans l'esprit des joueurs pur et dur.



De plus même si Nintendo se sort les doigts du c** pour offrir beaucoup de jeux gamers jusqu'à la fin de vie de la Wii, ils ne tiendront pas la route niveau originalité, durée de vie (trop court et trop facile) et avec beaucoup moins intérêt.

Cela s'est vérifié avec les gros jeux du début de la Wii qui sont moins bien tout simplement par rapport aux autres jeux cultes des anciennes consoles Nintendo.



Enfin le succès de la Wii (s'il continue), dépend maintenant entièrement des ventes de jeux dit casuals et non plus des ventes de jeux gamers (les jeux dit gamers ne se vendent pas très bien sur Wii comme quoi).



Donc je n'empêche personne d'y croire mais moi j'ai passé mon tour et je n'en attend plus rien (et j'ai même un gros doute sur la remplaçante de la Wii), je me suis d'ailleurs tourné vers la console de Billou et j'en suis extrèmement satisfait (Alors que la 1ère Xbox était vraiment sans intérêt pour ma part).



En ce qui concerne la machine de Sony, faut pas non plus déconner, chuis pas encore assez désespéré lol.
LzK
(Je sais pas si ca a déja été abordé parce qu'il est 8h du mat et vous postez des pavés :o )



Faut aussi voir que les produits technologiques ont des "élasticités" pas forcement normale.



Je dois acheter un dictionnaire electronique francais/coréen (exemple vecu et je pense pas etre le seul mongol a raisonner comme ca). Trois Dictionnaires. Le A a 50 euros le B a 100 euros le C a 150 euros. Bah comme je savais rien des specificités des un ou des autres et comme le vendeur parlait anglais comme moi je parle yougoslave, j'ai pris le B. Pourquoi?



Le A est pas assez cher c'est louche (fin de serie/problemes...), le C est trop cher. Resultat je prends le B.



Le prix a une incidence psychologique assez forte pour un neophyte ou un ignorant. Un objet pas cher sera forcement percu comme étant une merde parce que si il avait été bien il aurait été plus cher !



A contrario les djeunz ou les bobo, aurait pris le C. Parce que plus cher donc plus hype c'est l'effet Veblen :o Je pense pas me gourer en disant que c'est la strategie utilisé notamment par Apple :o
Docteur_Cube
Evidemment.. Si Apple vendait son iPhone à 30€ personne ne verrait en ce téléphone la révolution de la téléphonie mobile. Pour Apple, être plus cher que la concurrence montre qu'ils font des produits de meilleur qualité. Ils ne peuvent pas vendre leur dernier MacBook Pro en aluminium avec une autonomie de 8h moins cher que le plus pourri des Asus, bourré d'autocollants et de logiciels publicitaires.

C'est exactement ce qu'à tenté Sony avec la PS3 : le Cell, les TeraFlops, le RSX, le Bluray et tout le bastringue ce sont des choses qui font rêver. On voit bien qu'il y a des limites à ne pas dépasser.. Ca aurait peut-être marché sans la Wii, qui a su faire rêver plus de monde.



Concernant les graphismes de la Wii, je pense qu'on a dépassé un stade important :



— A l'époque de la N64/PS, il fallait faire de la 3D. Les jeux en 2D étaient très mal vus, dépassés techniquement. Seule la 3D importait. Il fallait multiplier les polygones, les textures, les scènes cinématiques précalculées en 3D, les voix digitalisées, etc. Dans le même temps, Sony et Sega insistait sur le côté enfantin des jeux Nintendo. Il fallait faire des jeux matures, des jeux gore, photoréalistes. Nintendo c'était pour les gamins !



— A l'époque de la NGC/PS2/Xbox, la tendance était toujours la même : les jeux en 3D devaient être réalistes. On pestait sur Resident Evil Rebirth parce que les décors étaient en 2D ! Les ignorants crachaient sur Wind Waker parce que c'était pas de la vraie 3D. En plus c'était pour les gamins ! Seuls les beaux jeux en 3D photoréaliste étaient bien vus.



— Pour la génération suivante, la PS3 et la Xbox 360 ont logiquement continué dans cette surenchère technologique et "mature". Et Sony et Microsoft avaient les connaissance en interne et les partenaires industriels nécessaires pour faire ça. Ils ont réussis leur paris : leurs consoles font tourner des jeux extrêmement beaux, en haute définition. On a parfois du mal à savoir si c'est un film ou un jeu. Il y a un saut technologique énorme entre la PS2 et la PS3. La PS3 devait être la publicité parfaite pour le Cell et le Bluray, qui ne se limitent pas aux jeux-vidéo. Mais c'était sans compter sur l'arrivée de la Wii ! Nintendo a complètement inversé la tendance. Aujourd'hui, un jeu peut mettre en scène des personnages sans bras composés d'une sphère et d'un cylindre, et se vendre à 50 millions d'exemplaires. Un jeu peut contenir 5 mini-jeux débiles à la durée de vie ridicule et se vendre à plus de 20 millions d'exemplaires. Nintendo peut même se permettre de sortir un Mario Bros. en progression 2D sur une console de salon, alors que le mot 2D était banni de nos salons depuis plus de 10 ans. Pire encore : maintenant Nintendo c'est plus pour les gamins, mais pour les adultes (les vrais, pas les préado comme avec la PS2) ! Ils ont totalement changé leur image depuis l'arrivée d'Iwata. En ce sens, la Wii est une vraie révolution. Un peu comme dans le monde la peinture, qui a connu une période très réaliste, suivie d'une période plus abstraite où le réalisme n'était plus en vogue.

Le seul problème dans cette histoire vient des éditeurs de jeux (dont Nintendo fait partie). Sur PS3 et Xbox 360, les coûts de développement ont explosé. Cela a fait monter le prix des jeux de 10€, et certainement baisser un peu les ventes. A l'inverse sur Wii, comme il était devenu acceptable de faire des jeux moches, car soit disant "la console mise sur les nouvelles interactions et pas sur les graphismes", les coûts de développement ont considérablement chuté. Du coup le prix des jeux a baissé de 10€, et les ventes ont naturellement augmenté.

Nintendo est parti du postulat que le grand public est capable d'aller voir Camping ou Bienvenue chez les Chti au cinéma et même de regarder Plus belle la vie sur France 3 et acheter le livre de Stevie. En gros, le grand public ne voit pas la différence entre une production de qualité et la dernière des merdes. Résultat, les éditeurs de jeux ont compris que le grand public ne verrait pas la différence entre des beaux graphismes et des graphismes pourris. Sur la Wii ils peuvent donc se permettre de faire des jeux horriblement moches et nuls de type "A prendre ou à laisser", et ils pourront les vendre sans problème au grand public qui n'y connaît rien.



Conclusion : les jeux sont moches sur Wii, mais ça ne vient pas d'une insuffisance matérielle. Ca vient uniquement de la volonté des éditeurs de jeux de minimiser les coûts de développement. Il est inutile de perdre du temps sur des graphismes que le grand public ne verra pas. De même, le grand public se lasse vite, il est donc inutile de faire des jeux ayant une durée de vie supérieure à 8-10h.



Yamauchi est devenu l'homme le plus riche du Japon, et Nintendo la deuxième entreprise du Japon. Cette stratégie est donc excellente. Ils n'ont aucune raison d'en changer. Ils vendent au plus grand nombre des jeux qui ne coûtent rien alors que les autres vendent à quelques geeks des superproductions qui coûtent plusieurs centaines de millions de dollars. Loin de révolutionner les jeux vidéo, la Wii a révolutionné le monde des jeux vidéo.
Aluncard
Si déjà des jeux gamer sortait plus souvent ce serait bien, pour ma part je ne suis pas très regardant sur les graphismes, ça c'est un argument pour les vaches à lait prêt à dépenser du frics juste pour la console du moment. Encore aujourd'hui je me éclate sur Dreamcast.
Halouc
[quote]ça c'est un argument pour les vaches à lait prêt à dépenser du frics juste pour la console du moment.[/quote]

Merci mais si c'est pour avoir ce genre de propos, tu peux retourner d'où tu viens. Quand tu achètes une nouvelle console, effectivement tu l'achètes pour une évolution des graphismes mais tu l'achètes aussi pour des jeux qui vont profiter de la puissance pas seulement au niveau de la robe mais dans le fond. Cette génération a marquer l'emboitement en masse de jeu "ouvert" dans des mondes vastes ce qui est radicalement différent de la période Ps2/Xbox qui nous confinait des espace assez fermé. Alors certes il y a encore de boulot dans ces fameux "monde ouvert" qui tourne trop en rond.
AHL 67
[quote="Docteur_Cube"]Nintendo est parti du postulat que le grand public est capable d'aller voir Camping ou Bienvenue chez les Chti au cinéma et même de regarder Plus belle la vie sur France 3 et acheter le livre de Stevie. En gros, le grand public ne voit pas la différence entre une production de qualité et la dernière des merdes.[/quote]Hola ! T'insinues que [i]Camping[/i] et [i]Bienvenue chez les Ch'tis[/i] sont des merdes ?!? Pour [i]Camping[/i] je sais pas j'ai pas encore vu, mais j'en doute, mais [i]Bienvenue chez les Ch'tis[/i] était excellent ! 20 millions d'entrées [u]françaises[/u] et une adaptation US en devenir, c'est quand même pas rien... :-?



Mais sinon je suis plutôt d'accord. Y a qu'à voir Mario Galaxy, Metroid Prime 3 ou The Conduit pour se rendre compte que la Wii peut largement plus que la moyenne de qualité des jeux dont elle dispose... :cloud:

Mais en fait ce ne sont pas les graphismes qui vont me faire acheter un jeu. C'est surtout la license (bin oui, on a ses favoris...), l'histoire, le gameplay, le design (qui n'est pas forcément corrélé à la puissance graphique, cf. Okami), et même la musique (c'est ce qui m'a fait prendre Okami... :uhuh2:) ! Bien sûr si la qualité graphique tient aussi la route c'est toujours bon à prendre, mais ce n'est pas le plus intéressant.

Achetez-vous le [i]Seigneur des Anneaux[/i] (le film) si vous voulez des graphismes de ouf avec des milliers d'ennemis ! :-D
Docteur_Cube
Ba j'ai pas vraiment aimé Bienvenue chez les chti (même s'il y a des passages que j'ai trouvé très drôles), et je n'ai pas trouvé le film d'une qualité transcendante. S'il était passé sur France 3 un samedi soir j'aurai pris ça pour un téléfilm. Le fait qu'il ait fait 20 millions d'entrées s'explique-t-il par la qualité du film ou par le tappage médiatique colossal qu'ils ont fait ?

Il y a pleins de trucs excellents que personne ne connaît et qui ne se vendent pas, et pleins de trucs pourris qui se vendent à des millions d'exemplaires. Le nombre de vente n'apporte presque aucune information sur la qualité, surtout lors des achats compulsifs comme une place de cinéma ou un jeu vidéo.